ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

                    Дело № А40-66731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2022);

ФИО2 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  по делу №А40-66731/2022 об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А40-66731/2022

по иску Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко»

к ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" (далее - Ассоциация "Садко", Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере                1 581 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                  277 097 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 581 870 руб., государственная пошлина в размере 28 819 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                 от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере                1 581 870 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 819 руб.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении ответчик ссылался на то, что при проверке старых архивов обнаружил у себя акты выполненных работ по договору об оказании услуг от 28.03.2019 (акты №5 от 30.04.2019, №8 от 31.05.2019, №9 от 30.06.2019), ввиду чего перечисление денежных средств на основании указанного договора обоснованно, убытки ответчиком не причинены. Также ответчик ссылался на постановление о прекращении уголовного дела №12201460033001650 от 14.11.2022 в связи с отсутствием состава преступления; по мнению ответчика, указанным постановлением установлена обоснованная оплата по договору оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку акты имелись у заявителя на момент рассмотрения дела и могли быть представлены в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление дополнительных документов не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

В отношении постановления о прекращении уголовного производства, суд указал, что данное постановление не соответствует критериям, определяющим новые/вновь открывшиеся обстоятельства, указанным в статьи 311 АПК РФ, поскольку для рассмотрения дела имеет значение приговор суда. При этом постановление органа государственной власти не наделенного функцией отправления правосудия, не может считаться с учетом обстоятельств настоящего дела правоустанавливающим и бесспорным доказательством; выводы, указанные в постановлении, являются выводами лица, не являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений, приговор суда по установленным следствием фактам отсутствует.

Между тем судом не учтено следующее.

Частично удовлетворяя требования при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик произвел необоснованные расходы по перечислению в адрес ООО «УК «Наш Дом» 1 581 870 руб., при этом в отношении указанных расходов отсутствуют сведения о том, какие фактические услуги были оказаны контрагентом, и подтверждающие документы, что отражено в отчете аудиторской консалтинговой компании «Террафинанс» по результатам экспертизы правильности ведения бухгалтерского учета за период с 10.03.2019 по 27.07.2020. Суд апелляционной инстанций исходил из того, что указанные действия ответчика противоречили интересам Ассоциации и повлекли уменьшение его имущества; целесообразности заключения договора с ООО «УК «Наш Дом» не имелось.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2, в том числе, ссылался на то, что в ходе следственных действий при производстве обыска у директора УК «Наш Дом» обнаружен оригинал договора об оказании услуг №01-2019 от 28.03.2019, заключенный между Ассоциацией и  УК «Наш Дом», а в дальнейшем ответчиком представлены акты об оказании услуг.

 После проведения следственных действий вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 указывал, что не располагал  документами, собранными в ходе следственных действий, данные документы собраны следствием Раменского ОБЭП в рамках уголовного дела. 

На запрос, направленный в МУ МВД России «Раменское» о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела, получен отказ, поскольку ответчик выступал свидетелем по делу.

В связи с тем, что ответчик не смог получить постановление о прекращении уголовного дела, он просил суд апелляционной инстанции запросить постановление №12201460033001650 от 14.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств не удовлетворено, выводы относительно оснований отказа в его удовлетворении при наличии в материалах дела сведений об обращении  заявителем в МУ МВД России «Раменское» за предоставлением информации не приведены.

Оценка постановления о прекращении уголовного дела сделана без исследования текста постановления, отсутствующего в материалах дела.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в целях оценки доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда с учетом истребования и исследования постановления о прекращении уголовного дела о №12201460033001650 от 14.11.2022.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  по делу №А40-66731/2022 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова  

 

          С.В. Краснова