АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16769/2020

27 ноября 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску МКУ «СакиИнвестПроект» к ПАО "Промсвязьбанк", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГидроПромСтрой», Министерства экономического развития Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации,  Администрации МО ГО Саки Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к МКУ «СакиИнвестПроект» о взыскании денежных средств, 

при участии представителей сторон:

от МКУ «СакиИнвестПроект»  – ФИО2, представитель по доверенности №708 от 05.10.2020г.;

от ПАО «Московский индустриальный банк» – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств.

От ПАО «Московский индустриальный банк» поступило встречное исковое заявление о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект» убытков в размере 24 908 806.03 руб.. 

Определением АС РК от 03.12.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГидроПромСтрой», Министерство экономического развития Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации, Администрацию МО ГО Саки Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Определением АС РК от 10.08.2023г. заменен ответчик по делу с АО «Московский индустриальный банк» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание 20.11.2023г. обеспечили явку представители сторон; иные участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом в порядке положений статьи 123 АПК РФ признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2018г. ПАО «МИнБанк (Гарант) была выдана банковская гарантия № 02180757, согласно которой гарант обязуется выплатить МКУ «СакиИнвестПроект» (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 344 061 000.00 руб. в случае, если ООО «ГидроПромСтрой» (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по контракту, в том числе:

- если принципал не выполнил предусмотренные контрактом работы;

- если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ;

- если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

- если принципал некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы

- если принципал не выполнил в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный контрактом срок.

Гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства. Срок действия гарантии определен - до 01.02.2020г..

Как следует из искового заявления, принципал, ООО «ГидроПромСтрой», своих обязательств перед МКУ «СакиИнвестПроект» по муниципальному контракту № 0175200000418000545319910 от 29 октября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» не исполнил. 

Согласно представленной в материалы дела банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой 344 061 000.00 руб..

Как следует из искового заявления, ПАО «Московский Индустриальный банк» не были выполнены обязательства по требованию МКУ «СакиИнвестПроект» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02180757 от 31 мая 2018г. в размере 326 104 731.94 руб. не соблюдены обязательства по перечислению в адрес бенефициара, МКУ «СакиИнвестПроект», заявленной в требовании суммы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 31.05.2018г. № 02180757 гаранту (ПАО «МИнБанк») надлежит не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования перечислить бенефициару сумму в размере 326 104 731.94 руб. по указанным в требовании реквизитам.

Как следует из искового заявления МКУ «СакиИнвестПроект» 26.12.2019г., МКУ «СакиИнвестПроект» в адрес ПАО «МинБанк» на адрес электронной почты info@minbank.ru, указанной в банковской гарантии, было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018г. с исходящим № 1140 от 25.12.2019г. с приложениями прикрепленные файлы формата .pdf и .pdf.sig.

Также, из искового заявления следует, что МКУ «СакиИнвестПроект» 26.12.2019г. требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018г. с исходящим № 1140 от 25.12.2019г. было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, которое получено адресатом 20.01.2020г., что подтверждается почтовым идентификатором 29650038058761. В настоящее время ответ в адрес МКУ «СакиИнвестПроект» не поступал.

ПАО «Московский Индустриальный банк» своим письмом № 21-2-10/7 от 14.01.2020г. на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 1140 от 25.12.2019г., указало, что 27.12.2019г. гарантом получено от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.05.2018г. № 02180757. 

При этом, из искового заявления следует, что бенефициар, МКУ «СакиИнвестПроект», повторно направил в адрес гаранта, ПАО «МинБанк», исходящей корреспонденцией № 25 от 17.01.2020г. требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02180757 от 31 мая 2018 года с приложениями, указанная корреспонденция направлена почтой экспресс-доставкой с вручением, которое получено адресатом 23.01.2020г., что подтверждается почтовым идентификатором. 

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд МКУ «СакиИнвестПроект» с настоящим иском. 

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018г. АО «Московский Индустриальный банк» принимает на себя обязательства выплатить истцу по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 344 061 000.00 руб..

В соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии АО «Московский Индустриальный банк», в случае полного или частично неисполнения обязательств, обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования от МКУ «СакиИнвестПроект» выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный МКУ «СакиИнвестПроект» в своем письменном требовании.

20.01.2020г., как указывает истец по встречному иску, АО "Московский Индустриальный банк" получил письменное требование об уплате по Банковской гарантии.

05.03.2020г.АО «Московский Индустриальный банк» осуществил оплату платежным поручением от 05.03.2020г. № 757 по требованию истца в размере 326 104 731.94 руб.

При этом, как указывает ПАО "Промсвязьбанк" в своем исковом заявлении, постановлением 21 ААС от 27.10.2022г. по делу А83-794/2020 признано необоснованным требование МКУ «СакиИнвестПроект» № 1140 от 25.12.2019г. об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018г. в части, превышающей 301.295.925,91 руб..

Определением 21 ААС от 05.12.2022г. по делу А83-794/2020 исправлена арифметическая ошибка в Постановлении от 27.10.2022, а именно признано необоснованным требование МКУ «СакиИнвестПроект» № 1140 от 25.12.2019г. осуществить выплаты по банковской гарантии №02180757 от 31.05.2018г. в части, превышающей 301.795.925,91 руб..

Постановлением АС ЦО от 02.03.2023 по А83-794/2020 постановление 21 ААС от 27.10.2022 по делу А83-794/2020 оставлено без изменения.

При этом, как установлено судом, определением АС города Севастополя от 24.12.2020г. по делу № А84-544/2019 требования правопредшественника Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» в размере 326 104 731.94 руб.. 

Как следует из искового заявления, в связи с предъявлением необоснованного требования бенефициаром в части 24 908 806.03 руб., определением АС города Севастополя от 27.04.2023 делу № А84-544/2019 вышеуказанное определение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и требования правопредшественника банка были включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» в размере 301 195 925.91 руб..

Таким образом, по мнению Банка, денежные средства 24 908 806.03 руб. (326 104 731,94 руб. - 301 195 925,91 руб.) не могут быть взысканы гарантом с принципала или любого другого лица, а подлежат возмещению бенефициаром гаранту в связи с тем, что были получены бенефициаром безосновательно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде (глава 37 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

31.05.2018 ПАО «МИнБанк (гарант) была выдана банковская гарантия № 02180757, согласно которой гарант обязуется выплатить МКУ «СакиИнвестПроект» (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 344 061 000,00 руб. (далее также гарантия), в случае если ООО «ГидроПромСтрой» (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по контракту, в том числе: 

- если принципал не выполнил предусмотренные контрактом работы; 

- если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ; 

- если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; 

- если принципал некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы;

- если принципал не выполнил в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы в объеме выданногоб аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный контрактом срок. 

Гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства. Срок действия Гарантии определен до 01.02.2020г.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

При этом, исходя из п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные 10 обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. 

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта, что подтверждается позицией, изложенной 21 ААС в постановлении от 18.08.2021г. по делу № А83-17774/2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет пени, суд усматривает в нем неточности в отношении определения начальной даты начисления неустойки.

Так, судом установлено, что 26.12.2019г. в адрес ПАО «МинБанк» поступило по электронной почте требование от МКУ «СакиИнвестПроект» за ненадлежащее исполнение ООО «ГидроПромСтрой» обязательств по муниципальному контракту №0175200000418000545_319910 от 29.10.2018, а именно: требование исх. №1140 от 25.12.2019 по банковской гарантии №02180757 от 31.05.2018 на сумму 326 104 731,94 руб.;

05.03.2020г.банк выплатил бенефициару в полном объеме денежную сумму в размере 326 104 731.94 руб., что подтверждается платежным поручением №757 от 05.03.2020г..

Согласно п. 6 банковской гарантии гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет указанный бенефициаром в своём письменном требовании согласно условиям гарантии.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исчисления предусмотренный п.6 банковской гарантии начинается с 27.12.2019г. и оканчивается 13.01.2020г..

Согласно п.12 Банковской гарантии в соответствии с п.3 ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае неисполнения требования о платеже по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0.1 % от суммы, подлежащей уплате, за день просрочки, начиная со дня истечения срока установленного п. 6 Банковской гарантии.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.01.2020г. по 04.03.2020г. в сумме: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

326 104 731,94

14.01.2020

04.03.2020

51

326 104 731,94 × 51 × 0.1%

16 631 341,33 р.

Итого:

16 631 341,33 руб.

Сумма основного долга: 326 104 731,94 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 631 341,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за период с 14.01.2020г. по 04.03.2020г. в сумме 16 631 341.33 руб..

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд отказывает. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 17 935 760.26 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (17 935 760.26 – 2 000 000) = 33 000 + 79 679 = 112 679.00 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 16 631 341.33 х 112 679.00 руб. / 17 935 760.26 = 104 484.00 руб.. 

В отношении встречных исковых требований суд указывает следующее. 

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018г. АО «Московский Индустриальный банк» принимает на себя обязательства выплатить истцу по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 344 061 000.00 руб..

В соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии АО «Московский Индустриальный банк» в случае полного или частично неисполнения обязательств обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования от МКУ «СакиИнвестПроект» выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный МКУ «СакиИнвестПроект» в своем письменном требовании.

20.01.2020г., как указывает истец по встречному иску, АО "Московский Индустриальный банк" получил письменное требование об уплате по Банковской гарантии.

05.03.2020г.АО «Московский Индустриальный банк» осуществил оплату платежным поручением от 05.03.2020г. № 757 по требованию истца в размере 326 104 731.94 руб.

При этом, как указывает ПАО "Промсвязьбанк" в своем исковом заявлении, постановлением 21 ААС от 27.10.2022г. по делу А83-794/2020 признано необоснованным требование МКУ «СакиИнвестПроект» № 1140 от 25.12.2019г. об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018г. в части, превышающей 301.295.925,91 руб..

Определением 21 ААС от 05.12.2022г. по делу А83-794/2020 исправлена арифметическая ошибка в Постановлении от 27.10.2022, а именно признано необоснованным требование МКУ «СакиИнвестПроект» № 1140 от 25.12.2019г. осуществить выплаты по банковской гарантии №02180757 от 31.05.2018г. в части, превышающей 301.795.925,91 руб..

Постановлением АС ЦО от 02.03.2023 по А83-794/2020 постановление 21 ААС от 27.10.2022 по делу А83-794/2020 оставлено без изменения.

При этом, как установлено судом, определением АС города Севастополя от 24.12.2020г. по делу № А84-544/2019 требования правопредшественника Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» в размере 326 104 731.94 руб.. 

Как следует из искового заявления, в связи с предъявлением необоснованного требования бенефициаром в части 24 908 806.03 руб., определением АС города Севастополя от 27.04.2023г. делу № А84-544/2019 вышеуказанное определение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и требования правопредшественника банка были включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» в размере 301 195 925.91 руб..

Таким образом, по мнению Банка, денежные средства 24 908 806.03 руб. (326 104 731,94 руб. - 301 195 925,91 руб.) не могут быть взысканы гарантом с принципала или любого другого лица, а подлежат возмещению бенефициаром гаранту в связи с тем, что были получены бенефициаром безосновательно. 

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование является необоснованным.

Также, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019), указано, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

При этом, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее  поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципалу будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако, удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако, указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которого понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого, в действительности, нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая, что требование Банка по Банковской гарантии было признано необоснованным в части 24 908 806.03 руб., ввиду чего, суд признает, что у Банка возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет истца, ввиду чего, исковые требования в части взыскания с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытков в размере 24 908 806.03 руб.. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 24 908 806.03 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (24 908 806.03 – 2 000 000) = 33 000 + 114 544 = 147 544.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» пеню за период с 14.01.2020г. по 04.03.2020г. в сумме 16 631 341.33 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 484.00 руб..

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 195.00 руб..

6. Встречные исковые требования удовлетворить.

7. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" убытки в размере 24 908 806.03 руб. 

8. Произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» денежные средства в размере всего 8 277 464.70 руб.. 

9. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

10 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     Ю.А. Радвановская