ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

                           Дело № А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14  сентября 2017 года;

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Восход-Комплекс» ФИО4

на определение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 01 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО2 о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу №444 от 21.05.2014 в размере 3 294 822,44 рублей в пользу Муниципального унитарного предприятия «Восход-Комплекс» муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», должник).

31.08.2016 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника № 40702810404260013423, открытого в Северодвинское ОСБ N 5494 Сбербанка России, денежных средств по платежному документу № 444 от 21.05.2014 г. в размере 3 294 822,44 руб. в пользу МУП «Восход-Комплекс» муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой списание денежных средств в размере 3 294 822,44 руб. в пользу МУП «Восход-Комплекс» муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области (ИНН 

<

***>) с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) № 40702810404260013423, открытого в Северодвинское ОСБ N 5494 Сбербанка России; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Восход-Комплекс» муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 3 294 822,44 руб. 

Кроме того, судом восстановлено право требования МУП «Восход-Комплекс» муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 3 294 822,44 руб. по исполнительному листу АС № 005730203 от 05.04.2013 г.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МУП «Восход-Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменить.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено списание с расчетного счета должника денежных средств по платежному документу № 444 от 21.05.2014 г. в общей сумме 3 294 822,44 руб. в адрес МУП «Восход-Комплекс».

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка по списанию денежных средств со счета общества, является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований МУП «Восход-Комплекс».

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются перечислением денежных средств в рамках исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов  третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за январь – март 2012 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств. 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено. 

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не оплаты коммунальных услуг, а приоритетного удовлетворения требований МУП «Восход-Комплекс» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.   

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

 

 Л.В. Михайлова