ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023),                             в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу № А09-5062/2022 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва), Брянская городская администрация (г. Брянск) о взыскании 4 179 975 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее – ООО «Молоток») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                                  к  муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал») о взыскании 4 179 975 руб. 33 коп. расходов, понесенных согласно договору от 23.11.2021 № Д-183/МДИ на оплату услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ по контракту от 06.04.2021 №0527300000821000004. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в сумме 4 179 975 руб. 33 коп.: с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «Молоток» взыскано 4 179 975 руб. 33 коп. убытков, а также 43 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Брянскгорводоканал» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд неправильно применил статью 15 ГК РФ без учета специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44–ФЗ).

ООО «Молоток» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Брянский городской водоканал» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы                  и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между МУП «Брянскгорводоканал» (заказчик) и ООО «Молоток» (подрядчик) с соблюдением требований Закона № 44–ФЗ                   в соответствии с Протоколом электронного аукциона от 26.03.2021                                         № 0527300000821000004-1, заключен контракт от 06.04.2021 № 0527300000821000004.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции объекта: «Самотечный канализационный коллектор по ул. Металлургов в Бежицком районе г. Брянска. Переход под железной дорогой D 800 мм», в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты за выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Объем выполняемых работ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Приказом МУП «Брянскгорводоканал» от 14.01.2021 № 31-пр (пункт 1.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных                              с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 38 577 090 руб. 81 коп., НДС не облагается. 

Место выполнения работ, оказания услуг: г. Брянск, Бежицкий район,                                ул. Металлургов, переход под железной дорогой (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ по реконструкции объекта (приложение № 1 к Техническому заданию). 

Согласно графику выполнения работ начало работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 01.12.2021.

Письмом от 22.09.2021 № 200 истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения по поводу приостановки работ по реконструкции спорного объекта. В письме указано, что железная дорога не выдает разрешение на устройство подземного перехода под железной дорогой, ссылаясь на невыполнение условий со стороны МУП «Брянскгорводоканал» в части оплаты услуг представителя технического надзора железной дороги. ООО «Молоток» приступило к выполнению работ своевременно, выполнило предварительные работы, подготовило приямок для установки оборудования прокола, установило систему водопонижения.

 Письмом от 13.10.2021 № 258  истец сообщил о приостановке работ по контракту по причине невыдачи подразделением РЖД разрешения на устройство подземного перехода под железнодорожными путями.

 Письмом от 26.10.2021 № 256  истец просил ответчика продлить выполнение работ по контракту на 9 месяцев с учетом того, что работы приостановлены, возможности исполнить контракт в установленные сроки не имеется. Письмо от 15.11.2021 № 292 аналогичного содержания передано истцом ответчику и Брянской городской администрации.

В целях дальнейшего выполнения работ, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Молоток» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2021  №Д-183/МДИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов, при реконструкции объекта «Самотечный канализационный коллектор по ул. Металлургов в Бежицком районе г. Брянска. Переход под железной дорогой D 800 мм» на железнодорожной станции Орджоникидзеград Московской дирекции инфраструктуры (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги заказчик                                    в соответствии с протоколом согласования договорной цены обязуется оплатить исполнителю    2 129 900 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% – 354 983 руб. 47 коп.

Согласно  пункту 2.2 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора выставляет заказчику счет на оплату. Оплата услуг  осуществляется заказчиком на основании счета в размере 100% стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора, но не позднее начала оказания услуг. 

Срок окончания оказания услуг по договору – 31.03.2022. Действие договора распространяется до 30.06.2022.

ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Молоток» (заказчик) подписали дополнительное соглашение № 1 от  13.05.2022 к договору возмездного оказания услуг от 23.11.2021 № Д-183/МДИ (т.1, л.д.130–134), которым изложили пункт 2.1 в новой редакции: «За оказанные услуги заказчик в соответствии с протоколом согласования договорной цены обязуется оплатить исполнителю 4 179 975 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% – 696 662 руб. 56 коп.». 

В письме от 17.12.2021 № 17371  ответчик сообщил, что в связи с не решением вопроса по техническому надзору со стороны ОАО «РЖД» и как следствие возможным увеличением сроков выполнения работ по контракту, ответчик неоднократно обращался к Брянской городской администрации с просьбой в содействии в решении данного вопроса. Со стороны МУП «Брянскгорводоканал» приняты исчерпывающие меры для разрешения вопроса по техническому надзору. В связи с тем, что источник финансирования указанного контракта бюджет городского округа город Брянск, а год предоставления субсидий 2021, вопрос о продлении сроков выполнения работ по контракту может быть решен только после подтверждения Брянской городской администрацией финансирования указанного объекта в 2022 году. 

Письмом от 12.01.2022 № 6, адресованным МУП «Брянскгорводоканал» и Брянской городской администрации, истец сообщил, что работы по реконструкции спорного объекта приостановлены в связи с тем, что железная дорога не выдает разрешение на устройство подземного перехода под железной дорогой, ссылаясь на не невыполнение условий со стороны МУП «Брянскгорводоканал» в части оплаты услуг представителя технического надзора железной дороги. Истец просил произвести продление срока выполнения работ по контракту на 9 месяцев.

В ответном письме от 21.01.2022 № 768 истец сообщил, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом, отсутствием в региональной адресной инвестиционной программе на 2021 год и на плановый период 2022-2023 ассигнований на реконструкцию коллекторов в 2022, 2023 годах, в адрес ООО «Молоток» направлено соглашение о расторжении контракта. Также подрядчиком не представлены документы, согласованные с Брянским отделением Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т.1, л.д.40 с обратной стороны – 41). 

Брянская городская администрация в письме от 01.02.2021 № 263/3-318 сообщила, что в установленном порядке поданы предложения о восстановлении неиспользованного в 2021 году остатка средств областного бюджета по спорному канализационному коллектору.

 Истец в письме от 14.02.2022 № 23 сообщил ответчику о нецелесообразности расторжения контракта, просил рассмотреть вопрос о его продлении после восстановления финансирования.

 Дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2022 к контракту от 06.04.2021                    № 0527300000821000004 МУП стороны продлили срок выполнения работ до 20.10.2022. 

Истец направил претензию от 18.05.2022 в адрес ответчика с требованием оплатить сумму 4 179 975 руб. 33 коп., составляющих стоимость услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов, при реконструкции объекта «Самотечный канализационный коллектор по ул. Металлургов в Бежицком районе г. Брянска. Переход под железной дорогой D 800 мм», оказанных ОАО «РЖД» в рамках заключенного с ООО «Молоток» договора от 23.11.2021 №Д-183/МДИ, без которого невозможно выполнить работы по контракту от 06.04.2021 № 0527300000821000004  (т.1, л.д.8).

 В письме от 19.05.2022 № 6913 ответчик указал, что в проектно-сметной документации к контракту от 06.04.2021 № 0527300000821000004  данные статьи расходов не заложены (т.1, л.д.43). 

Неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения ООО «Молоток» в арбитражный суд с исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44 – ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  от 10.06.2021 № 1,          от 20.05.2022 № 2,  от 06.06.2022 № 3, от 06.06.2022 № 4,  от 21.06.2022 № 5,                                 от 11.07.2022 № 6,  от 11.07.2022 № 7, от 20.09.2022 № 8 на общую сумму                                           16 393 340 руб. 26 коп. (т.2, л.д.83 – 93). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для выполнения работ по контракту от 06.04.2021 № 0527300000821000004 он был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 23.11.2021 № Д-183/МДИ с ОАО «РЖД»                            на оказание услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов. На оплату оказанных услуг истцом понесены расходы в сумме 4 179 975 руб. 33 коп. 

В своих возражениях ответчик указал, что в локально-сметном расчете не были предусмотрены расходы по осуществлению контроля при производстве работ специалистами ОАО «РЖД». Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Оценив материалы дела, суд области признал возражения ответчика необоснованными ввиду следующего.

 Из материалов дела усматривается, что пунктом 9 главы 9 сметы                                     на строительство объекта раздел 9 том 11, выполненной ООО «Стройпроект» в 2019 году предусмотрены затраты на сопровождение строительно-монтажных работ специалистами ОАО «РЖД» на общую сумму 2 002 220 руб. (т.2, л.д.18–21). 

Письмом от 16.11.2020 № 13519/Моск филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога по обращению ответчика сообщил сведения о стоимости услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов (т.2, л.д.22).

24.12.2020 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Самотечный канализационный коллектор по ул. Металлургов в Бежицком районе                      г. Брянска. Переход под железной дорогой D 800 мм» № 32-1-1-3- 066804-2020 (т.2, л.д. 68–82).

Для проведения экспертизы заявителем представлено письмо филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 16.11.2020 № 13519/Моск о стоимости сопровождения строительно-монтажных работ. 

24.12.2020 ответчиком получено положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Самотечный канализационный коллектор по ул. Металлургов в Бежицком районе г. Брянска. Переход под железной дорогой D 800 мм». 

Согласно пункту 4.3.1 заключения общая сметная стоимость работ в текущем уровне цен на 3 квартал 2020 года с НДС составила 45 087 604 руб.

 Изменение сметной стоимости произошло за счет устранения выявленных экспертизой недостатков, корректировкой проектной и сметной документации, уточнения объемов работ, применяемых единичных расценок, наиболее соответствующих составу работ, устранения ошибок при определении количества для единиц измерения, устранения арифметических ошибок, уточнения стоимости материалов, включения затрат на строительный контроль, по сопровождению СМР специалистами ОАО «РЖД», на проектные и изыскательские работы, проведение экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости (затраты отсутствовали). 

Таким образом, заказчик знал о необходимости осуществления со стороны ОАО «РЖД» контроля за проведением строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов при реконструкции объекта, данные расходы подлежали включению в локально-сметный расчет, на что указано и в положительном заключении экспертизы. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов усматривается, что расходы на оплату услуг ОАО «РЖД» по контролю за проведением строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов при реконструкции объекта в них не заложены.

Суд области пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины заказчика в не указании в локальных сметных расчетах расходов по сопровождению строительно-монтажных работ специалистами ОАО «РЖД».

 Выполнение истцом (подрядчиком) работ по реконструкции спорного объекта без оказания услуг со стороны ОАО «РЖД» по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов не представлялось возможным ввиду следующего. 

Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений                  и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (утвержденный распоряжением ОАО «РЖД»                    от 07.11.2018 № 2364/р) установлено понятие «технический надзор» (абзац 5 главы 2).

Технический надзор представляет собой осуществление действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», со стороны эксплуатирующих организаций с целью обеспечения безопасности движения поездов, исключения нарушений в работе технических средств и других объектов железнодорожной инфраструктуры в связи с действиями, связанными с выполнением строительно-монтажных работ организациями, на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» или рядом с объектами инфраструктуры, которые находятся в охранных зонах, в полосе отвода железной дороги и за ее пределами.

 Пунктом 5.2 положения предусмотрено, что технический заказчик и эксплуатирующее подразделение (или подразделение, в зоне ответственности которого находятся строящиеся или ремонтируемые объекты инфраструктуры) обязаны обеспечить на объекте осуществление авторского и технического надзора соответственно. 

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.05.2014 № 1198р) работы по ремонту, реконструкции и строительству инженерных коммуникаций, располагающихся в полосе отвода железной дороги, производятся на основании договора между ОАО «РЖД» в лице железной дороги и организацией - владельцем (будущим владельцем новой) инженерной коммуникации или организацией, уполномоченной владельцем на заключение данного договора. Договор заключается установленным в ОАО «РЖД» порядком.

 Пунктом 8.1 Инструкции установлено, что руководителями дистанций пути, дистанций сигнализации, централизации и блокировки, электроснабжения и энергообеспечения, региональных центров связи, других причастных филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» должен быть организован и осуществляться технический надзор за производством работ в соответствии с договором, актом-допуском, нарядом-допуском, проектной документацией, ППР, Положением о безопасности.

 Работы по реконструкции производятся на участке, расположенном: Брянская область, г. Брянск, железнодорожные пути в районе станции Орджоникидзеград Московской железной дороги (ул. Металлургов в Бежицком районе г. Брянска), 144 км ПК3+30, трасса пересекает главные пути и станционные 14, 16, 18, 3а, 21, 23, 25. 

По условиям контракта от 06.04.2021 № 0527300000821000004 истец обязан выполнять работы в границах инфраструктуры ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» должно было осуществлять технический надзор за выполнением работ по реконструкции спорного объекта.

 Кроме того, в материалы дела представлены письма истца, в которых заказчику сообщалось о том, что ОАО «РЖД» не выдает разрешение на устройство подземного перехода под железной дорогой, ссылаясь на невыполнение условий со стороны ответчика в части оплаты услуг представителя технического надзора железной дороги, в связи с чем работы были подрядчиком (истцом) приостановлены.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается обязательность заключения истца с ОАО «РЖД» договора возмездного оказания услуг от 23.11.2021 № Д-183/МДИ, без которого невозможно было выполнить работы в рамках спорного контракта от 06.04.2021 № 0527300000821000004.

 Необходимость в техническом надзоре подтверждена и самим заказчиком                        в письме от 17.12.2021 № 17371, который сообщил, что в связи с нерешением вопроса по техническому надзору со стороны ОАО «РЖД» и, как следствие, возможным увеличением сроков выполнения работ по контракту, ответчик неоднократно обращался к Брянской городской администрации с просьбой в содействии в решении данного вопроса. Со стороны ответчика приняты исчерпывающие меры для разрешения вопроса по техническому надзору. 

Дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2022 к контракту                                           от 06.04.2021 № 0527300000821000004  стороны продлили срок выполнения работ                      до 20.10.2022.

Указанные обстоятельства привели к продлению срока выполнения работ по контракту от 06.04.2021 № 0527300000821000004, с последующим увеличением цены оказываемых ООО«РЖД» услуг в рамках договора от 23.11.2021 № Д-183/МДИ                              до 4 179 975 руб. 33 коп.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом области, заказчик знал о необходимости осуществления со стороны ОАО «РЖД» контроля за проведением строительных и строительно-монтажных работ  с целью обеспечения безопасности движения поездов при реконструкции объекта, данные расходы подлежали включению в локально-сметный расчет, на что указано и в положительном заключении экспертизы.

 Вместе с тем, в локальных сметных расчетах расходы на оплату услуг                            ОАО «РЖД» по контролю за проведением строительных и строительно-монтажных работ с целью обеспечения безопасности движения поездов при реконструкции объекта не заложены. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заказчика в не указании в локальных сметных расчетах расходов по сопровождению строительно-монтажных работ специалистами ОАО «РЖД». 

Размер убытков определен, исходя из стоимости услуг ОАО «РЖД» по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2021 № Д-183/МДИ в сумме 4 179 975 руб. 33 коп. 

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2022) установлено, что за оказанные услуги заказчик  в соответствии с протоколом согласования договорной цены обязуется оплатить ОАО «РЖД» 4 179 975 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% - 696 662 руб. 56 коп. 

Истец в материалы дела представил доказательства оплаты оказанных услуг ОАО «РЖД» по договору от 23.11.2021 №Д-183/МДИ в полном объеме в сумме 4 179 975 руб. 33 коп.

Также факт оказания ОАО «РЖД» услуг по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ подтверждается журналом, в котором отражено оказание услуг в период с 01.03.2022 по 28.10.2022, актами о выполненных работах  на общую сумму 2 402 017 руб. 81 коп. (т.2, л.д.97–119).

Истец и ОАО «РЖД» в суде первой инстанции пояснили, что договор возмездного оказания услуг от 23.11.2021 №Д-183/МДИ не прекращен, услуги по контролю при производстве строительных и строительно-монтажных работ в рамках контракта                 от 06.04.2021 № 0527300000821000004, ОАО «РЖД» оказываются до настоящего времени. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области о том,  что материалами дела подтверждается необходимость в заключении договора возмездного оказания услуг от 23.11.2021 № Д-183/МДИ для производства работ по контракту                       от 06.04.2021 № 0527300000821000004, наличие вины ответчика в невключении в локальный сметный расчет расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» по сопровождению строительно-монтажных работ, обязательность которых была установлена государственной экспертизой, а также размер понесенных расходов на оплату таких услуг в сумме 4 179 975 руб. 33 коп.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателей жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу № А09-5062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

              А.Г. Селивончик

               Л.А. Капустина