Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2516/2015

20 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по акционерного общества "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.09.2009, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 6777000 Республика Саха (Якутия) 

<

...>) от 13.05.2015 № 032юр-116 к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2003, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 6777000 Республика Саха (Якутия) 

<

...>) о взыскании 6 406 433 рублей 93 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), муниципальное казенное учреждение «Расчетно-биллинговый центр» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>).

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 № 032юр-309;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 №367 с 11 час. 43 мин.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 6 406 433 рублей 93 копейки задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен- Государственный комитет по ценовой политике – Региональную энергетическую комиссию Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 15.09.2015 принято уточнение исковых требований о взыскании 10 373 821 рубля 38 копеек долга, в том числе 4 122 179 рублей 95 копеек долга за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 6 251 641 рубль 43 копейки за  услуги водоотведения с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 965 755 рублей 30 копеек долга за услуги по водоотведению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017  решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 399 593 рубля 76 копеек долга за услуги по водоотведению. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано: с истца в пользу ответчика 259 470 рублей расходов по оплате экспертизы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 800 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей. Перечислено с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов" денежные средства в размере 270 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату N 1287 от 30.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017  постановление суда от 11.01.2017 отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, в том числе, на необходимость определения объема сточных вод, сброшенных населением после использования полученной от предприятия горячей воды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда от 25.12.2015 оставлено без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 года по делу № А58-2516/2015 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определение суда от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена 31.10.2018) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Расчетно-биллинговый центр» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

11.12.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв с 12 час.14 мин. 12.12.2018 до 13.12.2018 года в 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 15 час. 35 мин. 13.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь судебного заседания Собакина А.И.

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 № 032юр-309; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 №367;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Судом объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 13.12.2018 до 17.12.2018 в 14 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 14 час. 12 мин. 17.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь судебного заседания Собакина А.И.

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 № 032юр-309; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 №367;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Ответчик не поддерживает ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец не согласен на назначение дополнительной, повторной экспертизы, пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно. 

Ответчик не согласен на назначение дополнительной, повторной экспертизы, пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно. 

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы двумя договорами: договором на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.07.2014 N А0611/06/14 и договором на водоотведение от 01.07.2014 N А0611*/06/14.

В рамках указанных договоров у ответчика перед истцом сложилась задолженность за поставленную холодную воду и принятые сточные воды, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы является размер задолженности, предъявленный истцом по договору на водоотведение от 01.07.2014 N А0611*/06/14.

Так, по условиям договора на водоотведение от 01.07.2014 N А0611*/06/14 истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является "01" июля 2014 г (пункт 4 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения. Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора 47,40 и 50,29 руб. /куб. м без НДС (пункт 6 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 12 договора абонент обязуется обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором, а также устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 договора стороны установили на необходимость установки приборов учета объемов сточных вод. Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 16 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора, количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Присоединение объектов ответчика к системам водоснабжения и водоотведения, подтверждается актами о разграничении границ балансовой принадлежности и сторонами не оспаривается.

Водоканал (истец) в период с января по март 2015 года поставлял на объекты предприятия (административные здания, насосная, котельная) холодную воду и оказывал последнему услуги по водоотведению.

Объекты предприятия оборудованы приборами учета поставленной воды, и не оборудованы приборами учета сточных вод.

Часть холодной воды использовалась предприятием на производственные нужды: нагревалась и поставлялась в качестве коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям (население). Использованная потребителями горячая вода отводилась водоканалом в рамках услуг по водоотведению, оказываемых этим потребителям.

Другую часть холодной воды предприятие после использования на собственные коммунально-бытовые нужды сливало в виде стоков в канализационные сети водоканала, которое отводило стоки в рамках оказания предприятию услуг по водоотведению (договор на водоотведение от 01.07.2014 N А0611/06/14).

Стороны договорились определять объем холодной воды по приборам учета (пункт 14 договора на водоснабжение от 01.07.2014 N А0611/06/14), а объем сточных вод (при отсутствии приборов учета) - в соответствии с расчетом, установленным в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора на водоотведение от 01.07.2014 N А0611/06/14). Согласно указанному приложению N 1 объем сточных вод для ответчика составляет 19 492,18 куб. м/год.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в январе - марте 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению, водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован ссылкой на положения законодательства о том, что при отсутствии приборов учета объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, а объем последнего определен по приборам учета поставленной воды.

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению в отношении котельной.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В рассматриваемом в данном деле случае ответчик использовал значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.

Истец был осведомлен об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, получал плату за услуги как с ответчика (за сброшенные воды, потребленные на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от ответчика горячей воды).

Поэтому водоканал вправе получать с предприятия плату за сброшенные воды, потребленные им на собственные нужды, а с конечных потребителей (население) - плату за воды, сброшенные ими после использования полученной от предприятия горячей воды.

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. В этой связи на случай отсутствия у предприятия приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения об объеме отведенной воды. 

Как следует из материалов дела, объем сброшенных сточных вод определялся в отношении граждан и юридических лиц, в том числе с учетом постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 N 387 "О нормативах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности".

Следует заметить, что применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускается законодательством (пункт 83 Правил N 644).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, не имеет присоединения к центральной канализационной сети, однако истец при расчете объема водоотведения по этим объектам исходил из 100% водопотребления, что противоречит ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Истец определил объем сточных вод расчетным методом, исходя из сечения трубы, который составил за период  январь, февраль, март 2015 года- 83 680 м³. 

Между тем, стороны подписали акты от 28.01.2015 №0002491 (16 289,37 м³ на сумму 966 647 рублей 06 копеек, л.д. 125, т.10), от 25.02.2015 №004855 (11 477,04 м³ - 681 072 рубля 80  копеек, л.д. 129, т.10), от 25.03.2015 №008260 (10 726,50 м³- 636 534 рубля 12 копеек, л.д. 133, т.10) и эти объемы также согласованы сторонами и подписаны уполномоченными представителями сторон в абонентской книжке (л.д. 136, т.10), на основании данных объемов истцом выставлены ответчику счета на оплату от 28.01.2015 №2758, от 25.02.2015 №5563, от 25.03.2015 №9452 (л.д.53, 55, 57, т.1). 

Указанные в абонентской книжке и актах от 28.01.2015 №0002491, от 25.02.2015 №004855, от 25.03.2015 №008260 объемы сточных вод, составляют 35,1% от поставленного истцом ответчику объема водоснабжения. 

Ответчик представил контррасчет объема водоотведения, предусмотренный договором:Котельная «Аэропорт» - 144,8 м3/год; 

На нужды водоподготовки – 17 450 м3/год;

На продувку котлоагрегата - 0,000247 кг/год;

На наполнение котлоагрегатов - 0,000099 м /год;

144,8+17 450+0,000247+0,000099 = 17 594,80 м3/год 

17 594,80/12 = 1 466,24 м3/месяц

Итого по условиям договора за период январь-март 2015г. = 1466,24*3 = 4 398,72 м3 

Расчет объема водоотведения как разница между объемом    водоотведения равного 

водопотреблению и объемом использованной конечными потребителями:

Наименование показателя

Количество, м3

Население (ОСТ+ЗСТ)

14 253,03

Юридические лица (ОСТ+ЗСТ)

8 924,66

Потери воды при передаче тепловой энергии

13 674,66

Потери воды при передаче ГВС

643,17

Всего

37 495,52

Водопотребление

81 345

Разница

43 849,48

Таким образом, водоотведение определенное расчетным способ по условиям договора за спорный период составил 4 398,72 м3 и расчетом разницы объема водопотребления и объема конечных потребителей рассчитанный ответчиком составил 43 849,48 м3.

Учитывая наличие бездоговорного потребления горячей воды и слив теплоносителя потребителями, подключенными к котельной «Аэропорт», расчет №2 не определяет объем водоотведения близко к фактическому. Этому также свидетельствует сравнительный анализ объемов водоо'1 ведения за спорный период, согласованных сторонами в договоре и за аналогичный период 2016 года по показаниям приборов учета водоотведения. Прибор учета был установлен и принят в эксплуатацию 15 июня 2015г.

Период

2015 год

2016 год

Январь

1 466,24 м3

814 м3

Февраль

1 466,24 м3

704 м3

Март

1 466,24 м3

631 м3

Итого

                 4 398,72 м3

                        2 149 м3

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. 

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776. 

В рассматриваемом в данном деле случае ответчик использовал значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. Предприятие было осведомлено об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, получало плату за услуги как с общества (за сброшенные воды, потребленные обществом на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от общества горячей воды). 

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. Поэтому на случай отсутствия у общества приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. Как пояснили в суде представители общества, доля определялась с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретной точке приема сточных вод. Расчет количества воды, необходимой для производства и передачи тепловой энергии от котельных был производен на основании «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утв. Госстроем России от 12.08.2003 г. Следует заметить, что применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134).

Способ расчета объема сточных вод,  которые стороны определял в период с момента подписания договора и до установки приборов учета 35,1 %, а также данный объем указали в абонентской книжке, подписали акты, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. 

Напротив, способ, примененный истцом по пропускной способности трубы, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное его обогащение, что недопустимо. 

С учетом изложенного, стоимость поставленной воды за период январь –март 2015 года оставила 2 284 253,98 рубля с НДС, в том числе по объектам.

Ответчиком произведена оплата платежным поручением № 279 от 23.01.2017 на сумму 399 593,76 рублей.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подписание сторонами актов, подписание объемов в абонентской книжке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 1 884 660,22 рублей (2 284 253,98- 399 593,76).           

В остальной части иска отказать, в связи с недоказанностью.

Так, экспертом определен объем оказанных услуг по водоотведению за спорный период только по объекту котельная "Аэропорт" в объеме 4 195 куб. м.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что в акте экспертизы не учтен весь объем воды, потребляемой ответчиком на собственные технологические нужды, в частности расход воды на взрыхление и регенерацию семи натрий-катионитовых фильтров, установленных в котельной.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы с поставкой следующих вопросов:

- какое технологическое оборудование котельной Аэропорт имеет точки подключения к системе канализации и каковы источники образования сточных вод в котельной?

- предусматривает ли технологический процесс производства тепловой энергии в горячей воде слив воды из системы теплоснабжения в систему канализации в отопительный сезон, если не предусматривает, то почему?

Однако, в суде первой инстанции ответчик отказался от ходатайства о назначении дополнительной экспертиза, также отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд считает, что при непредставлении сторонами документального обоснования объема горячей воды, поступившей в канализационную сеть, а также поставленной третьим лицам и порядок расчета указанных лиц за водоотведение с истцом проведение экспертизы будет нецелесообразным и приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований всего в размере 1 884 660,22 рублей, а также удовлетворения ответчиком требований истца после принятия иска  2 575 511 рублей 90 копеек по водоснабжению 399 593 рубля 76 копеек по водоотведению, пропорциональный размер удовлетворенных требований составил 46,85% (4 859 765,88/10 373 821,38*100%).  

С учетом уточнения истцом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 74 869 рублей.  

Истцом при предъявлении иска уплачено 55 032 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 №1066, при подаче кассационной жалобы уплачено 3 000 рублей (платежное поручение от 13.01.2016 №81).

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 076 рублей 13 копеек (74 869*46,85%) расходов истца по оплате государственной пошлины за первичное рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 405 рублей 50 копеек (3 000*46,85%) расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; 

-с истца в пользу ответчика 3 189 рублей (6 000*53,15% (100-46,85) расходов ответчика по оплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной и кассационной жалоб в доход федерального бюджета 19 837 рублей (74 869-55 032), 143 505 рублей расходов по проведению экспертизы.   

Ответчиком для проведения экспертизы на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесено 270 000 рублей.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017   

Ответчиком уплачено 3 000 рублей (платежное поручение от 22.01.2016 №00000181) за подачу апелляционной жалобы, 3 000 рублей (платежное поручение от 26.09.2017 №1259) за подачу кассационной жалобы.

На основании постановлений Четвертого арбитражного процессуального суда от 11.01.2017, 11.08.2017:

- истца: в пользу ответчика взыскано 399 593 рубля 76 копеек (платежное поручение от 23.01.2017 №279), 259 470 рублей расходов по проведению экспертизы (платежное поручение от 17.03.2017 №648), в доход федерального бюджета 19 837 рублей (письмо  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 23.11.2018 №13-52/045455, платежным поручением от 05.10.2018 №65502692) государственной пошлины;

- с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 21.12.2017 №9778) , письмо  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 23.11.2018 №13-52/045455, платежным поручением от 05.10.2018 №65502692;

- с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов" денежные средства в размере 270 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 1287 от 30.09.2016.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264, предусмотренный положениями АПК Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Ранее аналогичная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Как установлено судом, сторонами исполнено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Данным решением истцу в удовлетворении исковых требований отказано частично не по мотиву отсутствия оснований для взыскания задолженности, а по тому мотиву, что взыскиваемые  денежные средства в размере 399 593 рублей 76 копеек по водоотведению, также фактически получены им, по водоснабжению при первичном рассмотрении дела судом первой инстанции 2 575 511 рублей 90 копеек после принятия иска суда.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство, по мнению суда, является препятствием для поворота исполнения постановлений Четвертого арбитражного апелляционного по данному делу на сумму 704 737,76 рублей (399 593 рубля 76 копеек + 259 470 рублей + 19 837 рублей + 3 000 рублей).

Суд учитывая принцип процессуальной экономии (формально суд должен был удовлетворить исковые требования частично в большей сумме, однако это привело бы, с одной стороны, к необходимости выдачи нового исполнительного листа и его исполнения в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с изъятием средств бюджета, а с другой стороны, это повлекло бы за собой необходимость возврата истцу ответчику  399 593 рубля 76 копеек + 259 470 рублей, с федерального бюджета истцу 19 837 рублей, ответчика истцу 3 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта путем зачета.

С учетом зачета:

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 884 660 рублей 22 копейки долга по водоотведению;  30 292 рубля 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины (35 076,13+1 405,50- 3 189- 3 000), 115 965 рублей (259 470- 143 505) излишне взысканной суммы расходов по оплате экспертизы.

С истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 837 рублей взысканию не подлежит в связи с зачетом фактически взысканной суммы поступившей платежным поручением от 05.10.2018 №65502692.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2003, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 6777000 Республика Саха (Якутия) 

<

...>) в пользу акционерного общества "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.09.2009, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 6777000 Республика Саха (Якутия) 

<

...>) 1 884 660 рублей 22 копейки основного долга за услуги водоотведения, а также 146 257 рублей 63 копейки судебных расходов, в том числе 30 292 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 115 965 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяУ.Н. Семёнова