АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10804/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                    29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-243),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), Московская область, г.Серпухов,

к ответчику: муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в лице администрации города Нижнего Новгорода, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), 

<

...>) Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 01-344/Д,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 628382600 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что неисполнение требований предъявленного исполнительного листа о взыскании с казенного учреждения является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Факт неисполнения в установленный срок исполнительных листов презюмирует недостаточность лимитов бюджетных обязательств (денежных средств) и является достаточным основанием для привлечения главного распорядителя к субсидиарной ответственности. Предоставление бюджетных ассигнований не свидетельствует об исполнении требований исполнительного листа. По мнению истца, администрацией г. Нижнего Новгорода не доказан факт достаточности лимитов денежных средств у МКУ ГУММИД в г. Нижнем Новгороде для исполнения просроченного обязательства.

Ответчик с иском не согласился, указал, что МКУ «ГУММИД» является действующим юридическим лицом, решение о его ликвидации не принято, что не исключает повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательства недостаточности отсутствия имущества у ММКУ «ГУММИД» в материалы дела не представлено. Ответчик также указал, что в исковом заявлении отсутствует указание о соблюдении претензионного порядка. Ответчик также указал, что в арбитражном суде города Москвы рассматривается гражданское дело № А40-236217/16-179-280/Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Управление строительства – 620», в рамках которого конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки- договора от 11.09.2018, уступки требования, заключенного между ООО «СК «Управление строительства – 620» и ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР». Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 удовлетворено заявление МКУ «ГУММИД» о предоставлении отсрочки сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании 31.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 06.09.2023, до 07.09.2023, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Управление строительства – 620» о признании недействительной сделки-договора от 11.09.2018, уступки требования, заключенного между ООО «СК «Управление строительства – 620» и ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР».

Определением (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) суд отказал в удовлетворении ходатайства муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, о приостановлении производства по делу №А43-10804/2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» обратилось  в  Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к МКУ «ГУММИД» о взыскании 767 454 255 руб. 64 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019, с МКУ «ГУММИД» в пользу в ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» взыскано 634529938 руб. 64 коп. долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43-41660/2018 с МКУ «ГУММИД» в пользу в ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» взыскано 1 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю - ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» 01.07.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 031775842, № 031775841.

Определением суда от 24.06.2022 Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 сроком на шесть месяцев (до 24.12.2022).

Исполнительные листы на взыскание задолженности 11.01.2022 предъявлены обществом к исполнению в Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода. 

В целях исполнения решения суда осуществлено частичное погашение задолженности: 31.03.2022 – на сумму 1 180 000 руб., 07.04.2022 – на сумму 6 347 338 руб. 64 коп.

В настоящее время решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018 полностью не исполнено.

В связи с неисполнением МКУ «ГУММИД» решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018, истец обратился c настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, однако, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

Из системного толкования статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение пункта 1.5 Устава МКУ «ГУММИД» определено, что собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород.

Пунктом 1 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода определено, что от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация города Нижнего Новгорода.

В силу пункте 5 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», у МКУ «ГУММИД» отсутствуют. Убедительные доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ учредителем МКУ «ГУММИД» является администрация города Нижнего Новгорода, является собственником его имущества. 

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода при недостаточности или отсутствии лимитов бюджетного финансирования у МКУ «ГУММИД» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 3 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области определением от 18.04.2023, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2023, основное судебное заседание - на 15.08.2023, к моменту вынесения решения суда вопрос о внесудебном разрешении спора, сторонами не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, смысл досудебного претензионного порядка утрачен.

Кроме того, ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в адрес администрации города Нижнего Новгорода была направлена претензия от 15.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклоняются.

Ссылка ответчика на предоставление МКУ «ГУММИД» бюджетных ассигнований судом не принимается, поскольку предоставление бюджетных ассигнований не свидетельствует об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно представленным ответчиком документам, субсидия из областного бюджета была предоставлена в 2022 году. Однако несмотря на это, погашения требований исполнительного листа не произошло; субсидия так и осталась неиспользованной.

При этом отсрочка исполнения судебного акта истекла 24.12.2022 и до марта 2023 года МКУ «ГУММИД» за предоставлением новой отсрочки не обращалось.

В связи с указанным, представленные ответчиком документы о повторном выделении указанных средств в бюджете 2023 года не гарантируют, что требования исполнительного листа будут погашены и в 2023 году.

Администрацией г.Нижнего Новгорода не доказан факт достаточности лимитов денежных средств у МКУ «ГУММИД» для исполнения просроченного обязательства.

Представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами достаточности лимитов.

Согласно соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету города Нижнего Новгорода от 24.03.2022 №328-01-02-07/22 субсидия предоставлена бюджету города Нижнего Новгорода в лице администрации г.Нижний Новгород из областного бюджета в лице Министерства строительства Нижегородской области.

В силу пункта 5.2 соглашения ответственность за целевое и эффективное использование субсидии и достоверность предоставляемой отчетности несет администрация г.Нижнего Новгорода.

Администрацией г.Нижнего Новгорода в материалы дела представлено уведомление по расчетам между бюджетами №123 от 28.02.2023, согласно которому денежные средства в размере 628 382 600 руб. поступили в бюджет города Нижнего Новгорода из бюджета Нижегородской области.

При этом, надлежащих доказательств выделения денежных средств в пользу МКУ «ГУММИД» для погашения задолженности перед ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» ответчиком не представлено.

Представленная администрацией г.Нижнего Новгорода выписка из сводной бюджетной росписи расходов бюджета города Нижнего Новгорода за 2023 год не подтверждает факт перечисления денежных средств МКУ «ГУММИД».

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная роспись -документ, который составляется и ведется финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с настоящим Кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, администрацией г.Нижнего Новгорода представлены доказательства планирования выделения денежных средств МКУ «ГУММИД» для погашения задолженности перед истцом, а не доказательства выделения лимитов и перечисления в адрес МКУ «ГУММИД» денежных средств.

При этом, даже наличие денежных средств на счете у МКУ «ГУММИД» не является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при отсутствии фактического погашения исполнительного листа (Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2022 №305-ЭС22-14405).

Довод ответчика о том, что сделка, на основании которой право требования от подрядчика по муниципальному контракту перешло истцу, оспаривается в суде, судом не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.202 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

При этом в рамках обособленного спора по делу №А40-236217/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК УС-620» не оспаривается Муниципальный контракт №2Г от 23.03.2015 (договор – основание возникновение задолженности МКУ «ГУММИД» перед ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»). 

МКУ «ГУММИД в г.Нижнем Новгороде» и, как следствие – администрация города Нижнего Новгорода обязано предоставить исполнение ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», поскольку последний является надлежащим кредитором, согласно положениям 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу №А43-41660/2018 и решением (дополнительным) Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу №А43-41660/2018, согласно которым ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» является взыскателем.

Последствием исполнения обязательства надлежащему кредитору администрацией города Нижнего Новгорода за МКУ «ГУММИД в городе Нижнем Новгороде будет являться прекращение обязательств последнего перед ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР». 

В случае признания недействительным договора уступки права требования между ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» и ООО «СК УС-620», последний вправе взыскать задолженность с ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54. Исходя из вышеизложенного, наличия обособленного спора о признании недействительным договора цессии, предметом которого являлся переход права требования к МКУ «ГУММИД в г.Нижнем Новгороде» от ООО «СК «УС-620» к ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «УС-620» не может являться препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ собственника его имущества в лице администрации г.Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении администрации города Нижнего Новгорода к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 628 382 600 руб.  00 коп. убытков подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

С учетом принятого решения, государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Вместе с тем, при принятии иска к производству истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в лице администрации города Нижнего Новгорода, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>), Московская область, г.Серпухов, в порядке субсидиарной ответственности 628 382 600 руб.  00 коп. задолженности. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева