ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8545/2009

20 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14042/2018) жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2018 года по делу № А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения», при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, исключении имущества из конкурсной массы, аннулировании записи о регистрации права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3» - представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.05.2018, срок три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.01.2016, срок три года); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>) города Омска (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден ФИО3.

14.05.2018 Жилищно-строительный кооператив «Малиновского-3» (далее – ЖСК «Малиновского-3», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности ЖСК «Малиновского 3» на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 55:36:070104:15856; исключении объекта незавершенного строительством расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 55:36:070104:15856 из конкурсной массы должника ООО «ПКФ СМУ 1 КПД»; аннулировании записи о регистрации права собственности ООО «ПКФ СМУ 1 КПД» №55:36:070104:15856-55/001/2017-1 от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении заявления ЖСК «Малиновского-3» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖСК «Малиновского-3» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 констатирована судебная ошибка, допущенная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014. По мнению подателя жалобы указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции равно как и факт 10-процентной готовности объекта с учетом того что на момент его передачи кооперативу готовность составляла 1%-2%, привлечения доказательств привлечения денежных средств пайщиков, договоры на строительные работы с ООО «СтройАрхДи», акты приемки скрытых работ, разработанные проекты и т.д. По мнению ЖСК «Малиновского-3», с учетом увеличения процентной готовности объекта презюмируется, что его причиной является факт направления денежных средств пайщиков на данное строительство и именно иное подлежит доказыванию. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что гражданские иски пайщиков, обусловленные хищением Акопяном Р.В. денежных средств пайщиков кооператива, оставлены без рассмотрения, в связи с чем точный размер похищенных денежных средств пайщиков приговором суда не устанавливался, не все пайщики признавались потерпевшими по уголовному делу, а также с подрядчиком, осуществлявшим строительство, предполагался расчет квартирами в строящемся доме. По мнению кооператива, именно наличие между ним и пайщиками обязательственных отношений является основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также ЖСК «Малиновского-3» ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство построенного кооперативом объекта.

Кроме того, податель жалобы просил:

- запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области копию регистрационного дела на объект незавершенный строительством 10-процентной степени готовности по адресу 

<

...> и часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 под ним;

- запросить в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска копии всех документов, представленных ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» и ЖСК «Малиновского 3» для получения каждого из разрешений на строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, по адресу: 

<

...> (строительный адрес), которые когда-либо выдавались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора ЖСК «Малиновского-3» обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании вышеуказанных документов.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены в отсутствие данных документов.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Совокупность норм части 4 статьи 66 и части 1 статьи 67 АПК РФ свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно, в том числе, при условии возможности установления данным доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых заявлено ЖСК «Малиновского-3», не могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, о чем подробнее будет изложено ниже.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Малиновского-3» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по настоящему делу.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-8545/2009, должник осуществлял права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В частности, должником и департаментом недвижимости Администрации города Омска был заключен договор № Д-С-31-6937 аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.05.2007 под строительство многоквартирных домов.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города 09.02.2009 было выдано разрешение на строительство № 55-669.

Материалами дела также подтверждается факт заключения между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщиком) и пятью гражданами - участниками долевого строительства договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам участия в долевом строительстве (цессии) от 28.04.2011 должник (выбывший застройщик) передал права и обязанности, возникшие на основании разрешения на строительство № 55-669 от 09.02.2009, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов в границах города Омска общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, ЖСК «Малиновского-3» (вступившему застройщику).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-8545/2009 сделка по передаче ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ЖСК «Малиновского-3» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство № 55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: 

<

...> (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: ФИО6, 

<

...>. направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв. м), признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- возврата ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство № 55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: 

<

...> (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: ФИО6, 

<

...>, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв. м),

- возврата ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» прав и обязанностей арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенного по адресу: 

<

...> (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: ФИО6. 

<

...>,

- возврата ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: 

<

...> (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: ФИО6, 

<

...>.

Ссылаясь на фактическое осуществление ЖСК «Малиновского-3» строительства жилого дома в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам участия в долевом строительстве (цессии) от 28.04.2011, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ЖСК «Малиновского-3», пайщиков данного кооператива прав на спорный объект недвижимости, избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права и пропуске срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу изложенных норм, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснениями, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В рассматриваемом случае объект незавершенного строительства зарегистрирован за ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», во владении ЖСК «Малиновского-3» не находится, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления № 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные разъяснения соотносятся с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ЖСК «Малиновского-3», полагающим себя собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, требования о признании права собственности на данный объект, исключения его из конкурсной массы и аннулировании регистрационной записи о праве собственника должника на спорный объект фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности должника на указанный объект и его истребование из чужого незаконного владения ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения у ЖСК «Малиновского-3» права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства заявитель ссылается на:

- факт 10-процентной готовности объекта с учетом того, что на момент передачи объекта ЖСК «Малиновского 3» готовность составляла 1%-2%, в период с апреля 2011 до 17.09.2014 кооператив являлся застройщиком объекта (обладал правом аренды земельного участка, разрешением на строительство), а также фактом прекращения хозяйственной деятельности ООО «ПКФ СМУ 1 КПД» с даты введения конкурсного производства;

- привлечение денежных средств пайщиков;

- договоры на строительные работы с ООО «СтройАрхДи», акты приемки скрытых работ, разработанные проекты и т.д.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что увеличение показателя готовности объекта, привлечение ЖСК «Малиновского-3» денежных средств пайщиков, заключение договоров на строительные работы с ООО «СтройАрхДи» и разработка проектов факт осуществления строительства спорного объекта недвижимости кооперативом не подтверждают.

Вопреки доводам подателя жалобы, приобретение кооперативом прав и обязанностей в отношении незавершенного строительством объекта по договору цессии не презюмирует, что увеличение показателя готовности данного объекта обусловлено исключительно осуществления именно кооперативом строительства данного объекта и иные причины указанного увеличения, в частности, волевое участие в процессе строительства иных лиц не исключает.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на дату заключения между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ЖСК «Малиновского-3» договора цессии, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт возведения ЖСК «Малиновского-3» объекта строительства мог быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-8545/2009 установлены следующие фактические обстоятельства:

- строительные работы после заключения спорной сделки (28.04.2011) так и не проводились;

- в настоящее время дом не построен, его строительство фактически не начиналось;

- по трем счетам ЖСК «Малиновского-3» за период с декабря 2013 по июль 2014 года прошло свыше 8 000 000 руб., полученных от граждан на строительство дома. Данные денежные средства немедленно перечислялись ООО «Валентайн» по договору инвестирования строительства 10-ти этажного жилого дома от 28.03.2013 № 01/13.

В отношении руководителя ЖСК «Малиновского-3» Акопяна Р.В. за растрату денежных средств граждан, внесших денежные средства в ЖСК «Малиновского - 3» на строительство дома, было возбуждено уголовное дело, по результатам которого вынесен обвинительный приговор Центрального районного суда города Омска от 16.04.2018 по делу № 1-12/2018.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО7, воспользовавшись фактической подконтрольностью ему финансово-хозяйственной жизни ЖСК «Малиновского - 3» и ООО «Валентайн», растратил денежные средства пайщиков в особо крупном размере в сумме 75 087 810 рублей по своему усмотрению, а именно на свои личные нужды, гашение долговых обязательств, и на финансирование своих коммерческих проектов, не связанных со строительством дома ЖСК «Малиновского -3» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возможности расходования ЖСК «Малиновского-3» собранных денежных средств на строительные работы ввиду их хищения.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы настоящего обособленного спора акты скрытых работ, товарные накладные, счета-фактуры и иные первичные документы, а также на то, что перечень лиц, внесших денежные средства в ЖСК «Малиновского-3» существенно больше, нежели указано в приговоре, и на то, что за счет планируемых к строительству квартир намеревалось осуществление расчетов с подрядчиками подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на опровержение установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-8545/2009 обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на отмену постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-8545/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по настоящему делу не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 постановление от 20.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, производство по заявлению ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 прекращено.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-8545/2009 не отменено, в связи с чем на основании части 1 статьи 16 АПК РФ имеет обязательную силу, в том числе, для судов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Напротив, отмена постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по настоящему делу исключает возможность принятия во внимание указанных в нем выводов суда и фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-8545/2009 обстоятельства не могут быть переоценены в рамках настоящего обособленного спора вне зависимости от представления ЖСК «Малиновского-3» доказательств в подтверждение обоснованности своих требований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать доказанным возникновение у ЖСК «Малиновского-3» прав собственности в отношении спорного объекта незавершенного строительства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ЖСК «Малиновского-3» сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении судом первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске ЖСК «Малиновского-3» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЖСК «Малиновского - 3», полагая себя обладателем прав на объект незавершенного строительства в силу выполнения работ по его возведению, мог прийти к выводу о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-8545/2009, которым права застройщика от кооператива были переданы должнику.

Заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства в рамках настоящего дела подано ЖСК «Малиновского - 3» 14.05.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности ЖСК «Малиновского-3» на спорный объект у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу приведенных норм имущество, не принадлежащее должнику, но включенное в конкурсную массу, также подлежит исключению.

Поскольку принадлежность права собственности на спорный объект незавершенного строительства ЖСК «Малиновского-3» не подтверждена, оснований полагать, что данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность изложенного также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи о регистрации права собственности ООО «ПКФ СМУ 1 КПД» на спорный объект.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан незаконным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2018 года по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина