ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Дело № А41-41744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.03.2019,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Тюнино» 

на решение от 09.11.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А. Б., 

на постановление от 05.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А, Пивоваровой Л.В.,

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Тюнино» 

к Администрации городского округа Луховицы Московской области 

о признании незаконными действий по проведению рейдовых обследований земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Тюнино» (далее ТСЖ «Тюнино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий администрации по проведению в период с 21 августа 2017 по 18 октября 2017 рейдовых обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности товариществу, результаты которых оформлены перечисленными в уточненном иске актами обследования земельных участков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСН «Тюнино» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 000 руб. отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ «Тюнино» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ТСЖ «Тюнино» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Администрация в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ТСН «Тюнино» является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства/дачное хозяйство, расположенных по адресу: Московская обл., Луховицкий район, в общем количестве 1537 земельных участков.

В период с 21 августа 2017 года по 18 октября 2017 года сотрудниками Администрации проведены обследования земельных участков, принадлежащих на праве собственности товариществу, по результатам которых составлены акты обследования, из которых следует, что на земельных участках дачные строения и сооружения отсутствуют, земельные участки не используются для выращивания плодовых, овощных и сельскохозяйственных культур; на территории участков отсутствует водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газификация, дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы и т.д.; земельные участки не используются для дачного хозяйства (садоводства и огородничества); земельные участки покрыты растительностью.

Полагая, что при проведении проверки Администрацией были нарушены требования законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что обследование земельных участков, принадлежащих на праве собственности ТСН «Тюнино», проводилось на основании заданий на проведение рейдового обследования земельных участков, принадлежащих на праве собственности ТСН «Тюнино», утвержденных Главным инспектором по муниципальному земельному контролю городского округа Луховицы Московской области.

Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, а также оформления результатов таких осмотров, обследований на территории городского округа Луховицы регулируется соответствующим порядком, утвержденным распоряжением Администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 27 декабря 2016 года № 48-р «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, а также оформления результатов таких осмотров, обследований на территории Луховицкого муниципального района Московской области».

Судами установлено, что обследование земельных участков заявителя проводилось в соответствии с указанным распоряжением, согласно пункту 1.6 которого задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков может составляться на основании запроса информации, поступившего в Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области.

В рассматриваемом случае в Администрацию от Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области поступили требования о предоставлении документов (информации) по факту использования по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами (указаны в требовании) с видом разрешенного использования «дачное хозяйство», «дачное строительство» принадлежащего на праве собственности ТСН «Тюнино». 

Согласно утвержденным заданиям, был осуществлен выезд на земельные участки и произведен их осмотр, по результатам которых составлены акты обследования с описанием состояния земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и фототаблица. Подготовленные материалы, согласно требованиям, направлены в Межрайонную ИФНС России № 8 по Московской области, поскольку они проводились на основании требований инспекции.

Исходя из положений Федерального закона № 294-ФЗ  от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды пришли к выводу, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды установили, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 31.05.2018, то есть по истечении 7 месяцев с момента совершения Администрацией самого позднего из обжалуемых действий.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Суды установили, что в деле отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав действиями администрации только 14.03.2018 в ходе судебного заседания по делу № А41-388/2018 об оспаривании результатов выездной внеплановой проверки, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  05 февраля 2019 года по делу № А41-41744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи: Е. А. Ананьина

В. В. Кузнецов