ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-659/2021

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 04.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12698/2021) ФГБОУ ВО «СПГИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-659/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – истец, АО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «СПГИК», Учреждение) о взыскании 34 136 рублей 04 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2013 по 18.01.2018 по адресу: 

<

...> 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 01.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения сводятся к тому, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта – квартиры № 184, расположенной по адресу 

<

...>, заключен не был. В период с 01.06.2013 по 18.01.2018 в квартире № 184 отсутствовали системы жизнеобеспечения многоквартирного дома, проживание граждан не осуществлялось, фактическое потребление электрической энергии отсутствовало, о чем ответчик информировал гарантирующего поставщика АО «ПСК» письмами от 28.07.2016 № 1496-04/07-522 и от 29.08.2017 № 2249-20-22-01/17.

Также апеллянт указал, что дополнительным соглашением от 12.04.2018 к договору энергоснабжения от 20.12.2017 № 78130000014086 объект, расположенный по адресу 

<

...>, был исключен с 09.02.2018. При исключении объекта из договора информация о наличии задолженности не поступала.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, истцом не произведена сверка взаимных расчетов. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.

28.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

02.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой Арбитр» поступили письменный возражения истца на апелляционную жалобу.

03.06.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о проведении о процессуального правопреемства на стороне истца.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве с АО «Петроэлектросбыт» на АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» истец указал на реорганизации. АО «Петроэлектросбыт» путем выделения, в подтверждение чего представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  передаточный акт от 18.06.2020.

Также истец представил информационный расчет задолженности за период с 01.10.2017 по 18.01.2017 с учетом применения положений о сроке исковой давности, согласно которому задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составила 1 809 рублей 82 копейки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из стон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, замена выбывшей сторона ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что фактические обстоятельства правопреемства в материальных правоотношениях подтверждены передаточный акт от 18.06.2020, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и произвел замену акционерного общества «Петроэлектросбыт» на акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт».

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы ответчика, а также информационный расчет с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК»).

На основании заключенных между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Петроэлектросбыт» агентских договоров от 01.04.2008 № 900-08/007, от 28.12.2018 №900-18/085 и от 28.01.2020 № 900-20/006 АО «Петроэлектросбыт» совершает юридические и иные действия, но заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в т. ч. с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.10.2020 Санкт-Петербургскому государственному институту культуры (далее - Ответчик) принадлежит на праве оперативного управления жилое. помещение по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны 

<

...> (далее - кв. 184, абонентский номер 

<

***>) в период с 16.06.2011 по 18.01.2018.

За период с 01.06.2013 по 18.01.2018 потребителем принята и не оплачена АО «ПЭС» электроэнергия, потребленная в кв. 184, в размере 21 647 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В силу пункта 6 Правил №354 допускается предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил № 354 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. 

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной электроэнергии. 

Иск в рамках настоящего дела заявлен в отношении задолженности по оплате оказанных услуг в период с 01.06.2013 по 18.01.2018. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом срока исковой давности, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 18.01.2018. Размер задолженности составляет 1 809 рублей 82 копейки. Исковые заявления подлежат удовлетворению на сумму 1 809 рублей 82 копейки.

Довод ответчика о том, что не было систем жизнеобеспечения, отклоняется апелляционным судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. Письма, подготовленные самим ответчиком, не могут считаться доказательством отсутствия систем жизнеобеспечения.

Истцом представлено письмо гарантирующего поставщика, из которого следует, что в отношении спорной квартиры договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен не был, в связи с чем доводы ответчика относительно произведенных гарантирующему поставщику оплат не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку такие оплаты не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетном применения срока исковой давности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд произвел зачет взыскиваемых со сторон в пользу друг друга судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Заменить акционерное общество «Петроэлектросбыт» на акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу №  А56-659/2021 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» 1 809 рублей 82 копейки задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2017 по 18.01.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» 2 581 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова