Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131570/17-162-1224

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края

к АКБ «Держава» (ПАО)

третье лицо - ООО «Бизнес-Индустрия»

о взыскании задолженности в размере 4 606 493 руб. 70 коп. по банковской гарантии от 30.05.2017 № БГ-46363/2016

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 марта 2016 г. 

От третьего лица – не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 606 493 руб. 70 коп. по банковской гарантии от 30.05.2017 № БГ-46363/2016.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил документы на обозрение суда,  изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Бизнес-Индустрия» (далее – принципал, третье лицо) обязательств перед ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – бенефициар, истец) по государственному контракту от 02.06.2016 № Ф.2016.95985 АКБ «Держава» (ПАО) (далее – гарант, ответчик) выдана банковская гарантия от 30.05.2016 № БГ-46363/2016 (далее – гарантия).

Срок действия гарантии установлен с 30.05.2016 по 29.01.2018 (п. 1.4), сумма гарантии 4 606 493 руб. 79 коп. (п. 1.2).

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 03.04.2017 в адрес гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

В адрес истца 24.04.2017 поступил отказ гаранта в удовлетворении требования, с указанием на нарушение порядка оформления документов, подлежащим представлению вместе с требованием об уплате.

Поскольку истец считает отказ ответчика незаконным, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что исходя из п. 2. Гарантий, платеж в пользу Бенефициара  будет произведен Гарантом после получения  от Бенефициара требования по гарантии и следующих документов:

-расчет суммы, включаемой в требование;

-платежное поручение подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой  банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование  по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий  полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п, 2.3. Гарантий, требование по гарантии должно быть представлено в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных  в гарантии Документов и с указанием:

-в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта;

-банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по Гарантии;

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Приняв банковскую гарантию в обеспечение контракта, истец согласился с условиями банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

В нарушение положений п. 2.2.4, 2.3  Гарантии приложенная к первоначальному требованию копия распоряжения Министерства территориального развития Забайкальского края от 01.12.2016 № 441-р не скреплена печатью бенефициара.

Также в соответствии с п. 2.2.2, п. 2.3 Гарантии платежное поручение от 06.06.2016 № 6841, подтверждающее перечисление аванса, должно было, помимо отметки органа ФК об исполнении, быть подписано, заверено уполномоченным лицом истца и скреплено печатью.

Согласно отзыву на исковое заявление 11 мая 2017г. Ответчик получил от Истца Претензию № 09/28-04.17 от 28.044.2017г., в которой Истец просил уплатить денежную сумму по Банковской гарантии в размере 4 606 493,79 рублей, неустойку в размере 0,1 от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2017г. по день фактической уплаты и уведомил Ответчика о возможном обращении в арбитражный суд в случае неудовлетворения требований Истца.

К Претензии № 09/28-04.17 от 28.04.2017г. истцом приложены следующие документы:

-  приказ Минфина РФ № 662 от ЗС .12.2011г.

-  копии Приказа № 263-0 от 07.05.2017г.

-  копии распоряжения Министерства территориального развития Забайкальского края Ь01.12.2016г.№441-р

-  Доверенность (оригинал) на представителя ФИО3

Ответчиком отказано Истцу в удовлетворении Претензии № 09/28-04.17 от 28.04.2017 посредством Уведомления Исх. № 1602 от 12.05.2017г., в связи со следующим.

Претензия № 09/28-04.17 от 28.34.2017г. не является требованием бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренным ст. 374 ГК РФ и п. 1.5. Банковской гарантии.

Действующее законодательство Российской Федерации в рамках взаимоотношений по предъявлению требования об уплате сумм по банковским гарантиям не содержит понятия «досыл документов», «направление недостающих документов» и так далее.

Каждое предъявляемой Бенефициаром требование об уплате сумм по банковским гарантиям в рамках одной и той же банковской гарантии является индивидуальным и самостоятельным, должно полностью отвечать всем необходимым признакам и условиям его удовлетворения, изложенным в банковской гарантии и действующем законодательстве.

Претензия № 09/28-04.17 от 28.04.2017 не содержит указание, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из Государственного контракта, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия, не содержит расчета требуемой суммы. 

Приложенная доверенность не предоставляет право ФИО3 предъявлять требования к гаранту в рамках взаимоотношений по банковским гарантиям, в связи с чем, предоставленная доверенность не может считаться документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего Требование, по смыслу положений п. 2.3. Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, Претензия № 09/28-04.17 от 28.04.2017г. по своему содержанию является уведомлением ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Банковской гарантии и подтверждением соблюдения Истцом положений ч. 5 ст. 4 АПК PФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд в целях решения спора, вытекающего из гражданских правоотношений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  М.О. Гусенков