/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33271/2017

г. Красноярск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: Науменко С.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 149-17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2018 года по делу № А33-33271/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,   

 

установил:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - ответчик) 58 972 143 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 976 500 рублей за период с 28.04.2017 по 04.05.2018, а также неустойка в размере одной второй от ставки 0,035% на сумму невыполненных обязательств 15 000 000 рублей за каждый день, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку срок исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 государственного контракта был изменен сторонами только 20.12.2013, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств (30.10.2013 и 25.11.2013 по этапам № 1 и 2 соответственно), у исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств. Таким образом, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Заявитель также указал, что в соответствии с условиями государственного контракта, моментом надлежащего исполнения исполнителем обязательств по этапу государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, подтверждающего соответствие выполненных исполнителем работ условиям государственного контракта и технического задания и отсутствие у заказчика каких-либо замечаний к результатам работ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о своевременной сдаче ответчиком работ по этапам № 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 государственного контракта противоречат условиям государственного контракта.

Кроме этого, пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по государственному контракту. 

Направление исполнителем отчетных документов в адрес ВП Минобороны России является промежуточной стадией выполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту, в результате которой ВП Минобороны России подтверждает соответствие продукции требованиям нормативно-технической документации на продукцию. Таким образом, технический акт является отчетным документом исполнителя и не может подтверждать приемку работ заказчиком без замечаний.

Апеллянт настаивает, что в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин просрочки исполнения обязательств по этапам № 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 государственного контракта с его стороны. Соответственно, факт того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по этапам № 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 государственного контракта, является недоказанным. В связи с указанным, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 государственного контракта, отсутствуют.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке исполнителем сдачи работ по этапу № 2.2 государственного контракта.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и наличие необоснованной выгоды истца, на основании чего у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направил к судебному заседаю ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.09.2012 между Федеральным космическим агентством (заказчиком) и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд № 307-Г054/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу «Развитие космического комплекса системы ГЛОНАСС» (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 4.1 государственного контракта опытно-конструкторская работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (приложение № 1), а содержание опытно-конструкторской работы (этапа) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена этапов опытно-конструкторской работы указывается в ведомости исполнения (приложение № 2).

Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы – приложением № 2 к государственному контракту от 13.09.2012 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.12.2013, № 11 от 25.11.2015, № 10 от 25.11.2015, № 6 от 10.12.2014, № 12 от 12.12.2015, № 13 от 25.12.2015, № 16 от 12.12.2016, установлены следующие сроки окончания выполнения этапов работ и их стоимость:

- этап № 1 – 31.05.2014, цена – 148 000 000 рублей;

- этап № 2 – 31.05.2014, цена – 417 500 000 рублей;

- этап № 2.1 – 12.12.2015, цена – 519 380 000 рублей;

- этап № 2.2 – 12.12.2016, цена – 15 000 000 рублей;

- этап № 3.1 – 12.12.2015, цена – 1 533 900 000 рублей;

- этап № 5.1. – 12.12.2014, цена – 3 160 000 000 рублей;

- этап № 5.2. – 25.12.2015, цена – 1 400 000 000 рублей;

- этап № 5.3. – 12.12.2016, цена – 1 488 220 680 рублей;

- этап № 6.1  - 12.12.2016, цена – 270 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акта сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного аванса.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 5.1 сдача и приемка выполненной опытно-конструкторской работы (этапа) осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном контрактом.

Техническая приемка результатов опытно-конструкторской работы (этапа), контроль за ходом выполнения опытно-конструкторской работы, а также выполнением исполнителем условий контракта со стороны заказчика могут возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и (или) военного представительства. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что по окончании этапа опытно-конструкторской работы исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ выполненных соисполнителями.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения опытно-конструкторских работ (этапа) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов в соответствии с указанными условиями.

В силу пункта 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6).

В пункте 11.1 государственного контракта указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности.

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к государственной корпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством.

Во исполнение принятых на себя по государственному контракту от 13.09.2012 обязательств общество выполнило опытно-конструкторские работы и вручило заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке:

по этапу № 1 – акт подписан заказчиком 08.06.2015;

по этапу № 2.1– с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 760/13-571 (подписан заказчиком 29.12.2015);

по этапу № 2.2 – работы не сданы;

по этапу № 3.1 – с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 760/13-570 (подписан заказчиком 28.12.2015);

по этапу № 5.1. - с сопроводительным письмом от 09.12.2014 № 760/12-557 (подписан заказчиком 22.12.2014);

по этапу № 5.2. - с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 760/13-569 (подписан заказчиком 29.12.2015);

по этапу № 5.3. - с сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 994/395 (подписан заказчиком 23.12.2016);

по этапу № 6.1. - с сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 994/396 (подписан заказчиком 23.12.2016).

Поскольку, по мнению истца, исполнителем этапы работ были представлены к сдаче с нарушением срока (по этапу № 1 – 50 дней (с 31.10.2013 по 19.12.2013) и 34 дня (с 06.05.2015 по 08.06.2015), по этапу № 2 – 24 дня (с 26.11.2013 по 19.12.2013), по этапу № 2.1. – 17 дней (с 13.12.2015 по 29.12.2015), по этапу № 2.2. – 372 дней (с 28.04.2017 по 04.05.2018), по этапу № 3.1. – 16 дней (с 13.12.2015 по 28.12.2015), по этапу № 5.1. – 10 дней (с 13.12.2014 по 22.12.2014), по этапу № 5.2. – 4 дня (с 26.12.2015 по 29.12.2015), по этапу № 5.3. – 11 дней (с 13.12.2016 по 23.12.2016), по этапу № 6.1. – 11 дней (с 13.12.2016 по 23.12.2016), истец претензией от 02.11.2017 № ХМ-10681 потребовал выплаты ему неустойки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы начисленной государственной корпорацией неустойки послужила основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком обязательства по выполнению части работ в сроки, установленные контрактом, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами государственный контракт от 13.09.2012 № 307-Г054/12 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение принятых на себя обязательств поэтапно выполнило работы по этапам №№ 1, 2.1., 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12, что подтверждается утвержденными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2015, 29.12.2015, 28.12.2015, 22.12.2014, 29.12.2015, 23.12.2016.

Результаты работ по вышеперечисленным этапам были переданы заказчику, претензий к их объему и качеству не заявлялось.

Вместе с тем, истец полагая, что работы по этапам №№ 1, 2, 2.1., 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. были выполнены исполнителем с нарушением сроков, работы по этапу № 2.2. – не выполнены, начислил в соответствии с положениями пункта 8.6 государственного контракта ответчику неустойку в размере 58 972 143 рублей 74 копеек (по этапу № 1 – 6 216 000 рублей, по этапу № 2 – 5 010 000 рублей, по этапу № 2.1. – 4 414 730 рублей, по этапу № 2.2. – 2 790 000 рублей, по этапу № 3.1. – 12 271 200 рублей, по этапу № 5.1. – 15 800 000 рублей, по этапу № 5.2. – 2 800 000 рублей, по этапу № 5.3. – 8 185 213,74 рублей, по этапу № 6.1. – 1 485 000 рублей), неуплата которой послужила основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя при выполнении опытно-конструкторской работы является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.

Приложением № 2 к государственному контракту от 12.09.2012 (ведомости исполнения) установлен срок окончания выполнения работ по отдельным этапам контракта.

Исполнитель, по мнению заказчика, допустил нарушение срока исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2, 2.1., 2.2., 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. на 84, 24, 17, 372, 16, 10, 4, 11, 11 дней, соответственно. За указанное нарушение истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями контракта в общем размере 58 972 143 рублей 74 копеек. Ответчиком арифметика расчета не оспорена.

Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, общество заявило о пропуске Роскосмосом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1, 2 этапам.

Как полагает ответчик, учитывая, что согласно ведомости исполнения к контракту (приложение № 2 к контракту) сроком окончания выполнения работ по этапу 1 контракта является дата 30.10.2013, по этапу 2 – 25.11.2013, то с 31.10.2013, с 26.11.2013, соответственно, истцу стало известно о нарушении его права. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки по 1 этапу за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 начал течь с 31.10.2013 и окончился 31.10.2016, по 2 этапу - начал течь с 26.11.2013 и окончился 26.11.2016.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что в связи с необходимостью изменения сроков выполнения работ по этапам №№ 1, 2 контракта сторонами 20.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, то не позднее этой даты истцу стало известно о нарушении его права. При таких обстоятельствах срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки по 2 этапу и в части требования о взыскании неустойки по 1 этапу за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 начал течь с 21.12.2013 и окончился 21.12.2016.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением в соответствии со штампом отделения почтовой связи на конверте только 04.12.2017, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске государственной корпорацией срока исковой давности по 1 этапу опытно-конструкторской работы в части требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 в размере 3 700 000 рублей и по 2 этапу за период с 26.11.2013 по 19.12.2013 в размере 5 010 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что по 1 этапу опытно-конструкторской работы в части требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 в размере 3 700 000 рублей и по 2 этапу в полном объеме за период с 26.11.2013 по 19.12.2013 в размере 5 010 000 рублей срок исковой давности на дату предъявления иска в суд истек, и ответчик заявил об этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части. 

В отношении правомерности начисления заказчиком неустойку по этапу № 1 государственного контракта в части требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2015 по 08.06.2015 в размере 2 516 000 рублей суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В рамках дела № А33-457/2016 рассматривалось исковое заявление Федерального космического агентства к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» о взыскании 25 086 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01.06.2014 по 05.05.2015 в связи с нарушением ответчиком  срока выполнения работ по первому этапу государственного контракта от 13.09.2012№ 307-ГО54/12. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу № А33-457/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела А33-457/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания указанного судебного акта следует, что результаты выполненных по первому этапу работ предъявлены исполнителем истцу до истечения срока исполнения обязательств по первому этапу. Так согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу № А33-457/2016:

«В обоснование указанной позиции общество ссылается на совместное решение Министерства обороны Российской Федерации и Федерального космического агентства от 29.05.2014, 30.05.2014 о порядке рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» и ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н», в котором указано на то, что  общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнева» завершило разработку эскизного проекта.

Из содержания решения следует, что в соответствии с тактико-техническим заданием  на ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» космический комплекс системы ГЛОНАСС включает в свой состав (в том числе) наземный сегмент космического комплекса, эскизный проект по которому разрабатывался по отдельному ТТЗ в рамках ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» (государственные заказчики - Минобороны России, Роскосмос).

В решении указано на то, что для достижения характеристик, заданных в тактико-техническом задании на вышеприведенные ОКР, должно быть обеспечено скоординированное создание составных частей космического и наземного сегментов космического комплекса системы ГЛОНАСС с заданными техническими характеристиками. В связи с чем  заказчик (Роскосмос) и  Министерство обороны пришли к выводу о  необходимости рассмотрения  материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» и ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» на совместном научно-техническом совете и принятии материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» по результатам рассмотрения на совместном  научно-техническом совете в установленном порядке.

Анализ содержания названного выше решения позволил суду прийти к выводу о том, что, во-первых, исполнитель передал заказчику результат работ до истечения  срока исполнения обязательств (31.05.2014), а во-вторых, что заказчик  определил необходимым  произвести приемку работ после  завершения ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» и совместного рассмотрения  материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» и ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н», что не предусмотрено положениями государственного  контракта  от 13.09.2012 № 307-Г054/12.

Таким образом, момент приемки работ – после совместного  рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» и ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» - определен  самим  заказчиком в целях обеспечения координированного создания составных частей космического и наземного сегментов космического комплекса системы ГЛОНАСС,  процесс  приемки выполненной подрядчиком работы  обусловлен обстоятельствами, не предусмотренными государственным контрактом, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в оформлении соответствующего акта приема-передачи в более поздний нежели предусмотрено контрактом срок.

Истец не представил в материалы дела документы, содержание которых бы свидетельствовало о том, что подписание акта приемки выполненных работ с просрочкой  на 339 дней обусловлено иными причинами и виновным неисполнением  ответчиком своих обязательств по первому этапу выполнения работ.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и удовлетворении требований истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки по 1 этапу за новый период с 06.05.2015 по 08.06.2015.

Таким образом, фактическое основание начисления неустойки указано истцом практически то же, что и в деле № А33-457/2016, расчет произведен за новый период.

Вместе с тем, государственной корпорацией также как и в деле № А33-457/2016 не опровергнуто то обстоятельство, что результаты выполненных по первому этапу работ предъявлены исполнителем истцу до истечения срока исполнения обязательств по первому этапу.

Учитывая установленные судом обстоятельства и выводы, изложенные в указанной судебном акте, коллегия судей соглашается, что основания для взыскания 2 516 000 рублей неустойки по этапу № 1 государственного контракта за период с  06.05.2015 по 08.06.2015 отсутствуют.

По этапам №№ 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 ведомостью исполнения установлено, что обществу надлежало выполнить работы 12.12.2015, 12.12.2015, 12.12.2014, 25.12.2015, 12.12.2016, 12.12.2016, соответственно. Акты сдачи-приемки подписаны исполнителем и вручены заказчику 08.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2014, 08.12.2015, 12.12.2016, 12.12.2016, соответственно, с сопроводительными письмами. Заказчиком акты утверждены 29.12.2015, 28.12.2015, 22.12.2014, 29.12.2015, 23.12.2016, 23.12.2016, соответственно.

По мнению Роскосмоса, по названным этапам исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, что и послужило основанием для начисления заказчиком неустойки по этапу № 2.1. в размере 4 414 730 рублей, по этапу № 3.1. в размере 12 271 200 рублей, по этапу № 5.1. в размере 15 800 000 рублей, по этапу № 5.2. в размере 2 800 000 рублей, по этапу № 5.3. в размере 8 185 213 рублей 74 копеек, по этапу № 6.1. в размере 1 485 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по этапам №№ 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 и 6.1 государственного контракта № 307-Г054/12 от 13.09.2012 на основании следующего.

В соответствии с обычаями оборота и в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Следовательно, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен был выполнить надлежащим образом работы и сдать их для приемки заказчику по этапам №№ 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 не позднее 12.12.2015, 12.12.2015, 12.12.2014, 25.12.2015, 12.12.2016, 12.12.2016, соответственно.

Согласно имеющимся в материалах дела документам факт выполнения обществом работ в полном объеме по указанным этапам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний. Претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ заказчиком не предъявлялось.

Поскольку без утвержденных военным представительством технических актов невозможна сдача исполнителем заказчику акта сдачи-приемки, вывод суд первой инстанции о том, что на момент вручения истцу спорных актов с сопроводительными письмами от 08.12.2015 № 760/13-571, от 08.12.2015 № 760/13-570, от 09.12.2014 № 760/12-557, от 08.12.2015 № 760/13-569, от 12.12.2016 № 994/395, от 12.12.2016 № 994/396 работы фактически были выполнены ответчиком, является обоснованным. Вместе с тем, заказчиком акты подписаны только 29.12.2015, 28.12.2015, 22.12.2014, 29.12.2015, 23.12.2016, 23.12.2016, соответственно.

Условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (пункт 4.3 контракта от 13.09.2012) противоречит ведомости исполнения к контракту (приложению к контракту), согласно которой документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по каждому этапу, является технический акт, утверждение которого по результатам технической приемки в силу пункта 5.2 возложено на военное представительство. При таких обстоятельствах суд счел несогласованным сторонами условие о документе, подтверждающем факт выполнения работ.

Условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается, что в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что только утвержденным заказчиком актом сдачи-приемки подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отклоняется судом. Акт приемки подтверждает как факт выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приёмке, так и факт приемки работ заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки заказчиком и подрядчиком. То обстоятельство, что заказчиком акты приемки подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ на дату предъявления их к приемке. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по сдаче работ по этапам №№ 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 государственного контракта, в связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным этапам не обосновано.

По этапу № 2.2. ведомостью исполнения установлено, что обществу надлежало выполнить работы 12.12.2016. В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по указанному этапу и сдачи-приемки их результатов. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком неустойки по этапу № 2.2 в размере 2 790 000 рублей за период с 28.04.2017 по 04.05.2018.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по этапу № 2.2. государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12. В обоснование заявленного довода общество указывает на нормативно установленную необходимость подписания акта о результатах проведенных летных испытаний всеми членами Госкомиссии (в том числе представителем Министерства обороны Российской Федерации), независящей в процессе осуществления своей деятельности от организационных решений, принимаемых исполнителем по контракту от 13.09.2012 № 307-Г054/12, а также заблаговременное направление в адрес заказчика (с целью согласования) акта о результатах проведенных летных испытаний.

При оценке указанных доводов ответчика судом учтены выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2018 по делу № А33-10053/2017, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, сроки выполнения работ по завершению летных испытаний КК системы ГЛОНАСС с КА «Глонасс-К» № 11Л и 12Л в рамках этапа № 2.2 работ предусмотрены в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 11 к государственному контракту от 13.09.2012 № 307-Г054/12, внесшим изменения в ведомость исполнения. Указанные работы подлежали осуществлению в период с 01.01.2012 по 12.12.2016.

Факт нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Как следует из государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12, порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе по этапу № 2.2 определен положениями раздела № 5 государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12, а также специальным подзаконным нормативно-правовым актом, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 № 819-31, утвердившим «Положение о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (далее - Положение РК-98-КТ)».

В силу пунктов 5.4, 5.5 контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный с ВП Минобороны России, по факту приемки заказчиком этапа работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 5.2. Положения РК-98-КТ:

5.2.2. По окончании летных испытаний комплекса Госкомиссия по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения (далее - Госкомиссия) составляет акт (отчет) о результатах этих испытаний с оценкой выполнения программы летных испытаний комплекса, соответствия характеристик комплекса заданным в ТТЗ, ТЗ, достаточности проверки эксплуатационной документации и с заключением о возможности принятия комплекса в эксплуатацию или использования комплекса для решения (выполнения) целевых задач, а также о возможности начала серийного производства (если оно предусмотрено).

Акт (отчет) подписывают председатель и члены Госкомиссии и представляют Правительству Российской Федерации (при выполнении госзаказа), государственному заказчику (заказчику), головному разработчику комплекса.

К акту (отчету) Госкомиссии прилагают технический отчет с изложением результатов выполнения программы летных испытаний комплекса и перечень недостатков, выявленных и не устраненных в процессе летных испытаний, с рекомендациями и предложениями по их устранению (если эти недостатки имели место) с указанием сроков и этапов устранения, а также заключение экологической экспертизы.

Приложения к акту (отчету) Госкомиссии высылают головным НИИ государственного заказчика (заказчика) и промышленности, а также головным организациям-разработчикам и другим организациям, участвующим в летных испытаниях, в части, их касающейся.

Из анализа указанных положений следует, что акт о результатах летных испытаний составляется Госкомиссией после окончания летных испытаний.

Оценив акт Государственной комиссии «О результатах летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с КА 14Ф143 № 11Л, 12Л», суд пришел к выводу о том, что настоящий акт разработан АО «ИСС» в соответствии с решением от 03.02.2016 Государственной комиссии о завершении летных испытаний и о представлении отчетных документов о результатах ЛИ КК ГНС в головные институты государственных заказчиков и государственным заказчикам.

Вместе с тем, доказательств того, что 03.02.2016 Госкомиссия приняла решение о завершении летных испытаний, в материалах дела отсутствует. Напротив, из представленной выписки из решения Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения от 03.02.2016 следует, что согласно пункту 4 Решения Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения от 03.02.2016 АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» поручено:

«обеспечить в июле 2016 года завершение летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с космическими аппаратами 14Ф113 № 11 и 12 с оформлением и представлением технического отчета о результатах летных испытаний в головные институты и государственным заказчикам».

Доказательств того, что в июле 2016 года завершены летные испытания, а в декабре 2016 завершен этап работ 2.2 с оформлением приемки заказчиком этапа работ в порядке пунктов 5.4 и 5.5 контракта, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса предусмотрено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (выполнил программу летных испытаний, подготовил проект акта Госкомиссии о завершении летных испытаниях, направлял письма Заказчику и Минобороны о необходимости организации Госкомиссии), опровергаются материалами дела.

Из представленных доказательств не следует, что обязательства по выполнению программы летных испытаний с их завершением ответчиком исполнены в полном объеме.

Действительно, АО «ИСС» заблаговременно (до срока окончания выполнения работ) письмом № 102-5/1832дсп от 15.06.2016 (имеется в материалах дела) содействовал в подготовке Акта Госкомиссии «О результатах летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с КА 14Ф143 № ПЛ. 12Л», направил в адрес истца «Роскосмос» (государственный заказчик) проект указанного акта, в том числе с приложением технических отчетов. Также заблаговременно письмом № 102-5/1834дсп от 15.06.2016  аналогичный пакет документов был отправлен в адрес Министерства Обороны РФ (государственный заказчик). Аналогичный пакет документов был отправлен в адрес головных институтов: НИЦ ЦНИИ Войск воздушно-космической обороны Министерства Обороны РФ (письмо № 102-5/1831дсп от 15.06.2016г) и ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ФГУП ЦНИИмаш) (письмо № 102-5/1833дсп от 15.06.2016г).

На основании представленных ответчиком вышеуказанных документов Роскосмос (истец) в лице заместителя генерального директора госкорпорации «Роскосмос» М.Н. Хайлова, директора департамента навигационных космических систем госкорпорации «Роскосмос» А.М. Волкова, генерального конструктора системы «ГЛОНАСС» С.Н. Карутина, а также головных институтов заказчика в лице начальника НИЦ ЦНИИ Войск воздушно-космической обороны Министерства Обороны РФ Д.Б. Жиленко и других членов комиссии подписан Акт Государственной комиссии о результатах летных испытаний космического комплекса КК системы ГЛОНАСС с КА «Глонасс-К» № 11Л и 12Л.

Письмом № 105-3/4 от 05.12.2016 ответчик уведомляет Минобороны РФ и заказчика о согласовании акта головными институтами и утверждении его заказчиком и необходимости организовать заседание Госкомиссии по завершению летных испытаний.

Вместе с тем, подготовка акта и наличие технических отчетов, а также принятие этого исполнения истцом и его институтов (подписание итогового акта о результатах летных испытаний) не подтверждают факт выполнения летной программы ответчиком и принятия по указанному факту решения государственной комиссией.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил письмо от 19.01.2017 № 58-672 в котором указано, что в соответствии с условиями государственного контракта № 307-Г054/12 от 13.09.2012 (Шифр: ОКР «ГЛОНАСС-КК-В») АО «ИСС» выполняет работы по этапу 2.2 «Завершение летных испытаний космического комплекса системы ГЛОНАСС с КА «Глонасс-К» № 11Л и 12Л». Срок завершения этапа 12.12.2016.

До настоящего времени работы по этапу 2.2 не окончены, отчетные материалы в Госкорпорацию «Роскосмос» не поступили. В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта к АО «ИСС» в установленном порядке будет предъявлена претензия за нарушение срока выполнения работы (этапа).

Во исполнение указаний первого заместителя генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» А.Н. Иванова, выданных на совещании по итогам выполнения заданий ГОЗ 2016, истец просил ответчика обеспечить завершение в установленном порядке работ по этапу 2.2 в максимально короткий срок, а также просил указаний о представлении актуализированной информации о ходе завершения работ по этапу 2.2 в Департамент навигационных космических систем (ГЛОНАСС) еженедельно по пятницам не позднее 10.00.

Письмом от 29.06.2017 исх. № РФ-04-3/111 ответчик представил истцу актуализированную информацию о ходе завершения работ по этапу 2.2 в части представления в АО «ИСС» дополнительных материалов от АО «Российские космические системы» и АО «РИРВ», указал текущее состояние работ, проведение повторных испытаний, устранение замечаний, указав ориентировочную дату окончания испытаний 04.07.2017 г.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что неподписание членом Госкомиссии (представителем Министерства обороны Российской Федерации) акта «О результатах летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с КА 14Ф143 № ПЛ. 12Л» и явилось причиной задержки процедуры оформления акта сдачи-приемки по этапу № 2.2, отклоняются.

Оснований полагать, что Министерство обороны Российской Федерации необоснованно уклоняется от подписания вышеуказанного акта, у суда не имеется. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2.2. государственного контракта за период с 28.04.2017 по 04.05.2018.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение исполнителем неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд счел справедливым и соразмерным снизить неустойку до 0,035 % от общей стоимости этапа контракта, что в целом соотносится с ключевой ставкой ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2.2. контракта в размере 1 953 000 рублей согласно следующему расчету: 15 000 000 рублей * 0,035% * 372 дня.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств по этапу № 2.2. контракта по вине истца.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия заказчика способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50%.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, ответчик содействовал в подготовке Акта Госкомиссии «О результатах летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с КА 14Ф143 № ПЛ. 12Л» и заблаговременно направил в адрес заказчика проект указанного акта, в том числе с приложением технических отчетов.

Вместе с тем, заказчик, утвердив «Акт госкомиссии о результатах летных испытаний космического комплекса КК системы ГЛОНАСС с КА «Глонасс-К» № 11Л и 12Л», в нарушение пункта 5.6 контракта только после истечения срока выполнения этапа работ, направил в адрес ответчика письмо от 19.01.2017 № 58-672, запросив актуализированную информацию.

Судом также принято во внимание нормативно установленная необходимость подписания акта о результатах проведенных летных испытаний всеми членами Госкомиссии (в том числе представителем Министерства обороны Российской Федерации), независящей в процессе осуществления своей деятельности от организационных решений, принимаемых исполнителем по контракту от 13.09.2012 № 307-Г054/12. 

Таким образом, суд, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, уменьшил размер ответственности истца за допущенную просрочку в 2 раза до 976 500 рублей (1 953 000 рублей / 2).

Учитывая ранее сделанные выводы, что со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств по этапу № 2.2. государственного контракта с 28.04.2017 по 04.05.2018, заказчиком обоснованно начислена неустойка по этапу №№ 2.2. государственного контракта за просрочку исполнения обязательств на протяжении 372 дней. 

Применив правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правило о снижении размера неустойки в два раза в связи с установлением обоюдной вины истца и ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 976 500 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу взыскания подлежит взысканию 976 500 рублей неустойки за период с 28.04.2017 по 04.05.2018 за просрочку выполнения этапа № 2.2. государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд № 307-Г054/12 от 13.09.2012.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 15 000 000 рублей, начиная с 05.05.2018 из расчета 15 000 000 рублей * 0,05 % = 750 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 05.05.2018 неустойки по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга является правомерным. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая ранее сделанные выводы о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения контракта по этапу № 2.2, а также о наличии основании для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной второй от ставки 0,035% на сумму невыполненных обязательств 15 000 000 рублей за каждый день, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» мая 2018 года по делу № А33-33271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская