СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6054/2017-ГК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело №А60-50653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория - Юг»: Хамраева Г.Ж., доверенность от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2017 года

по делу №А60-50653/2016	

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория - Юг» (ОГРН 1116670021049, ИНН 6658391019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о возложении обязанности восстановить фасад многоквартирного дома путем демонтажа рекламной конструкции,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597), индивидуальный предприниматель Власова Ольга Юрьевна (ОГРНИП 305667225000020, ИНН 666202054942)	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория - Юг» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», требуя возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца восстановить фасад многоквартирного дома №180 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, путем демонтажа с фасада рекламной конструкции из полимерной пленки с изображением продукции магазина «Монетка» и металлического профлиста, взыскать с ответчика 501 564 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного жилого дома за период с октября 2015г. по сентябрь 2016г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

Ответчик иск не признал, отрицал использование фасада дома, настаивал на том, что изображения на фасаде не являются, полагал, что управляющая компания не вправе обращаться с подобным иском.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник используемого ответчиком нежилого помещения ООО «Интер-Поставка» и бывший собственник нежилого помещения индивидуальный предприниматель Власова О.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» возложена обязанность восстановить фасад многоквартирного дома №180 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, путем демонтажа с фасада рекламной конструкции из полимерной пленки с изображением продукции магазина «Монетка» и металлического профлиста, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория - Юг» взыскано 501 564 руб. 82 коп. основного долга, а также 19 301 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления третьего лица о судебном заседании. Настаивает на том, конструкция рекламной не является. Указывает, что плата по договору аренды с собственником включает в себя плату за использование фасада, что ответчик уклонялся от согласования проекта использования фасада, требований и предписаний о демонтаже фасада не направлял. Полагает, что у управляющей компании отсутствует право на иск. Считает, что размещение конструкции на фасаде соответствовало сложившемуся порядку пользования общим имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и указал, что обращение с иском соответствовало п.п.3.1.10, 3.1.11  договора управления многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Лузенина Т.В. придерживалась доводов, изложенных в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Представитель истца Хамраева Г.Ж. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, дом 180, оформленного протоколом от 01.09.2012, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

На основании договоров аренды недвижимого имущества  с собственниками собственниками ИП Власовой О.Ю. и ООО «Интер-Поставка» ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 712,20 кв. м., расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно представленным суду фотографиям, на фасаде дома 180 по ул. Белинского в Екатеринбурге на уровне первого этажа произведен монтаж металлического профлиста и размещена конструкция из полимерной пленки с изображением продукции магазина «Монетка».

Как следует из актов осмотра от 17.08.2016 и 28.12.2016, площадь металлического профлиста равна: лицевая сторона длинна 48 м 20 см, высота 4 м 90 см, боковой профлист (со стороны дебаркадера) длинна 3 м 30 см. высота 4 м 90 см, боковой профлист (со стороны входа в под. №2) длинна 1 м 80 см, высота 4 м 90 см, в т. ч. рекламная конструкция из полимерной пленки с изображением продукции магазина «Монетка» с размерами длинна 48 м 20 см, высота 3 м 30 см.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фасадная часть дома №88 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, спорная вывеска не может считаться вывеской информационного характера, установка которой обусловлена требованиями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указанное на спорной конструкции словосочетание «Монетка» не является фирменным наименованием ООО «Элемент-Трейд», не содержит информации об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Монетка», на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым в данном магазине. На конструкции из полимерной пленки указаны цены на конкретные виды продукции, реализуемой в магазине, то есть информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к товару. Таким образом, она не может быть отнесена к категории вывесок, указателей, а расценивается судом как рекламная конструкция.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 ст. 19 Закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.

Использование данной конструкции иной торгующей организацией в момент рассмотрения спора доказательно не подтверждено. 

Вопреки доводам ответчика, конструкции из металлического профилированного листа  являются конструктивным элементом используемого ответчиком оформления части фасада здания.

Ссылки ответчика на существование заключенного ответчиком ИП Власовой О.Ю. договора аренды недвижимого имущества №27-СОВ от 27.05.2015, правильно отклонены судом, поскольку условия этого договора являются обязательными только для его сторон.

Ответчик указывает, что управляющая компания и собственники помещений в многоквартирном доме уклонялись от принятия решения о согласовании размещения конструкций на фасаде дома. Однако доказательств существования данного спора суду не представлено, на разрешение суда он не выносился.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 5 ГК РФ, указывает на сложившуюся практику несогласованного размещения внешних блоков систем кондиционирования на фасаде дома, однако согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на иск также подлежат отклонению, поскольку согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома №180 по ул.Белинского от 01.09.2012 истец уполномочен на заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о предоставление в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №180 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, определив стоимость платы за услуги в размере 100 руб. за квадратный метр.

Стоимость пользования общим имуществом в многоквартирном доме составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 1102, п. 2 ст.1105 ГК РФ 

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период октября 2015 года по сентябрь 2016 года составляет 501 564 руб. 82 коп. Размер неосновательного сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не оспоренный ответчиком, был обоснованно определен судом к взысканию.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

	Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу №А60-50653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова