АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1180/2025 

Мотивированное решение составлено –  06 мая 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  20 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» к Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене определения от 19.12.2024 № 43-13-2024/12-16 об отказе в возбуждении в отношении АО «Сетевая компания» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, 

с привлечением акционерного общества  «Сетевая компания» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Приволжскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 19.12.2024 № 43-13-2024/12-16 об отказе в возбуждении в отношении АО «Сетевая компания» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено АО «Сетевая компания» (далее – третье лицо; Исполнитель).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, судом 20.03.2025 принято решение путем составления резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленного требования в виде резолютивной части.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя 10.04.2025 поступила апелляционная жалоба на решение. В связи с нахождением судьи в очередном отпуске письмом от 15.04.2025 заявителю было разъяснено, что вопрос об изготовлении мотивированного решения будет разрешен после выхода судьи из отпуска.

В ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал в связи с отсутствием оснований для возбуждения в отношении  Исполнителя дела об административном правонарушении, поскольку в действиях последнего отсутствует событие административного правонарушения.

Третье лицо (Исполнитель) в представленном отзыве на заявление с требованием Заявителя не согласилось, также ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку спорная опора установлена с другой стороны дороги в рамках реконструкции электрических сетей в соответствии с разработанной проектной документацией в отсутствие установленной охранной зоны в отношении электросети заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель 16.12.2024 обратился в адрес Управления с заявлением о возбуждении в отношении АО «Сетевая компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 КоАП РФ, со ссылкой на установку в пределах охранной зоны опоры № 2 ВЛ-6 кВ. дополнительной опоры.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения обращения Заявителя  и приложенных к нему материалов 19.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 19.12.2024, полученного заявителем 09.01.2025, направлено заявителем в суд в электронном виде 18.01.2025, то есть в пределах установленного срока.

Из заявления (жалобы) по настоящему делу следует, что Заявителем 13.12.2024 возле опоры № 2 ВЛ-6 кВ, якобы находящейся в собственности заявителя, обнаружена дополнительная опора, установленная силами АО «Сетевая компания» в пределах охранной зоны опоры № 2 ВЛ-6 кВ, то есть в пределах 10 метров.

  Заявитель, посчитав, что указанные действия третьего лица совершены в нарушение правил охраны электрических сетей и должны быть квалифицированы по статье 9.8 КоАП РФ, обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.   

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 определен Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Порядок).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Из отзыва АО «Сетевая компания» следует, что потребительская линия электропередач ВЛ 6 кВ, посредством которой осуществляется электроснабжение объектов, в частности, ООО «Прайм+» представляет собой воздушную линию, имеющую присоединение к ВЛ 6 Фидер 13 ПС «Зеленодольская» АО «Сетевая компания», ранее установленная точка присоединения потребительской линии к линии электропередач сетевой организации – опора № 1 ВЛ 6 кВ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Таким образом, из приведенных положений закона следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 307-КГ18- 13146). 

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016). 

Из материалов дела следует, что Заявителем эксплуатируется трансформаторная подстанция  и электрические сети, отходящие от нее (линия ВЛ 6 кВ);  ВЛ 6 кВ и ТП-133 неразрывно связаны технологически. Следовательно, Заявитель является сетевой организацией.

Согласно отзыву АО «Сетевая компания» в декабре 2024 года Исполнителем в рамках строительства объекта 2БРТП-1000 кВА произведена реконструкция электрических сетей, включая ВЛ 6 кВ фидер 13 ПС «Зеленодольская», а именно опора № 1 указанной линии, являющаяся точкой присоединения потребительской линии, перенесена на вновь установленную опору с другой стороны дороги. Указанные работы осуществлены подрядной организацией АО «Сетевая компания» в соответствии с разработанной проектной документацией и приняты актом от 30.12.2024. 

Установка указанной опоры № 1 ВЛ 6 кВ рядом с опорой № 2 потребительской ВЛ 6 кВ послужила основанием для обращения Заявителем  в Управление с заявлением о привлечении АО «Сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.8 КоАП РФ, за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Порядка границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из оспариваемого определения следует, что из представленных заявителем с обращением материалов, а также из имеющихся в Управлении документов выявлено, что охранная зона ВЛ 6 кВ, находящейся на балансе ООО «Прайм+», не установлена. 

Кроме того, обращение Заявителя в Управление сведений о совершении АО «Сетевая компания» запрещенных Порядком действий не содержит, доказательства совершения Исполнителем таких действий Заявителем и в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам оценки доводов обращения, Управлением данные, указывающие па наличие события административного правонарушения по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не установлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Исполнителя события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, что влечет признание оспариваемого определения правомерным. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           Ф.С. Шайдуллин