ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1473/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-1338/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу №А76-1338/2018 (судья Зайцев С.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-С» (далее –ООО «Феррум-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие  Союз»  (далее – ООО «СТП Союз») о взыскании  задолженности в размере 119717 руб. 59 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2016 по 14.08.2018 в размере 1040673 руб. 78 коп. 

ООО «СТП Союз» обратилось со встречным иском к ООО «Феррум-С» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.02.2016 по 11.09.2017 в размере 694289 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 исковые требования ООО «Феррум-С» удовлетворены в полном объеме, с ООО  «СТП Союз» в пользу ООО «Феррум-С» взысканы задолженность в сумме 119717,59 руб., неустойка в сумме 1040673 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 28222 руб., с ООО «СТП Союз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5330 руб. Встречные исковые требования ООО «СТП Союз» удовлетворены частично, с ООО «Феррум-С» в пользу ООО «СТП Союз» взысканы неустойка в размере 373375 руб. и госпошлина в размере 9081 руб. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «СТП Союз» в пользу ООО «Феррум-С» взысканы неустойка в сумме 787016,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19141 руб. (в редакции определения об исправлении опечаток от 24.08.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТП Союз» - без удовлетворения.

19.11.2018 ООО «Феррум-С» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СТП Союз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2018) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СТП Союз» взыскано в пользу ООО «Феррум-С» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 31947 руб. 40 коп. 

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Феррум-С» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение определения без учета сложности дела. Полагает выводы суда о необходимости снижении предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не основаны на материалах дела, в частности, судом не учтены: факт оказания услуг и несения расходов на представительство в рамках апелляционного производства по данному делу (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании); рассмотрение встречного иска свидетельствует об увеличении степени сложности дела. Указывает на то, что в обжалованном определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы  40000 руб. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. не превышают разумные пределы.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ООО «Феррум-С» лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования ООО «Феррум-С» удовлетворены в полном объеме, с ООО  «СТП Союз» в пользу ООО «Феррум-С» взысканы задолженность в сумме 119717,59 руб., неустойка в сумме 1040673 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 28222 руб. Встречные исковые требования ООО «СТП Союз» удовлетворены частично, с ООО «Феррум-С» в пользу ООО «СТП Союз» взысканы неустойка в размере 373375 руб. и госпошлина в размере 9081 руб. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «СТП Союз» в пользу ООО «Феррум-С» взысканы неустойка в сумме 787016,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19141 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., ООО «Феррум-С» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика. 

Рассмотрев заявление ООО «Феррум-С» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, посчитал обоснованными судебные расходы в размере 40000 руб. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, суд определил подлежащую возмещению сумму судебных расходов ООО «Феррум-С» в размере 31947,4 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО «Феррум-С» на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 15.01.2018 №02-18ю на оказание юридических услуг; акт оказанных услуг от 25.10.2018; платежное поручение от 10.09.2018 №4092 на сумму 80000 руб.; копии трудовых книжек ФИО2, ФИО3

Согласно договору от 15.01.2018 №02-18ю (л.д.92), ООО «Феррум-С» (заказчик) поручило, а ООО «Планета Земля» (исполнитель) – приняло на себя обязательство: ознакомиться с доводами заказчика, дать устную консультацию по спорному вопросу, подготовить правовой анализ по договору поставки № 55 от 13.01.2016, принять участие в досудебном урегулировании спора по вышеуказанному договору с ООО «СТП Союз», в случае не урегулирования спора подготовить претензию, а также исковое заявление к ООО «СТП Союз», о взыскании задолженности за поставленную продукцию, проводить все необходимые процессуальные действия по ведению дела: оказывать консультационные услуги по ходу ведения дела; принять участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости апелляционной инстанции, осуществить необходимые процессуальные действия в ходе рассмотрения всего судебного разбирательства по делу (пункт 1.1 договора).  Согласно пункту 3 договора, за выполнение поручения по пункту 1.1  договора поручитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000 руб., единовременно в течение 20 календарных дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

 Как следует из акта оказанных услуг от 25.10.2018 (л.д.95), во исполнение указанного договора поручения исполнителем оказаны и истцом оплачены следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение судебной практики по аналогичным спорам; подготовка предарбитражного уведомления; подготовка искового заявления; подготовка уточненного искового заявления от 07.05.2018 и от 22.06.2018, 14.08.2018; подготовка возражения на отзыв;  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2018, 14.08.2018, 15.08.2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2018.

Представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций работниками ООО  «Планета Земля» подтверждено представленной в материалы дела доверенностью и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты истцом юридических услуг во взыскиваемом размере подтвержден платежным поручением (л.д.94).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме (80000 руб.) документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спор по настоящему делу (иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки) не является сложным и не требовал подготовки значительного объема доказательств и осуществления объемного анализа законодательства и сложившейся судебной практики. Рассмотрение дела по существу являлось непродолжительным и состоялось в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и одном заседании суда апелляционной инстанции, спор был рассмотрен в пределах шестимесячного срока. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что исходя из условий договора поручения, помимо составления искового заявления, стороны установили обязанность исполнителя осуществить устную консультацию по спорному вопросу, подготовить правовой анализ по договору поставки № 55 от 13.01.2016. Однако, указанные действия представителя не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям осуществления надлежащей подготовки искового заявления.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что объем выполненной представителем истца работы не являлся значительным. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя – 40000 руб. 

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом рассмотрения в рамках настоящего дела встречного искового заявления ответчика, указанные сумма судебных расходов, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, составляет 31947 руб. 40 коп.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной истцом части. 

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Заявляя о немотивированном снижении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ООО «Феррум-С» со своей стороны не приводит доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно разумности подлежащих взысканию судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу №А76-1338/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                     А.А. Румянцев