АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-22530/2015

г. Барнаул

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро – лифт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 190 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

- по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро – лифт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными договоров подряда от 19 февраля 2013г., от 07 декабря 2014г., от 02 февраля 2015г., от 26 февраля 2015г., от 15 мая 2015г.

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт);

От третьего лица (ФИО4): ФИО5 (доверенность, паспорт).

                                  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро – лифт» (далее – ООО «Евро – лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее БООО «Союзлифтмонтаж», ответчик) о взыскании 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 190 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договорам подряда и невозвращением предоставленного ответчику займа.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Евро – лифт» о  признании недействительными договоров подряда от 19 февраля 2013г., от 07 декабря 2014г., от 02 февраля 2015г., от 26 февраля 2015г., от 15 мая 2015г.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанных договоров ответчиком были нарушены правила, установленные для крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 заменен на БООО «Союзлифтмонтаж» в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ООО «Евро – лифт» на иске настаивало, пояснив, что до настоящего времени выполненные работы не оплачены, сумма займа не возвращена. Оснований для признания недействительными договоров не имеется, поскольку все договоры были одобрены после их заключения учредителями общества; указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также не повлекли причинения убытков обществу. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными.

БООО «Союзлифтмонтаж» исковые требования не признало, пояснив, что данные сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью, в связи с чем требовалось согласие всех учредителей на их совершение, в том числе согласие ФИО4, однако согласие последнего получено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 февраля 2013г. между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро – Лифт» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и устройству крыши, устройству отмостки по утвержденной проектно – сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л.д. 21 – 22 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 1 936 664 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18% от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

 19 февраля 2013г. между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро – Лифт» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению здания, пусконаладке в электроустановках, выполнению однолинейной схемы электроснабжения, газоснабжению производственного здания, устройству забора по утвержденной проектно – сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л.д. 27 – 28 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 1 889 307 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18% от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

31 октября 2014г. сторонами подписаны акты КС-2 № 1 - №9 о приемке работ по вышеуказанным двум договорам на общую сумму 3 825 971 руб. 34 коп. 

08 октября 2014г. между ООО «Евро – лифт» (займодавец) и БООО «Союзлифтмонтаж» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем в виде денежных средств в размере 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном договором. Заем по настоящему договору предоставляется заемщику для цели: покупка трансформатора 630/6/0,4 для БООО «Союзлифтмонтаж».

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа по настоящему договору предоставляется до 31 декабря 2014г. (л.д. 88 – 90 т.1).

08 октября 2014г. БООО «Союзлифтмонтаж» направило в адрес ООО «Евро – лифт» письмо, в котором просило в связи с отсутствием денежных средств в БООО «Союзлифтмонтаж» оплатить за них стоимость трансформатора ТМ-630/6/04 в сумме 240 000 руб. (л.д. 87 т.1).

ООО «Трансэнерго» выставило счет № 26 от 09 октября 2014г. на оплату трансформатора 630/6/0,4 (л.д. 92 т.1).

Платежным поручением № 2887 от 14 октября 2014г. ООО «Евро – Лифт» перечислило ООО «Транс- энерго» денежную сумму в размере 240 000 руб. 

07 декабря 2014г. между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро – Лифт» (подрядчик) заключен договор подряда № 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления по утвержденной проектно – сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л.д. 95 - 96 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 675 698 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18% от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

31 декабря 2014г. сторонами подписан акт КС-2 № 1 о приемке работ на сумму 675 698 руб. 68 коп. (л.д. 104 – 109 т.1).

02 февраля 2015г. между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро – Лифт» (подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу крана подвесного электрического одноблочного по утвержденной проектно – сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л.д. 113- 114 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 176 151 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18% от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

28 февраля 2015г. сторонами подписан акт КС-2 № 1 о приемке работ на сумму 176 151 руб. 58 коп. (л.д. 116 – 117 т.1).

26 февраля 2015г. между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро – Лифт» (подрядчик) заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу окон из ПВХ по утвержденной проетно – сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л.д. 120 - 121 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 532 525 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18% от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

31 марта 2015г. сторонами подписан акт КС-2 № 1 о приемке работ на сумму 532 525 руб. 74 коп.

15 июня 2015г. между БООО «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро – Лифт» (подрядчик) заключен договор подряда №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту башенного крана КБ-961 по утвержденной проектно – сметной документации на строительстве объекта: База по ул. Попова, 248Г (л.д. 130 - 131 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах по настоящему договору составляет 353 882 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сумму в размере 18% от подписанной стоимости выполненных работ заказчик обязан оплатить в течение 3 дней после подписания справки КС-3 и акта приемки КС-2. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания справки и акта.

30 июня 2015г. сторонами подписан акт № 99 о приемке работ по ремонту башенного крана на сумму 353 882 руб. (л.д. 133 т.1).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ и по возврату займа ООО «Евро – Лифт» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, БООО «Союзлифтмонтаж» предъявило требования о признании всех договоров подряда недействительными, указывая на то, что данные сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью, однако согласие участника общества  ФИО4 на их заключение получено не было.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату заключению договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По правилам пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов БООО «Союзлифтмонтаж» составляла в 2012г. – 2 808 000 руб., в 2013г. – 2 201 000 руб., в 2014г.- 2 276 000 руб., в 2015г. – 1 459 000 руб.

Таким образом, крупными для БООО «Союзлифтмонтаж» являлись следующие сделки: договор подряда от 19 февраля 2013г. на 1 936 664 руб. 26 коп., договор подряда от 19 февраля 2013г. на 1 889 307 руб. 08 коп., договор подряда от 07 декабря 2014г. на сумму 675 698 руб. 68 коп.

Согласие общего собрания учредителей на заключение указанных договоров получено не было.

Остальные оспариваемые БООО «Союзлифтмонтаж» сделки крупными не являлись, так как их стоимость не превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Оснований для отнесения оспариваемых сделок к взаимосвязанным суд не находит, поскольку указанные сделки совершались в разное время, в течение нескольких лет (2013 – 2015 г.г.) и не были связаны единой целью, так как заключались по мере возникновения необходимости проведения ремонтных работ.

В то же время, суд полагает, что договоры, подпадающие под крупные сделки, были заключены БООО «Союзлифтмонтаж» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно – хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 2008г. одним из видов деятельности БООО «Союзлифтмонтаж» является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Оспариваемые договоры подряда были направлены на ремонт принадлежащего БООО «Союзлифтмонтаж» имущества, переданного в аренду ООО «Евро – Лифт», т.е. были необходимы для осуществления обычной хозяйственной деятельности БООО «Союзлифтмонтаж», связанной со сдачей имущества в аренду в целях поддержания надлежащего состояния последнего.

Кроме того, крупные сделки могут быть признаны недействительными при условии нарушения данными сделками прав и охраняемых интересов общества.

В целях установления данного обстоятельства судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно выводам которых (л.д. 88 – 90 т.10, 68 – 73 т.11) установлено следующее:

-по договору подряда от 19 февраля 2013г. (работы по крыше) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 1 849 913 руб., исходя из средне – рыночных цен на дату составления договора – 2 250 662 руб.

- по договору подряда от 19 февраля 2013г. (работы по электроснабжению, пусконаладке, др.) стоимость фактически выполненных работ (с учетом дополнительной экспертизы) составляет исходя из договорных цен – 1 478 874 руб., исходя из рыночный цен на день заключения договора – 1 315 136 руб.

-по договору подряда № 28 от 07 декабря 2014г. (монтаж системы отопления) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 675 698 руб. 68 коп., исходя из среднерыночных цен на день заключения договора – 776 753 руб.

-по договору подряда № 1 от 02 февраля 2015г. (по монтажу крана подвесного электрического одноблочного) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 176 151 руб. 58 коп., исходя из среднерыночных цен – 229 762 руб.

-по договору подряда № 2 от 26 февраля 2015г. (по демонтажу, монтажу окон из ПВХ) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 532 525 руб. 74 коп., исходя из средне – рыночных цен – 526 146 руб.

- по договору подряда № 3 от 15 июня 2015г. (по ремонту башенного крана) стоимость фактически выполненных работ составляет 353 882 руб., исходя из рыночных цен – 353 882 руб.

Таким образом, по четырем из шести договоров подряда договорная стоимость выполненных работ меньше среднерыночных цен, сложившихся на аналогичные виды работ.

Расхождения в стоимости фактически выполненных работ между договорными и среднерыночными ценами по договорам подряда № 2 от 26 февраля 2015г. и по договору подряда от 19 февраля 2013г. (по электроснабжению) являются незначительными и не свидетельствуют о причинении в результате заключения оспариваемых сделок убытков БООО «Союзлифтмонтаж».

Более того, в ходе рассмотрения первоначального иска по настоящему делу ООО «Евро – Лифт» уточнило требования, уменьшив требования по договору подряда № 2 от 26 февраля 2015г. и по договору подряда от 19 февраля 2013г. (по электроснабжению) в соответствии с заключением эксперта до рыночных цен, являющихся меньшими по сравнению с договорными.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании долга четырем договорам исходя из договорных цен и по двум договорам исходя из среднерыночных цен, которые являются меньшими по сравнению с договорными ценами, в связи с чем,  учитывая невозможность повторного обращения подрядчика в суд с аналогичными требованиями о взыскании долга по оспариваемым договорам подряда, суд приходит к выводу об отсутствии у БООО «Союзлифтмонтаж» каких – либо убытков в результате заключения оспариваемых сделок, поскольку ООО «Евро – Лифт» предъявлены требования, не превышающие средне – рыночные цены.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых сделок как крупных, заключенных без получения одобрения общего собрания, у суда не имеется.

Кроме того, ООО «Евро – Лифт» просило признать недействительными все заключенные договоры подряда как сделки, заключенные с лицом, имеющим заинтересованность в совершении обществом сделки, без одобрения указанных сделок общим собранением.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых договоров, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки были заключены между БООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Евро – Лифт».

Учредителем и руководителем ООО «Евро – Лифт» являлся ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 13 декабря 2013г. ФИО6 принадлежит доля в БООО «Союзлифтмонтаж», составляющая 24 %. Ранее доля ФИО6 составляла 18%, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Следовательно, сделки, заключенные между БООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Евро – Лифт» после 13 декабря 2013г. подпадают под сделки с заинтересованностью.

К указанным сделкам относятся договоры подряда № 28 от 07 декабря 2014г., № 1 от 02 декабря 2015г., № 3 от 15 июня 2015г., № 2 от 26 февраля 2015г.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы и дополнительной экспертизы (л.д. 88 – 90 т.10, 68 – 73 т.11) расценки, согласованные сторонами в договорах, являются сопоставимыми со средними ценами:

-по договору подряда № 28 от 07 декабря 2014г. (монтаж системы отопления) стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен договора составляет 675 699 руб., исходя из среднерыночных цен на день заключения договора – 776 753 руб.

-по договору подряда № 1 от 02 февраля 2015г. (по монтажу крана подвесного электрического одноблочного) стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен договора составляет 176 151 руб. 58 коп., исходя из среднерыночных цен – 229 762 руб.

-по договору подряда № 2 от 26 февраля 2015г. (по демонтажу, монтажу окон из ПВХ) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 532 525 руб. 74 коп., исходя из средне – рыночных цен – 526 146 руб.

- по договору подряда № 3 от 15 июня 2015г. (по ремонту башенного крана) стоимость фактически выполненных работ составляет 353 882 руб., исходя из рыночных цен – 353 882 руб.

Таким образом, по трем из четырех сделок, подпадающих под сделки с заинтересованностью, договорные цены не превышают среднерыночные цены на аналогичные виды работ.

По договору подряда № 2 от 26 февраля 2015г. (по демонтажу, монтажу окон из ПВХ) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 532 525 руб. 74 коп., что на 6 379 руб. 74 коп. выше средне рыночных цен, составляющих – 526 146 руб.

Указанная разница не свидетельствует о причинении в результате заключения договора каких – либо убытков обществу с учетом незначительности расхождения между договорной и средне - рыночной ценой. А более того, в ходе рассмотрения спора о взыскании долга по вышеуказанному договору подряда подрядчик уточнил требования и просил взыскать долг по договору исходя из среднерыночных цен с тем, чтобы не были нарушены права заказчика, что также свидетельствует об отсутствии в результате заключения сделки у заказчика по договору подряда каких – либо убытков, либо неблагоприятных последствий.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что в результате заключения оспариваемых сделок, какие – либо убытки БООО «Союзлифтмонтаж» причинены не были.

С учетом этого, оснований для признания недействительными договоров как заключенных с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью у суда не имеется.

Не имеется основания для признания оспариваемых сделок недействительными и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части сделок, о применении которого было заявлено ООО «Евро – Лифт» в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник общества узнал о нарушении прав общества.

При рассмотрении настоящего дела, иск о признании сделок недействительными предъявлен БООО «Союзлифтмонтаж» в лице законного представителя ФИО4

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально – правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско – правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение ее участников.

Следовательно, заключение сделки с заинтересованностью, либо крупной сделки без должного одобрения нарушает в том числе и права участника, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель  нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2016г. по делу №305-ЭС16-3884.

О том, что оспариваемые сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью ФИО4 узнал или должен был узнать по итогам ежегодного собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности пропущен по договорам подряда от 19 февраля 2013г. и № 28 от 07 декабря 2014г.

С учетом изложенного, оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется и по причине пропуска срока исковой давности по вышеуказанным трем договорам подряда.

Ссылки ООО «Евро – лифт» на последующее одобрение сделок всеми участниками кроме ФИО4 не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об общества с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного общества, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства проведения собраний по вопросам одобрения сделок в установленном порядке, с направлением повестки дня всем участникам собрания и извещения их о времени и месте проведения собраний, в связи с чем представленные протоколы собраний об одобрении сделок не имеют силы.

В то же время указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, изложенным выше.

По первоначальному иску истцом предъявлены требования о взыскании долга по договорам подряда и договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено следующее:

-по договору подряда от 19 февраля 2013г. (работы по крыше) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 1 849 913 руб., исходя из средне – рыночных цен на дату составления договора – 2 250 662 руб.

- по договору подряда от 19 февраля 2013г. (работы по электроснабжению, пусконаладке, др.) стоимость фактически выполненных работ (с учетом дополнительной экспертизы) составляет исходя из договорных цен – 1 478 874 руб., исходя из рыночный цен на день заключения договора – 1 315 136 руб.

-по договору подряда № 28 от 07 декабря 2014г. (монтаж системы отопления) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 675 699 руб., исходя из среднерыночных цен на день заключения договора – 776 753 руб.

-по договору подряда № 1 от 02 февраля 2015г. (по монтажу крана подвесного электрического одноблочного) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 176 151 руб. 58 коп., исходя из среднерыночных цен – 229 762 руб.

-по договору подряда № 2 от 26 февраля 2015г. (по демонтажу, монтажу окон из ПВХ) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 532 525 руб. 74 коп., исходя из средне – рыночных цен – 526 146 руб.

- по договору подряда № 3 от 15 июня 2015г. (по ремонту башенного крана) стоимость фактически выполненных работ составляет 353 882 руб., исходя из рыночных цен – 353 882 руб.

При рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать по каждому из вышеуказанных договоров наименьшую стоимость выполненных работ, определенную экспертом: по договору подряда от 19 февраля 2013г. (работы по крыше) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора в сумме 1 849 913 руб., по договору подряда от 19 февраля 2013г. (работы по электроснабжению, пусконаладке, др.) стоимость фактически выполненных работ исходя из рыночный цен на день заключения договора в сумме 1 315 226 руб.; по договору подряда № 28 от 07 декабря 2014г. (монтаж системы отопления) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 675 698 руб. 68 коп.; по договору подряда № 1 от 02 февраля 2015г. (по монтажу крана подвесного электрического одноблочного) стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора в сумме 176 151 руб. 58 коп.; по договору подряда № 2 от 26 февраля 2015г. (по демонтажу, монтажу окон из ПВХ) стоимость фактически выполненных работ исходя из средне – рыночных цен – 526 146 руб., по договору подряда № 3 от 15 июня 2015г. – 353 882 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга за выполненные работы не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из стоимости работ по ремонту котельной подлежит исключению стоимость газового оборудования, которое по условиям договора аренды является собственностью ООО «Евро – лифт», не может быть принята во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что под газовым оборудованием понимается стоимость котлов, которая экспертом при определении стоимости работ по договору подряда не учитывалась. Более того, определение сторонами по договору аренды судьбы произведенных арендатором улучшений, не освобождает заказчика по договору подряда от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Довод БООО «Союзлифтмонтаж» о том, что из стоимости работ по договорам подряда подлежит исключению стоимость работы крана, принадлежащего БООО «Союзлифтмонтаж» и использованного ООО «Евро – лифт» при выполнении работ по договору подряда, не может быть принят во внимание, так как использование крана при выполнении работ по договору подряда БООО «Союзлифтмонтаж» не доказано. Более того, БООО «Союзлифтмонтаж» не лишено возможности при наличии доказательств, подтверждающих использование ООО «Евро – лифт» принадлежащего БООО «Союзлифтмонтаж» крана, требовать взыскания неосновательного обогащения.

 Кроме того, ООО «Евро – лифт» предъявлены требования о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08 октября 2014г. БООО «Союзлифтмонтаж» направило в адрес ООО «Евро – лифт» письмо, в котором просило в связи с отсутствием денежных средств оплатить стоимость трансформатора ТМ-630/6/0,4 в сумме 240 000 руб. (л.д. 87 т.1).

08 октября 2014г. между ООО «Евро – лифт» (займодавец) и БООО «Союзлифтмонтаж» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем в виде денежных средств в размере 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заем по настоящему договору предоставляется заемщику для цели: покупка трансформатора 630/6/0,4 для БООО «Союзлифтмонтаж».

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа по настоящему договору предоставляется до 31 декабря 2014г.

09 октября 2014г. ООО «Трансэнерго» выставлен счет № 26 на оплату трансформатора 630/6/0,4 (л.д. 92 т.1).

Платежным поручением № 2887 от 14 октября 2014г. ООО «Евро – лифт» перечислило ООО «ТрансЭнерго» 240 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата согласно письму от 08 октября 2014г. за БООО «Союзлифтмонтаж» по счету № 26 от 09 октября 2014г. (л.д. 93 т.1).

Доказательств возврата займа БООО «Союзлифтмонтаж» суду не представило.

Ссылка БООО «Союзлифтмонтаж» на то, что трансформатор обществу передан не был, в связи с чем договор займа является незаключенным, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора займа заемщику были предоставлены денежные средства путем перечисления их на счет третьего лица по письму заемщика. Таким образом, договор займа является заключенным. 

С учетом изложенного, требования о взыскании долга по договору займа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Евро – лифт» о взыскании долга по договорам подряда и договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 5 136 927 руб. 10 коп. (3 165 049 руб. +240 000 руб. + 675 698 руб. 68 коп. +176 151 руб. 58 коп. +526 146 руб. +353 882 руб.)

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные по состоянию на 16 августа 2017.

До 01 июня 2015г. проценты за пользование чужими денежными средствами определялись ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016г. статья 395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой проценты определяются ключевой ставкой Банка России.

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году : в 2015г. – 365, в 2016г. – 366, в 2017г. – 365.

По условиям договоров подряда (пункты 4.1) окончательная оплата должна быть осуществлена заказчиком в течение 10 дней со дня подписания справки КС-3 и акта КС-2.

Согласно договору займа сумма займа предоставляется до 31 декабря 2014г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам, суд признает правильными определенные истцом периоды просрочки и механизм начисления процентов, а произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 229 307 руб. 50 коп. по состоянию на 16 августа 2017г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче уточненного первоначального иска размер государственной пошлины должен был составить 54 831 руб.

ООО «Евро – лифт» оплатило государственную пошлину в сумме 54 253 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Евро – лифт» удовлетворены в полном объеме, с БООО «Союзлифтмонтаж» подлежат взысканию в пользу ООО «Евро – лифт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 253 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 578 руб.

За проведение экспертиз по настоящему делу экспертным учреждениям перечислено 219 696 руб. 79 коп. (160 000 + 10 000 + 49 696 руб. 79 коп.).

При этом обязанность по оплате строительно – технической экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях (по 80 000 руб. на каждую), по оплате дополнительной строительно – технической экспертизы и технико – криминалистической экспертизы – на БООО «Союзлифтмонтаж» (59 696 руб. 79 коп.).

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а во встречном иске БООО «Союзлифтмонтаж» отказано, с последнего в пользу ООО «Евро – лифт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

Оставшиеся на депозитном счете денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату ООО «Евро – лифт» в сумме 60 000 руб., БООО «Союзлифтмонтаж» - в сумме 20 303 руб. 21 коп.

Помимо этого, ООО «Евро – лифт» предъявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 190 000 руб.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015г. между ООО «Евро – лифт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору о взыскании сумм задолженности с БООО «Союзлифтмонтаж».

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязался оплатить 150 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 марта 2017г. пункт 4 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг по договору составляет 190 000 руб.

Платежными поручениями № 386 от 14 августа 2017г. и № 44 от 16 февраля 2017. ООО «Евро – лифт» перечислило ФИО2 за оказанные юридические услуги 190 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В актах о приемке оказанных юридических услуг перечислены оказанные ФИО2 юридические услуги.

Проанализировав представленные акты, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28 апреля 2015г., а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать следующие расходы на представителя:

- за изучение документов, подготовку иска, составление уточненных исковых заявлений, консультацию по встречному иску, оказанную после подачи встречного иска в ходе рассмотрения дела, составление отзыва на встречное исковое заявление, составление ходатайств, сбор документов, участие в осмотре при проведении судебной экспертизы – 10 000 руб.

-за участие в судебных заседаниях с учетом объявленных в них перерывах – 120 000 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, представление интересов заказчика одновременно по первоначальному иску и по объединенному делу, сложность спора, а также активную позицию представителя ООО «Евро – лифт» в процессе. 

С учетом изложенного, суд признает разумными расходы на представителя в сумме 130 000 руб. 

При этом оснований для взыскания расходов за консультацию, оказанную до подачи иска, суд не находит, поскольку указанные расходы произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности организации до возбуждения производства по делу, в связи с чем не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

На основании статей 309, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро – лифт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 130 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро – лифт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными договоров подряда от 19 февраля 2013г., от 07 декабря 2014г., от 02 февраля 2015г., от 26 февраля 2015г., от 15 мая 2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова