ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54623/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Власенко С.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Женарь Е.В. по доверенности от 20.0.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9326/2019) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-54623/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (адрес: Россия 199034, г Санкт-Петербург, линия 6-Я В.О. 5/5/А/6Н, ОГРН: 1127847288656) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» (адрес: Россия 198326, Санкт-Петербург, ул.Коммунаров, д.116, корп.1, кв.87; Россия 196641, Санкт-Петербург, п.Металлострой, дорога на Металлострой, д.10, лит.А) 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» с учетом  уточнения исковых требований в  порядке статье 49 АПК РФ  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №579» задолженности в размере 2730000 руб. 00 коп. задолженности за использование ответчиком контейнеров истца  в период с 25.12.2014 по 31.01.2019, также просил взыскать сумму за использование контейнеров с 01.02.2019 по дату фактического возврата контейнеров истцу. 

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что в представленном в материалы дела договоре не указано сведений о таре, в которой передается имущество, и о необходимости оплаты за ее пользование третьему лицу. Срок действия договора истек и не продлевался сторонами. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, с учетом того, что  истец как поклажедатель в правоотношениях с ООО «АТП №7» должен был узнать о состоянии и местонахождении своего имущества (контейнеров) не позднее 31.12.2014 – по истечении срока действия договора.  

На решение суда подана апелляционная жалоба  ООО «Балтийский хранитель», которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2998000,00 руб.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2014, заключенный с ООО «АТП-7», окончил свое действие 31.12.2014 сделан без учета условий пункта 8.2 договора. Контейнеры не покидали территории терминала, актов сдачи контейнеров не оформлялось. Договор, заключенный с ООО «АТП-7» продолжал свое действие и исполнялся сторонами, в рамках договора выставлялись счета. ООО «АТП-7» к участию в деле не привлечено. ООО «АТП-579» и ООО «АТП-7» являются взаимозависимыми лицами, и вступили в сговор с целью причинения вреда истцу. Суд не получил доказательств от УТ МВД относительно получения информации о передаче арестованного товара. Суд не принял во внимание дополнительно представленные истцом доказательства, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица УТ МВД.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчик обосновывает поздним получением апелляционной жалобы, невозможностью ознакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отложения дела. Материалы дела содержат подтверждение заблаговременного получения ответчиком определения суда о принятии жалобы к производству, в связи с чем у ответчика имелась возможность принять меры к ознакомлению с делом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – УТ МВД РФ) (поклажедатель) и ООО «Цитадель» (правопредшественник ООО «Балтийский хранитель», далее – хранитель) заключен договор хранения от 27.01.2014 №1, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, которое указывается в Акте приема-передачи и описи имущества по образцу, согласованному в приложении №1 к договору.  

По условиям пункта 3.1 договора, деятельность в рамках договора осуществляется на безвозмездной основе.  

В пункте 8.1 договора срок его действия указан до 31.12.2014 

В период апрель – июль 2014 года на хранение в рамках договора поклажедателем хранителю было передано имущество, приобщенное к материалам уголовного дела №770140022 в качестве вещественного доказательства, (порошкообразное вещество белого цвета), которое загружено в контейнеры истца: YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933, CRXU9519593, WFHU5066062, WFHU5077616, GESU4591164, WFHU5070099, WFHU5078274, WFHU5089089, WFHU5087363, WFHU5100676, WFHU511668,  GESU4837860, GESU4839380, GESU5357510, GESU5215536, WFHU5069816, GESU5444300.  

Одновременно, ООО «Цитадель» (заказчик) заключило с ООО «АТП-7» (исполнитель) договор от 01.01.2014 №24 об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ и  хранению порожних и груженых контейнеров, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.  В частности, по условиям пункта 2.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять по поручению заказчика прием, проведение прогрузочно-разгрузочных работ и хранение 20 и 40 футовых контейнеров различных типов стандарта ISO  на площадке по адресу: ул. Казакова, площадка 20 на основании тарифов, указанных в Приложении №1 к договору.  

Впоследствии, на основании постановления УТ МВД России, от 17.12.2014  по ходатайству ООО «АТП №579», указанное выше вещество, квалифицированное как  «гуаровая камедь», передано на хранение ООО «АТП 579», на площадке – пос. Металлострой, дор. на Металлострой, 10 Передача имущества оформлена актом от 25.12.2017, подписанным между УТ МВД РФ (поклажедатель) и ООО «АТП 579» (хранитель), в акте отражено, что имущество передано в указанных выше контейнерах, принадлежащих ООО «Балтийский хранитель». Доказательств извещения о передаче имущества ООО «Цитадель» (ООО «Балтийский хранитель») не имеется, равным образом, отсутствуют доказательства фактического перемещения контейнеров с площадки ООО «АТП-7» по адресу – ул. Казакова, площадка 20, на площадку в пос. Металлострой, дор. на Металлострой, 10. 

Факт осуществления хранения имущества ООО «АТП 579» в контейнерах, принадлежащих истцу, на площадке – по адресу пос. Металлострой, дор. на Металлострой, 10 отражен в Заключении, выданном по результатам рассмотрения обращения Блинова В.П. от 16.08.2018 (генерального директора ООО «АТП 579») о возврате 20 контейнеров собственнику – ООО «Балтийский хранитель» и об уничтожении груза – «гуаровая камедь». 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ООО «АТП 579» принадлежащих истцу контейнеров при оказании услуг хранения по договору, заключенному ответчиком с УТ МВД России в период с 25.12.2014.  

Дополнительно факт принадлежности спорных контейнеров ООО «Цитадель» (ООО «Балтийский хранитель») подтвержден представленным в материалы дела договором поставки контейнеров от ООО «ОХТА-ЛАИН» (продавец) в пользу ООО «Цитадель»  от 03.03.2014 №0303/02/ОХ-14, Актом приема-передачи контейнеров от 03.03.2014. 

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

ООО «АТП №579»  прав на использование принадлежащих истцу контейнеров не приобретало, следовательно, не имело правовых оснований для использования их для оказания услуг УТ МВД России.  

Стоимость аренды одного контейнера ООО «Балтийский Хранитель» за один день, согласно Тарифам, утвержденным генеральным директором ООО «Балтийский хранитель» 11.09.2017, составляет 100 руб. Указанная стоимость использования спорных контейнеров по размеру ответчиком не оспорена, иные данные о стоимости пользования не представлены. 

Таким образом, в результате использования контейнеров истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого за период с 01.12.2014 по 19.09.2018 составил 2730000,00 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости взыскания 2 998 000р. за период пользования до 31.01.2019 не принят апелляционным судом для определения суммы задолженности, поскольку ходатайство заявлено в последнем судебном заседании, материалы дела не содержат данных об его удовлетворении судом.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.  

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела не следует, что истец был уведомлен о передаче спорных контейнеров с грузом иному хранителю, равно как и то обстоятельство, что истец должен был узнать о такой передаче, принимая во внимание, что контейнеры находились на хранении на площадке, принадлежащей иному лицу – ООО «АТП №7», и не перемещались на площадку ответчика. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец не должен был узнать об использовании принадлежащих ему контейнеров третьему лицу по истечении срока договора, заключенного между ним  и ООО «АТП №7».  

Из материалов дела следует, что фактически договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО «АТП №7», продолжал исполняться, требований о вывозе оборудования истца с терминала ответчиком в порядке пункта 7.2 не заявлялось, услуги оплачивались истцом и после наступления указанного в договоре срока его действия.  В любом случае, истечение срока договора, заключенного с ООО «АТП №7» не являлось основанием для передачи контейнеров истца иному лицу, и не позволяло со стороны истца предположить осуществление такой передачи.  

При таких обстоятельствах, истечение срока договора, заключенного между истцом и ООО «АТП №7», не может быть квалифицировано как дата, в которую истец должен был узнать о нарушении его права ООО «АТП №579». ООО «АТП №579» не является участником правоотношений, вытекающих из договора, заключенного между истцом и ООО «АТП №7», в свою очередь, ООО «АТП №7» не является участником правоотношений, вытекающих из факта неосновательного использования ответчиком контейнеров истца. 

Поскольку истец не мог знать о передаче груза в принадлежащих ему контейнерах на хранение иному лицу, следовательно, он не мог узнать о нарушении своего права. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что истцу стало известно о получении ответчиком за его счет неосновательного обогащения не ранее даты, указанной в претензии о возврате имущества. Обращение в суд последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не дал суду пояснение относительно причин инициирования передачи ему груза на хранение, оснований пользования контейнерами, принадлежащими предыдущему хранителю, даты и оснований смены пломб на контейнерах без уведомления лица, наложившего пломбы. Позиция ООО «АТП 579» не может быть признана добросовестной и отвечающей принципам гражданских правоотношений. Учитывая, что ООО «АТП 579» для исполнения своих обязательств перед УТ МВД России использовало чужое имущество, апелляционным судом признаются обоснованными требования ООО «Балтийский Хранитель» о взыскании 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, иск  и апелляционную жалобу удовлетворить.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-54623/2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 579» в пользу ООО «Балтийский хранитель» 2 730 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 579» в доход федерального бюджета 37 650 руб. государственной пошлины по иску и по жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина