ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  №09АП-76355/2023, 09АП-76356/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-29492/20

12.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России №18 по г. Москве, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ПАО Банк «Траст», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Вест»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021г. ООО «Капитал Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО Банк «Траст» и конкурсным управляющим ООО «Капитал Вест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Капитал Вест» ФИО1 и залоговым кредитором ПАО Банк «Траст», определив следующий порядок распределения денежных средств, поступающих от арендных платежей: в размере 95 % - залоговому кредитору ПАО Банк «Траст».

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИФНС России №18 по г. Москве, конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

ИФНС России №18 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и установить, что расходы, возникшие в связи с эксплуатацией, бременем содержания залогового имущества, в том числе текущие платежи пятой очереди по налогу на имущество, подлежат погашению в соответствии с п.. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушения норм материального, процессуального права, неверно распределено бремя доказывании, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применен закон, не подлежащий применению. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду, однако указанное не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования. Апеллянт указывает на то, что имеется текущая задолженность за пользование земельным участком, на котором находится здание должника и текущая задолженность по налогу на имущество должника.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении письменных возражений конкурсного управляющего ООО «Капитал Вест», поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им в адрес залогового кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» направлены Запросы:

- от 25.10.2023 г. «О погашении текущей задолженности по договору аренды земельного участка»;

- от 28.03.2023 г. «О погашении текущей задолженности»

с просьбой о согласовании погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.09.1999 №М-07-013801 на земельный участок 77:07:0014002:17 с адресным ориентиром Москва, ул. Очаковская Б., вл. 47А., а также согласовании погашения текущей задолженности в соответствии со сформированным реестром текущих обязательств в очередности, установленной ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

До настоящего времени Соглашения по вопросу определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, относительно сведений о погашении расходов по образовавшейся задолженности перед ДГИ г. Москвы по Договору аренды от 30.03.1999 г. № М-07-013801, погашении налога на имущество, иных текущих платежей, а также в отношении будущих платежей от залогового кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» не поступило.

В связи с отсутствием согласия залогового кредитора, препятствующего распределению денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества, у конкурсного управляющего отсутствует возможность погашения образовавшейся и нарастающей задолженности, при этом ДГИ г. Москвы и Федеральная налоговая служба начисляют пени на имеющуюся задолженность, что ведет к увеличению размера обязательств должника.

Конкурсный управляющий должника просит установить порядок и условия погашения текущих обязательств ООО «Капитал Вест», связанных с арендой земельного участка, а также с необходимостью нести бремя оплаты налога на имущество должника.

Относительно текущей задолженности за пользование земельным участком, на котором находится здание должника, заявитель пояснил следующее.

Право пользования земельным участком, под расположенным на нем нежилым зданием (по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0014002:1812) урегулировано Договором аренды от 30.03.1999 г. № М-07-013801 (ФЛС № М-07-013801 -001), в роли арендодателя по которому выступает Департамент имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).

Право пользования земельным участком, под расположенным на нем нежилым зданием (по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0014002:1812) урегулировано Договором аренды от 30.03.1999 г. № М-07-013801 (ФЛС № М-07-013801 -001), в роли арендодателя по которому выступает Департамент имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).

Согласно выписке из реестра сведений о размере текущих обязательств должника у ООО «Капитал Вест» имеется задолженность по текущим платежам пятой очереди реестра, вытекающих из Договора аренды от 30.03.1999 г. № М-07-013801 (ФЛС № М-07-013801-001) перед ДГИ г. Москвы, по состоянию на 10.03.2023 г. которая составляет 19 367 984,41 руб. До настоящего времени задолженность по Договору аренды от 30.03.1999 г. № М-07-013801 не погашена, имеет накопительный характер.

Относительно текущей задолженности по налогу на имущество должника конкурсный управляющий отметил, что единственным имуществом должника является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 77:07:0014002:1812), залоговым кредитором в отношении которого в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-29492/20 выступает ПАО Банк «Траст».

Согласно сведениям о размере текущих обязательств должника у ООО «Капитал Вест» имеется задолженность по текущим платежам по имущественному налогу с 2020 г. по конец 2022 г. в размере 119 597 780 руб. 63 коп.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва ПАО Банк «Траст» следует, что конкурсный управляющий не обосновал и представил надлежащих доказательств, позволяющих установить связанность указанной задолженности с имуществом, переданным в залог Банку «ТРАСТ» (ПАО), а также необходимость указанных расходов именно для обеспечения сохранности имущества (а не производственной деятельности должника), период, в котором возникли расходы, порядок определения размера и объект налогообложения.

Пояснив при этом, что из представленных документов невозможно однозначно определить период формирования данных обязательств (до или после передачи объекта в аренду), связанность с имуществом, переданным в залог Банку «ТРАСТ» (ПАО), и направленность указанных расходов именно на сохранность имущества, переданного в залог Банку.

Таким образом, залоговый кредитор полагает, что конкурсным управляющим не обосновано и не доказано, что указанные им расходы в 5 очереди платежей могут быть отнесены к расходам, подлежащим покрытию до распределения денежных средств от поступивших арендных платежей от залогового имущества, и правомерность применения к ним п.6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, указал на то, что конкурсный управляющий не обосновал и представил надлежащих доказательств позволяющих установить связанность указанной задолженности с имуществом, переданным в залог Банку «ТРАСТ» (ПАО), а также необходимость указанных расходов именно для обеспечения сохранности имущества (а не производственной деятельности должника), период, в котором возникли расходы, порядок определения размера и объект налогообложения. Следовательно, указанные расходы не являются расходами на сохранность и не подлежит применению в отношении указанных сумм п.6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

 В силу положений пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой как» доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

На основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. ст. 249, 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве текущие налоговые платежи относятся к платежам пятой очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

К обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что в собственности должника находится единственный актив - нежилое здание, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр.1, кадастровый номер 77:07:0014002:1812, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 77:07:0014002:17, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> ил. 47а.

 Единственным источником пополнения конкурсной массы должника являются платежи от сдачи имущества должника в аренду. В ходе реализации процедуры конкурсного производства ООО «Капитал Вест» размер текущих обязательств составил 143 424 940, руб. 09 коп., в том числе 

- Налог на имущество должника в составе пятой очереди реестра текущих платежей (с учетом пеней) - 119 597 780 руб. 63 коп.; 

- Задолженность по арендной плате (с учетом пеней и судебных издержек) в составе пятой очереди реестра текущих платежей - 19 367 984 руб. 41 коп.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли по поводу порядка погашения текущей задолженности, а именно расходов, связанных с залоговым имуществом, от денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доходы от аренды имущества, переданного в залог, подлежат преимущественному перечислению залоговому кредитору Банку «ТРАСТ» (ПАО) в порядке, установленном в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно 80% от полученных денежных средств и оставшиеся денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15%).

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, сформирован следующий правовой подход.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд фактически не учел указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, освободив Банк от уплаты налоговых обязательств на заложенное имущество и тем самым возложив это бремя на иных кредиторов.

При этом, основания возникновения текущей задолженность и их период отражены в предоставленном конкурсным управляющим реестре текущих платежей (сведения о размере текущих обязательств)

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу) (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Данный правовой подход также находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу N А40-133359/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить следующий порядок распределения денежных средств, поступающих от арендных платежей, а именно расходы, возникшие в связи с эксплуатацией, бременем содержания залогового имущества, в том числе текущие платежи пятой очереди по налогу на имущество, подлежат погашению в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ПАО Банк «Траст», установив следующий порядок распределения денежных средств, поступающих от арендных платежей:

-      расходы, возникшие в связи с эксплуатацией, бременем содержания залогового имущества, в том числе текущие платежи пятой очереди по налогу на имущество, подлежат погашению в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

                                                                                                   Ю.Л. Головачева