Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3898/2020

г. Петрозаводск

19 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   19 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю. (до перерыва),  помощником судьи Котловым Р.Э. (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба Заказчика»  (далее – учреждение) о взыскании солидарно 368 660 руб. 44 коп. задолженности за жилищные услуги, установил:

ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами: № 41, № 43 по пр. А. Невского, № 28 по ул. Дзержинского, №14 корпус 2 по ул. Древлянка,  №12 по ул. Ленинградская, № 4, № 6, №12 по ул. Попова, №17 по ул. Сыктывкарская, №16 по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске. Решениями общих собраний собственников помещений установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Претензиями от 24.01.2020, от 26.02.2020  ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», ссылаясь на нахождение в собственности Петрозаводского городского округа нежилых помещений, расположенных в том числе в указанных выше домах, и неоплату администрацией выставленных счетов, потребовало от администрации и учреждения погасить задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 654 473 руб. 13 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2019.

В иске истец ссылается на невыполнение обязанностей собственника муниципального имущества и неудовлетворение ответчиками претензий; просит взыскать задолженность за жилищные услуги с ответчиков солидарно с учетом того обстоятельства, что постановлением администрации от 11.12.2012 № 5760 внесены изменения в устав учреждения и предусмотрена его обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и содержание временно не используемого имущества, учитываемого в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа.

В отзыве администрация требование в первоначальной редакции не признает; указывает, что по требованию за период с июля 2016 года по 31.03.2017 истек срок исковой давности; помещения, расположенные по адресам ул. Древлянка, 

<

...>, не являются муниципальной собственностью; помещение, расположенное по адресу ул. Попова, д. 6, передано УМВД России по г. Петрозаводску в соответствии с договором ссуды № 13 от 15.11.2019 и обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ссудополучателя; истцом не выставлялись платежные документы для оплаты.

МКУ «Служба Заказчика» в отзыве на требование в первоначальной редакции указывает, что по требованию за период с июля 2016 года по 31.03.2017 истек срок исковой давности; помещение, расположенное по адресу пр. А. Невского, д. 43, было передано в аренду ООО «МКС Петрозаводск» и на период действия договора аренды обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора; помещение, расположенное по адресу ул. Дзержинского, д. 28, продано по договору купли-продажи от 10.12.2018, переход права собственности зарегистрирован 18.01.2019; помещения, расположенные по адресам ул. Древлянка, 

<

...> не являются муниципальной собственностью; помещение, расположенное по адресу ул. Попова, д. 6, передано УМВД России по г. Петрозаводску в соответствии с договором ссуды № 13 от 15.11.2019 и обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ссудополучателя; между учреждением и истцом отсутствуют договорные отношения по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем у МКУ «Служба Заказчика» отсутствуют обязательства перед истцом.

Истец согласился с рядом доводов ответчиков и в уточненной редакции требования просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищные услуги в размере 368 660 руб. 44 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах: № 41, № 43 по пр. А. Невского, № 28 по ул. Дзержинского, №14 корпус 2 по ул. Древлянка,  №12 по ул. Ленинградская, № 4, № 6, №12 по ул. Попова, №17 по ул. Сыктывкарская, №16 по ул. Хейкконена, в г. Петрозаводске.

В отношении требования в уточненной редакции МКУ «Служба Заказчика» считает, что правовые основания для солидарного взыскания задолженности с учреждения отсутствуют, поскольку солидарная обязанность собственника имущества, от имени которого действует администрация, и учреждения не предусмотрена законом или договором (договор отсутствует); учреждение в соответствии с уставом несет расходы по содержанию пустующих помещений в соответствии с бюджетным законодательством в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, по состоянию на 01.10.2020 до учреждения доведены лимиты в сумме 7540821,8 руб., в том числе на содержание пустующих помещений в сумме 779600 руб., при этом заключено договоров на сумму 779430,4 руб., остаток лимитов на текущую дату составляет 169,4 руб., то есть учреждение практически полностью исполнило обязательства по возмещению расходов на содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений, источники обеспечения финансирования содержания спорных помещений отсутствуют; в отношении уточненного расчета задолженности указывает, что задолженность в размере 327 474,6 руб. в отношении помещений в многоквартирных домах: № 41, № 43 по пр. А. Невского, № 28 по ул. Дзержинского,  №12 по ул. Ленинградская, № 4, № 6 по ул. Попова, №17 по ул. Сыктывкарская, №16 по ул. Хейкконена учреждение не оспаривает; в отношении помещений в домах №14 корпус 2 по ул. Древлянка, № 12 по ул. Попова указывает, что право муниципальной собственности на помещения не зарегистрированы, помещение площадью 60 кв.м. в доме №14 корпус 2 по ул. Древлянка имеет признаки принадлежности к общему имуществу.  

Возражений в отношении требования в уточненной редакции администрация не заявила. 

В пояснениях истец с доводами МКУ «Служба Заказчика» не согласен; поддерживает требование о взыскании 368 660 руб. 44 коп. задолженности.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в рассматриваемых  многоквартирных домах ответчиками не оспорен.

В отношении доводов администрации суд отмечает, что обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Доказательства наличия у ответчика препятствий для проведения самостоятельных расчетов, для направления управляющей организации запроса о предоставлении счетов в материалах дела отсутствуют.

Суд также не соглашается с доводом ответчиков об отсутствии у них обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в силу передачи муниципальных помещений в аренду и временное пользование по договорам аренды и ссуды, предусматривающим обязанность пользователей заключить соответствующий договор с управляющей организацией, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Наличие заключенных договоров между пользователями помещений и  ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» материалами дела не подтверждается и отрицается истцом.

В отношении нежилого помещения площадью 16.9 кв.м., расположенного в доме № 12 по ул. Попова письмом от 02.12.2015 № 5.2.5-02-243 администрация на запрос ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» о помещениях, находящихся в собственности Петрозаводского городского округа, сообщила о прекращении договора аренды с арендатором и предпринимаемых мерах по освобождению данного помещения. Решением суда от 22.12.2016 по делу № А26-6744/2016 с администрации в пользу ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» взыскана задолженность за жилищные услуги, в том числе в отношении данного помещения с августа 2013 года по июнь 2016 года, факт нахождения данного помещения в муниципальной собственности администрация не оспаривала.

Доказательства исключения из состава муниципальной казны указанного помещения в материалах дела отсутствуют.

В отношении помещения площадью 60 кв.м. в доме №14 корпус 2 по ул. Древлянка МКУ «Служба Заказчика» указывает, что имеются признаки принадлежности данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома; представило инвентаризационную карточку о проведении обследования 25.04.2018, в которой отражено, что право собственности на помещение не зарегистрировано, балансодержателем является МКУ «Служба Заказчика», в помещении (подвал) имеется тепловой узел.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела постановление администрации от 04.06.2020 № 1450 об исключении недвижимого имущества из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа и учета в составе казны Петрозаводского городского округа,  в том числе помещения площадью 60 кв.м. в доме №14 корпус 2 по ул. Древлянка.

В письме истцу от  02.12.2015 № 5.2.5-02-243 администрация ссылалась на заключенный ей договор аренды в отношении указанного помещения; плата за жилищные услуги в отношении данного помещения  с августа 2013 года по июнь 2016 года взыскана с администрации решением суда от 22.12.2016 по делу № А26-6744/2016 в отсутствие возражений ответчика относительно факта нахождения  помещения в составе казны муниципального образования.

Следовательно, поскольку до 04.06.2020 данное помещение учитывалось в составе казны Петрозаводского городского округа, администрация распоряжалась данным имуществом как имуществом муниципального образования, истец обосновано предъявил требование о взыскании задолженности в отношении данного помещения за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года  в размере 31 653 руб. к лицу, выступающему от имени муниципального образования.

Возражений в отношении факта нахождения остальных нежилых помещений   в муниципальной собственности, уточненного расчета задолженности в размере 368 660 руб. 44 коп. ответчики не заявили. Поскольку в уточненной редакции требования истец просит взыскать задолженность с 01.04.2017 по 31.12.2019, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период до 31.03.2017 суд не рассматривает.

В рассматриваемых правоотношениях администрация осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, поэтому суд признает обоснованным предъявление истцом требования к администрации (статьи 125, 215 ГК РФ, пункт 3 части 1 стати 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В обоснование требования к МКУ «Служба Заказчика» истец ссылается на пункт 2.3.24 устава учреждения, предусматривающий его обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и содержание временного неиспользуемого имущества, учитываемого в составе муниципальной казны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Доказательства заключения МКУ «Служба Заказчика» соответствующих договоров в отношении спорных помещений в рассматриваемом периоде в материалах дела отсутствуют.

Доводы МКУ «Служба Заказчика» об использовании всех доведенных лимитов на содержание помещений в многоквартирных домах на основании заключенных договоров истец не опровергнул.

С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что истец не доказал наличие оснований для возложения на МКУ «Служба Заказчика» обязанности по уплате спорной задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность учреждения оплачивать жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, законом не предусмотрена, доказательства заключения договора, предусматривающего такую обязанность, истец не представил.

При таких обстоятельствах с доводом истца о том, что солидарным должником по оплате жилищных услуг является учреждение, суд не соглашается.

Поскольку доказательства оплаты жилищных услуг в отношении рассматриваемых помещений в материалах дела отсутствуют, задолженность в сумме 368 660 руб. 44 коп. подлежит взысканию с администрации. Судебные расходы  суд относит на данного ответчика.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» (ОГРН: 1091001009670, ИНН: 1001224157) 368 660 руб. 44 коп. задолженности, а также 10 373  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба Заказчика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» из федерального бюджета 5 716 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 488 от 13.04.2020. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья

Ильющенко О.В.