АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13434/2023 

Дата принятия решения –  19 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс", Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИльХамет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 3 796 223 рубля 86 копеек, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной с момента просрочки по дату фактической оплаты суммы долга, неустойки на 07.06.2023 в размере 1 207 751 рубль 46 копеек, судебных издержек в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 08.06.2023),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 5 602 623 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную с момента просрочки по дату фактической оплаты суммы долга на 10.05.2023 в размере 1 091 715 рублей 18 копеек, возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАМА ДИСКОНТ», Тукаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 72-ИХ/22/М7, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов (далее по тексту «техника»), перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик, обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Существенным условием настоящего договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги водителя/оператора/машиниста), если предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, либо в приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется, исходя из фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации техники, согласно ценам установленным приложением № 1 настоящего договора. Изменение стоимости оказываемых услуг и порядка платежей производится только по письменному соглашению сторон.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов и предоставления счета исполнителем. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязуется подписывать акт оказанных услуг либо универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя (пункт 2.1 договора).

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 16 373 563 рубля 86 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 8 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 1 от 07.04.2023 с требованием оплатить задолженность. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 17 апреля 2023 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:

– № 733 от 31.08.2022 в размере 8 000 рублей;

– № 734 от 31.08.2022 в размере 44 000 рублей;

– № 735 от 05.09.2022 в размере 339 000 рублей;

– № 763 от 11.09.2022 в размере 992 200 рублей;

– № 794 от 18.09.2022 в размере 914 100 рублей;

– № 797 от 18.09.2022 в размере 48 400 рублей;

– № 811 от 18.09.2022 в размере 894 300 рублей;

– № 817 от 25.09.2022 в размере 869 000 рублей;

– № 818 от 25.09.2022 в размере 1 435 940 рублей;

– № 896 от 01.10.2022 в размере 62 700 рублей;

– № 862 от 02.10.2022 в размере 223 300 рублей;

– № 1032 от 20.11.2022 в размере 122 100 рублей;

– № 1035 от 20.11.2022 в размере 928 800 рублей;

– № 1066 от 27.11.2022 в размере 334 400 рублей;

– № 1105 от 30.11.2022 в размере 220 000 рублей;

– № 1143 от 30.11.2022 в размере 22 000 рублей;

– № 1144 от 12.12.2022 в размере 92 400 рублей;

– № 1146 от 12.12.2022 в размере 130 020 рублей;

– № 1147 от 12.12.2022 в размере 311 290 рублей;

– № 1145 от 13.12.2022 в размере 155 635 рублей 29 копеек;

– № 1187 от 25.12.2022 в размере 1 342 660 рублей;

– № 1188 от 25.12.2022 в размере 103 885 рублей 79 копеек;

– № 1183 от 26.12.2022 в размере 22 000 рублей;

– № 1206 от 29.12.2022 в размере 588 500 рублей;

– № 126 от 16.01.2023 в размере 66 000 рублей;

– № 47 от 24.01.2023 в размере 252 000 рублей;

– № 49 от 24.01.2023 в размере 1 277 000 рублей;

– № 46 от 25.01.2023 в размере 912 211 рублей 78 копеек;

– № 130 от 29.01.2023 в размере 4 895 рублей;

– № 123 от 31.01.2023 в размере 91 322 рублей;

– № 125 от 31.01.2023 в размере 1 010 913 рублей;

– № 127 от 31.01.2023 в размере 81 000 рублей;

– № 128 от 31.01.2023 в размере 420 800 рублей;

– № 160 от 06.02.2023 в размере 36 454 рублей;

– № 163 от 08.02.2023 в размере 44 000 рублей;

– № 161 от 13.02.2023 в размере 81 884 рублей;

– № 162 от 13.02.2023 в размере 36 003 рублей;

– № 194 от 13.02.2023 в размере 1 019 900 рублей;

– № 159 от 14.02.2023 в размере 226 000 рублей;

– № 195 от 20.02.2023 в размере 104 850 рублей;

– № 328 от 13.03.2023 в размере 45 000 рублей;

– № 330 от 13.03.2023 в размере 316 800 рублей;

– № 499 от 25.04.2023 в размере 193 600 рублей.

С учетом корректировочной счёт-фактуры № 175 от 31.01.2023 к счету-фактуре № 1187 от 25.12.2022 с уменьшением суммы на 45 100 рублей, корректировочной счёт-фактуры № 176 от 31.01.2023 к счету-фактуре № 1144 от 12.12.2022 с уменьшением суммы на 6 600 рублей, частичной оплаты платежными поручениями № 991 от 23.09.2022 на сумму 383 000 рублей, № 1070 от 30.09.2022 на сумму 200 000 рублей, № 1471 от 21.10.2022 на сумму 500 000 рублей, № 248 от 25.10.2022 на сумму 500 000 рублей, № 1677 от 03.11.2022 на сумму 739 940 рублей, № 1823 от 11.11.2022 на сумму 100 000 рублей, № 1922 от 21.11.2022 на сумму 100 000 рублей, №1968 от 24.11.2022 на сумму 300 000 рублей, № 2180 от 05.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 2355 от 13.12.2022 на сумму 500 000 рублей, № 2555 от 20.12.2022 на сумму 254 400 рублей, № 2834 от 29.12.2022 на сумму 1 500 000 рублей, № 140 от 20.01.2023 на сумму 500 000 рублей, № 289 от 27.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей, №325 от 30.01.2023 на сумму 500 000 рублей, № 1412 от 29.03.2023 на сумму 500 000 рублей, № 2083 от 10.05.2023 на сумму 2 000 000 рублей, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 5 796 223 рубля 86 копеек.

19 апреля 2023 года сторонами согласован график погашения задолженности, предусматривающий, что первый платёж по указанному графику должен быть произведён ответчиком до 01.05.2023 в размере 2 000 000 рублей.

Согласно условиям графика в случае просрочки заказчиком любого из сроков оплаты части задолженности более чем на 3 (три) календарных дня, в том числе неполной оплаты части задолженности в установленный срок, график считается нарушенным заказчиком, а исполнитель имеет право немедленного обращения за взысканием всей суммы оставшейся задолженности в судебном порядке, в том числе начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора неустойки, не дожидаясь окончания следующих сроков оплаты частей задолженности, досудебный порядок урегулирования спора между сторонами считается соблюденным.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением № 2320 от 18.05.2023 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, долг составил 3 796 223 рубля 86 копеек.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что из представленных истцом платежных поручений на общую сумму 12 577 340 рублей, а именно из назначения платежей следует, что оплата производилась по договору оказания услуг спецтехники № 72-ИХ/22/М7 от 31.08.2022.

Универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком за исключением № 733 от 31.08.2022 и № 499 от 25.04.2023.

Ответчик указывает на неоказание истцом данных услуг и не признает оказание услуг по универсальным передаточным документам № 733 от 31.08.2022 на сумму 8 000 рублей и № 499 от 25.04.2023 на сумму 193 600 рублей.

В рассматриваемом случае универсальный передаточный документ не является единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Истцом в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Как видно из материалов дела, истцом 11.04.2023 курьером с описью вложения были направлены УПД, реестр оказанных услуг и счёт на оплату № 733 от 31.08.2022 на сумму 8 000 рублей. Письмо получено ответчиком 12.04.2023. 

Универсальный передаточный документ № 499 от 25.04.2023 на сумму 193 600 рублей, реестр оказанных услуг № 499 от 25.04.2023, счёт № 499 от 25.04.2023 направлен истцом ответчику через систему электронного документооборота (СБИС) и получена ответчиком 08.06.2023.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется подписывать акт оказанных услуг либо универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя.

Возражений по указанным документам или мотивированный отказ от подписания ответчиком истцу направлен не был, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком сам факт оказания услуг в спорный период и объем оказанной услуги не оспорен.

Более того, ООО «КАМА ДИСКОНТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что ими оказывались услуги спецтехники истцу по договору №09/12-22 от 09.12.2022 для ответчика, представлены договор, реестр оказанных услуг, счет-фактуры, путевые листы, счета на оплату и платежные поручения об оплате. ООО «КАМА ДИСКОНТ» также указало, что претензий к истцу не имеет, считает иск подлежащим удовлетворению.

В качестве доказательств оказания услуг, указанных в УПД № 499 от 25.04.2023, истцом предоставлена переписка с представителями ответчика, а именно с владельцем сотового номера телефона 

<

***> 883–13-83 (предположительно - ФИО1 Ш.) и владельцем сотового номера телефона 

<

***> 496–20-93 (предположительно - ФИО2), так же в переписке было указание на распоряжения некоего ФИО3..

Для установления принадлежности номеров телефона и установления периодов осуществления трудовой деятельности ФИО2, ФИО4, ФИО1 Ш., соответствующие запросы были направлены судом в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», Публичное акционерное общество «Мегафон».

На основании полученных ответов на запрос суда, установлена принадлежность номеров телефона ФИО5 и ФИО2.

Спорные услуги оказывались в период с 30.01.2023 по 06.02.2023.

Как видно из ответов на запрос суда ФИО4, на чьи распоряжения ссылаются иные лица в переписке, был трудоустроен в ООО «Иль-Хамет» в период с января 2020 года по октябрь 2023 года в должности заместителя генерального директора, аппарат управления.

ФИО2 был трудоустроен в ООО «Иль-Хамет» в период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года в качестве специалиста по безопасности, основное подразделение.

Таким образом, доводы и доказательства истца об оказании услуг в пользу ответчика нашли своё подтверждение в ответах на запросы суда, ответчик указанные доводы не опровергал.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 3 796 223 рубля 86 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной с момента просрочки по дату фактической оплаты суммы долга, неустойки на 07.06.2023 в размере 1 207 751 рубль 46 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 1 207 751 рубль 46 копеек и продолжать ее начисление по дату фактической оплаты суммы долга.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 04.05.2023 между истцом (доверитель) и ООО «ЮрРайт»  (поверенный) заключен договор поручения № 5, согласно разделу 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Иль-Хамет (ИНН 

<

***>); представление интересов доверителя в суде первой инстанции (с участием в судебных заседаниях) при рассмотрении заявления, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора.

Согласно платежному поручению № 1571 от 26.05.2023 доверителем оплачены услуги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по подготовке искового заявления и представительству интересов доверителя на судебных заседаниях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИльХамет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс", Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 3 796 223 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать три) рубля 86 копеек, неустойку в размере 1 207 751 (один миллион двести семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 020 (сорок восемь тысяч двадцать) рублей.

Начисление и взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «ИльХамет», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс", Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 796 223 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать три) рубля 86 копеек производить, начиная с 08.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс", Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственной пошлины в сумме 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов