46/2023-52277(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-31964/2022  «22» февраля 2023 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2023 года  

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"  (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая инвестиционная группа" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 221 400 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору № Д/021/647 от 10.11.2021, штрафа в размере 221  400 рублей 00 копеек,  

без вызова сторон, 

 Истец- Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации" ( далее- ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая инвестиционная группа" ( далее-ООО «МИГ») о взыскании пени в  размере 221 400 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по  

договору № Д/021/647 от 10.11.2021, штрафа в размере 221 400 рублей 00  копеек.  

 Ответчик-ООО «МИГ» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылается на то, что между сторонами не имеется подписанное соглашение о расторжении договора от 10.01.2021 № Д/021/647 от 24.06.202, а также  просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку  взыскание пени и штрафа привет к необоснованной выгоде истца.  

 В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело  в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

 В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, или после подачи апелляционной  жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Рассмотрев материалы дела, суд  у с т а н о в и л : 

 Из материалов дела усматривается, между  ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД», в лице филиала «ЗапСибаэронавигация», (Заказчик) и ООО «Межотраслевая Инвестиционная Группа» (Поставщик) заключен договор от  10.11.2021 № Д/021/647, предметом которого является поставка дизельной  электрогенераторной установки 10 кВт для Калачинского отделения Омского  Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД», в соответствии с Описанием предмета закупки и Спецификацией  (Приложения № 1, 2 к Договору), на условиях, предусмотренных Договором.  

 В соответствии с п. 2.1 Договора срок поставки товара составляет 60  календарных дней с даты заключения договора. Дата заключения Договора10.11.2021, следовательно, дата поставки товара не позднее 10.01.2022.  

 Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 1 350 000,00 руб. 

 Настоящий договор заключен путем проведения закупочной процедуры, извещение с документацией о закупке, проектом договора, а также  проектной документацией которая размещена на сайте zakupki.gov.ru ( №  извещения 32110737896) и находилось в открытом доступе.  

 ООО «МИГ» будучи потенциальным участником данной закупки и ее  победителем, еще до заключения договора, зная об установленных Заказчиком  условиях в части: срока поставки товара и размера ответственности за нарушение срока, подавая заявку на участие в закупке, общество могло осозновать  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора  в установленный срок, а, следовательно, должно было рассчитывать на исполнение обязательств ( поставку товара в установленный срок и ответственность  за ненадлежащее исполнение своих обязательств).  

 В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по поставке  товара договору , Истец 19.01.2022 направил Ответчику претензию № 01-2349 об уплате неустойки за просрочку поставки дизеля за период с 11.01.2022  по 18.01.2022, а также предупредил о дальнейшем начислении неустойки.  

 В своем ответе на претензию № 07/02 от 14.02.2022 Ответчик признал  требования Истца подлежащими удовлетворению и сообщил о добровольной  оплате неустойки в кратчайшие сроки, однако данная претензия осталась без  

удовлетворения. 

 В последующем Ответчик обратился к Истцу (письмо от 24.03.2022 №  14/03) с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон без предъявления каких-либо взаимных претензий, без применения мер ответственности, в том числе, штрафных санкций, неустойки, пени, убытков. Свое обращение Поставщик обосновал существенным изменением обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, а именно: введение в  отношении РФ экономических санкций со стороны государств Европы, отказ  организаций-производителей, расположенных за пределами территории РФ,  от поставки на территорию РФ деталей и комплектующих, необходимых для  производства и/или сборки энергоустановок и электростанций, отказа россий- 

ских производителей поставки анало-гичного товара, в связи с отсутствием на территории РФ деталей и комплектующих, необходимых для производства и сборки энергоустановок и электростанций, а также изданием Постановления Правительства РФ № 311 от 09.03.2022, согласно которому запрещены к  ввозу на территорию РФ детали и комплектующие для производства и/или  сборки энергоустановок/электростанций.  

 Учитывая критическую важность деятельности объектов Единой системы  организации воздушного движения в Российской Федерации, главной задачей  которых является обеспечение безопасности, экономичности и регулярности  воздушного движения и другой деятельности по организации использования  воздушного пространства РФ, нарушение сроков поставки со стороны Общества являются недопустимыми. ДГУ предназначалась для организации аварийного электроснабжения объекта радиотехнического обеспечения полетов  воздушных судов АРП «Платан», являющегося электроприемником 1-й категории надежности электроснабжения (перерыв в электроснабжении не более  60 секунд).  

 Истец в ответе от 13.04.2022 № 01-23-400 указал, что доводы Поставщика не являются обоснованными, т.к. специальные экономические меры в  отношении РФ были введены после истечения срока поставки Товара, предусмотренного Договором.  

 С учетом того, что по состоянию на апрель 2022 имелись реальные  сомнения в возможности поставки Товара Ответчиком, Заказчик не возражал  против расторжения договора по соглашению сторон, при условии оплаты  неустойки за просрочку поставки. Поставщику был направлен проект соглашения о расторжении договора от 10.11.2021 № Д/021/647.  

 Проект соглашения о расторжении контрагентом не получен, возвращен в адрес Заказчика с пометкой об истечении срока хранения. Товар также  до настоящего времени Заказчиком не получен. Вместе с тем, Ответчиком  было повторно предложено заключить соглашение о расторжении Договора с  оплатой штрафных санкций.  

 24.06.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 10.11.2021 № Д/021/647 (далее Соглашение).  

 Согласно п. 3 Соглашения установлен размер пени по состоянию на дату  расторжения договора, который составил 221 400 рублей.  

 Поставщик обязуется оплатить пени в размере 221 400 рублей путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в  срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.  

 Также п. 5 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения, либо  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по уплате пени в  размерах, порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, Заказчиком будет заявлено требование об уплате пени в судебном порядке. При этом,  Поставщик должен будет уплатить штраф в размере 100% от неуплаченной  суммы пени.  

 По условиям Соглашения ответчиком пеня в добровольном порядке не  оплачена.  

 В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-23-689 от 11.07.2022,  с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии  оплатить пени в размере 221 400 рублей 00 копеек и штраф в размере 100%  от неуплаченной суммы пени в размере 221 4000 рублей, которая ответчиком  получена 21.07.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи  признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному  сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.  

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором ( пункту 1 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Судом установлено, что между сто-ронами было заключено 24.06.2022  Соглашение о расторжении договора от 10.11.2021 № Д/021/647, согласно  которого, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента  заключения настоящего соглашения ( подписано сторонами 24.06.2022).  

По условия Соглашения стороны согласовали выплату неустойки в пользу Заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в размере  221 400 рублей по состоянию на 24.06.2022, а также предусмотрели положение о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по уплате пени в размерах, порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, Заказчик должен будет уплатить штраф в  размере 100% от неуплаченной суммы пени.  

Согласно п. 13.3. Договора, стороны признают юридическую силу договора и переписки по нему, переданные электронным способом или факсимильной связью до момента обмена подлинными экземплярами.  

Соглашение заключено путем обмена сторонами электронным способом  сканов соглашения (п. 13.3. Договора).  

Не поступление оригинала Соглашения, подписанного со стороны ООО  «Межотраслевая инвестиционная группа» и ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» не свидетельствует о недействительности заключенного Соглашения.  

 Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств,  позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде  содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглаше- 

нием сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного  определения лица, выразившего волю.  

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть  электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа,  обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение  договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1,  9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ  о заключении и толковании договора").  

Указанный договор представлен в материалы дела, подписан в сканированном виде путем обмена документами по электронной почте. Данный договор содержит подписи и печати сторон.  

 Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 49 от 25.12.2018 « О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толкований договора» ,  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (  пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Таким образом, подписав Соглашение о расторжении договора и о взыскании неустойки за нарушение обязательств, ответчик принял на себя обязательства об уплате пени, а также в случае отказа в добровольном порядке  оплатить пени, несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 100%  от суммы пени.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой  сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя  

обязательства в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения,  оплатить пени в размере 221 400 рублей 00 копеек за нарушение срока исполнения по договору обязательств за период с 11.01.2022 по 24.06.2022 (п.3  Соглашения), в связи с его неисполнением, истец обратился в суд за взыскание пени, согласованной сторонами по состоянию на 24.06.2022 в сумме  221 400 рублей и уплате штрафа в сумме 221 400 рублей.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что Соглашение  от 24.06.2022 о расторжении договора от 10.11.2021 № Д/021/647 было признано недействительным сторонами либо в судебном порядке ответчиком в  силу статей 9, 41,65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, довод  ответчика о том, что данное Соглашение между сторонами не подписано, суд  считает необоснованным.  

Доводы ответчика об отсутствии расчета исковых требований не может  быть принято во внимание, поскольку в п. 3 Соглашения установлен размер  пени по состоянию на дату расторжения договора, который по состоянию на  24.06.2022 составил размер 221 400 рублей, а также установлен порядок  расчета размера пени: 1 350 000 рублей ( сумма договора) * 164 календарных  дня ( количество дней до даты подписания соглашения Поставщиком с  

11.01.2022 по 24.06.2022) * 0,1% ( размер пени согласно п. 7.2 договора)= 221 400 рублей.  

Размер штрафа предусмотрен п. 5 Соглашения и составляет 100% размера  от неуплаченной суммы пени, т.е. 221 400 рублей.  

Доводы ответчика о том, что филиал «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  не является юридическим лицом и не может быть истцом по делу, судом  отклоняется, поскольку исковое заявление подписано директором филиала  «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1, действующим на основании доверенности от имени юридического лица и иск подан самим юридическим лицом.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.  

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Кон-ституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  253-О).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N  7).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, со ссылкой на пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал  на то, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа направлена исключительно на извлечение материальной выгоды истца.  

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осу-ществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае условие  о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%)  

соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для  расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении  неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает  баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий  самого ответчика по первоначальному иску. При этом, ответчик, действуя, как  профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при  заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для возврата  аванса во избежание применения к нему штрафных санкций.  

При этом взыскание штрафа в размере 100% от неуплаченной пени, согласовано сторонами и ответчик мог самостоятельно уплатить неустойку в  добровольном порядке, что не влекло для него дополнительные материальные  потери, но устранился от исполнения своих обязательств по договору.  

При таких обстоятельства правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, судом не  установлено.  

 Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  погашения неустойки и штрафа, то суд на основе всестороннего исследования  и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о  взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 24.06.2022 в сумме 221 400  рублей и штрафа в сумме 221 400 рублей.  

Расходы по уплате государствен-ной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая  инвестиционная группа" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН  

<

***>) 221 400 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору № Д/021/647 от 10.11.2021, штрафа в размере 221 400  рублей 00 копеек, 11 856 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Чернова О.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 0:13:44

 Кому выдана Чернова Ольга Владимировна