АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2041/2017

13 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей:  Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принятое судьями Н.А. Скрипкой, Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой  

по делу № А24-4244/2010

Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права»

на действия конкурсного управляющего должника Павлова Максима Викторовича и взыскании с него убытков 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» (далее - ОАО СРЗ «Фреза», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович.

	В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» (далее - ООО «ЮК «Защита права», компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза» Павлова М.В., выразившихся в заключении трудового договора с директором по процессуальным вопросам Баловым Русланом Хасеновичем. Также заявитель просил взыскать с Павлова М.В. убытки в размере выплаченной заработной платы, дополнительных выплат, обязательных отчислений и иных платежей, связанных с заключением трудового договора, всего на сумму 4 826 287,19 руб.

	Определением суда от 23.12.2016 жалоба ООО «ЮК «Защита права» удовлетворена, действия конкурсного управляющего признаны незаконными, с конкурсного управляющего Павлова М.В. в пользу ОАО СРЗ «Фреза» взыскано 4 862 287,19 руб. убытков в размере выплаченных Балову Р.Х. по трудовому договору сумм.

	Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Павлова М.В. и заявления о взыскании с него убытков отказано. 

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО «ЮК «Защита права» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 11.04.2017 отменить, определение суда от 23.12.2016 оставить в силе. 

	В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должность директора по процедурным вопросам была введена в штатное расписание должника конкурсным управляющим ОАО «СРЗ «Фреза» Павловым М.В., в то время как введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. Для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, вправе привлекать иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника в пределах лимитов расходов, а не по трудовому договору. Кроме того, заявитель полагает, что принимая судебный акт об отмене определения от 23.12.2016, Пятый арбитражный апелляционный суд необоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим 09.03.2016 в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2015 по настоящему делу по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЮК «Защита права» о признании незаконными действий Павлова М.В. по заключению гражданско-правовых договоров от 31.12.2014 № 83/14, 84/14, 85/14, 86/14, 87/14, 88/14 и взыскания с него убытков, как имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы также указывает на то, что в постановлении от 11.04.2017 не нашел своего отражения довод ООО «ЮК «Защита права» о несоразмерности оплаты труда директора по процедурным вопросам, около 180 тыс. руб. в месяц на руки, средней заработной плате в отрасли.

	На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Павлова М.В., в котором он выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства работы Белова Р.Х. в штате ОАО СРЗ «Фреза» уже были предметом судебного разбирательства по жалобам этого же кредитора. Определениями от 24.12.2015, от 16.05.2016 в удовлетворении отказано. Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства, поскольку должник продолжал производственную деятельность.

	В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО СРЗ «Фреза» Павлов М.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, высказался в поддержку обжалуемого судебного акта.

	Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего Павлова М.В., явившегося в судебное заседание, по возражениям на кассационную жалобу, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2013 ОАО СРЗ «Фреза» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В. и гражданин Балов Р.Х. заключили трудовой договор № 02/13, по условиям которого общество предоставило Балову Р.Х. работу в должности директора по процедурным вопросам ОАО СРЗ «Фреза» на время конкурсного производства (пункт 1.4 договора).

	В материалы дела также представлена должностная инструкция директора по процедурным вопросам с указанием должностных обязанностей, полномочий и ответственности.

	Оплата труда директора по процедурным вопросам установлена в размере 55 000 руб., районный коэффициент 1,8 (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 10.10.2013 к трудовому договору стороны согласовали, что работодатель принимает на себя обязательство возмещать работнику, как иногороднему, расходы по найму жилого помещения, в размере, предусмотренном пунктом 2.14 коллективного договора ОАО СРЗ «Фреза» от 27.02.2013.

	Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом конкурсного управляющего Павлова М.В. от 01.12.2014, в ОАО СРЗ «Фреза» числились 5 штатных единиц: директор по процедурным вопросам – Балов Р.Х.; главный инженер - Будасов Н.Ф.; главный бухгалтер - Шамраева Т.В.; начальник отдела кадров - Чернакова Н.А.; бухгалтер - Новикова Д.П.

	Конкурсный управляющий Павлов М.В. не оспаривал, что должность директора по процедурным вопросам введена в штатное расписание должника вместо должности генерального директора. Данное обстоятельство также подтверждается штатным расписанием, утвержденным внешним управляющим ОАО СРЗ «Фреза» Василенко В.В. - 09.08.2013, согласно которому должность директора по процедурным вопросам в штатном расписании ОАО СРЗ «Фреза» ранее отсутствовала.

	Согласно отчету конкурсного управляющего увольнение всех сотрудников произведено Павловым М.В. 08.04.2015.

	Конкурсный кредитор ООО «ЮК «Защита права», полагая, что действия конкурсного управляющего Павлова М.В. по заключению трудового договора с Баловым Р.Х. и введению новой штатной единицы (директора по процедурным вопросам) привели к необоснованному расходованию денежных средств должника, притом, что обязанности Балова Р.Х. входили в компетенцию иных штатных сотрудников должника (главного бухгалтера, главного инженера, энергетика, менеджера), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Жалоба дополнена требованием о взыскании с конкурсного управляющего Павлова М.В. убытков в размере выплаченного по трудовому договору вознаграждения, а также дополнительных выплат в общей сумме 4 862 287,19 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

	По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

	Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для обращения конкурсного кредитора с рассматриваемой жалобой послужило заключение Павловым М.В., как конкурсным управляющим ОАО СРЗ «Фреза», трудового договора с Баловым Р.Х., который принят на должность директора по процедурным вопросам, для чего введена новая штатная единица.

	В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

	Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91).

	При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления №91).

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего АО СРЗ «Фреза»  Павлова М.В., исходил из того, что заключение трудового договора с Баловым Р.Х. не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения соей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований; введение в процедуре банкротства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено; судом не установлена целесообразность введения в штатное расписание должности исполнительного директора для исполнения обязанностей отсутствующего руководителя. 

	Отменяя определение суда первой инстанции от 23.12.2016, и отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ЮК «Защита права», апелляционный суд исходил из того, что фактов несоответствия действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве не установлено. При этом ООО кредитором  не доказано, что действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора и сохранению трудовых отношений с Баловым Р.Х., исполняющим обязанности директора по процедурным вопросам, не отвечали имущественным интересам кредиторов либо привели к нарушению их прав, что является необходимым по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве условием для удовлетворения жалобы кредитора.

	Апелляционным судом правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим 09.03.2016 в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по настоящему делу по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЮК «Защита права» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павлова М.В. по заключению гражданско-правовых договоров от 31.12.2014 №№83/14, 84/14, 85/14, 86/14, 87/14, 88/14 (на оказание должнику услуг по обеспечению сохранности материальных ценностей заказчика (документы постоянного и временного срока хранения, оргтехника) в местах их складирования) и взыскания с него убытков, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

	Так, судами двух инстанций установлено, что все имущество должника, включая движимое и недвижимое, продано по договору купли-продажи имущества от 12.11.2014 Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края и передано по акту приема-передачи. В то же время должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем после передачи имущества необходимо было решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

	Также судами установлено, что помимо реализованных основных средств, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму около     19 млн. руб., а также документы в подтверждение данной задолженности; в результате проведенной конкурным управляющим и сотрудниками общества претензионно-исковой работы в отношении имевшейся у должника дебиторской задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на счет должника поступило 1,8 млн. руб.

	В отношении не взысканной в добровольном порядке дебиторской задолженности номинальной стоимостью 6 569 296,51 руб. решением комитета кредиторов ОАО СРЗ «Фреза» по первому вопросу повестки дня заседания, состоявшегося 08.04.2015, согласовано соглашение об отступном между должником ОАО СРЗ «Фреза» и конкурсным кредитором               ОАО «Россельхозбанк» (решение комитета кредиторов определением суда от 03.06.2015 признано недействительным по заявлению компании); кроме того решением комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня заседания, состоявшегося 01.07.2015, согласовано соглашение об отступном от 08.04.2015 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2015 между должником ОАО СРЗ «Фреза» и конкурсным кредитором                            ОАО «Россельхозбанк» (решение комитета кредиторов по жалобе компании постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 признано соответствующим требованиям действующего законодательства).

	Оставшаяся дебиторская задолженность должника номинальной стоимостью 9 908 542,02 руб. была реализована на торгах, состоявшихся 25.03.2015, по цене 1 655 675 руб.

	Указанные обстоятельства в своей совокупности исследованы судами обеих инстанций (определение от 16.05.2016, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2016) по настоящему делу по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЮК «Защита права» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павлова М.В. по несвоевременному увольнению им штатных сотрудников общества (сохранению штатных единиц в период конкурсного производства), в том числе директора по процедурным вопросам Балова Р.Х.

	Их оценка позволила судам прийти к выводу о том, что эффективность проведенной работы напрямую повлияла на формирование конкурсной массы, в результате чего достигнута цель конкурсного производства – частичное удовлетворение требований кредиторов должника на общую сумму более 10 млн. руб., в связи с чем оснований считать, что действия конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с сотрудниками общества не отвечали имущественным интересам кредиторов либо привели к нарушению их прав, что является необходимым по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве условием для удовлетворения жалобы кредитора, не установлено.

	При этом судами учтено, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные в сложившихся обстоятельствах меры по минимизации расходов должника для завершения текущей хозяйственной деятельности и руководствовался исключительно принципом добросовестности и разумности. После завершения всех текущих вопросов все штатные сотрудники были уволены 08.04.2015. Сведения о работниках должника отражались конкурсным управляющий Павловым М.В. в отчетах о своей деятельности в объеме в соответствии с типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

	Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлено, что привлечение Балова Р.Х. на должность директора по процедурным вопросам наряду с другими работниками отвечало интересам кредиторов должника и что отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по увольнению Балова Р.Х. после реализации основного имущества должника, а именно после 28.11.2014.

	На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении трудового договора с Баловым Р.Х. 

	Кроме этого, апелляционным судом учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что должник продолжал осуществлять производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, с учетом специфики данной деятельности, объема и характера имущества должника, притом, что продолжение производственной деятельности должником позволяло погашать не только текущие расходы на оплату труда продолжающих трудовую деятельность работников, но и другие текущие расходы, не создавая дополнительной нагрузки на конкурсную массу должника, требовалось ежедневное оперативное руководство судоремонтным заводом, а также, принимая во внимание право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, привлечение Балова Р.Х. признано необходимым, целесообразным и отвечающим целям конкурсного производства. Учитывая объем вмененных Балову Р.Х. должностной инструкцией директора по процедурным вопросам обязанностей, установление данному лицу должностного оклада в размере 55 000 руб. признано судом разумным.

	Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку ненадлежащего исполнения Павловым М.В. возложенных на него обязанностей не установлено, а заключение конкурсным управляющим трудового договора и сохранение трудовых отношений с работником Балловым Р.Х. признано отвечающим интересам должника и его кредиторов, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере выплаченной в спорный период заработной платы, не имеется.

	Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдиции подлежат отклонению судом округа, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из практики применения статьи 69 АПК РФ, суды вправе не согласиться с правовой квалификацией обстоятельств, которым уже была дана оценка в другом деле при условии обоснования такого несогласия. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы настоящего дела, а также с учетом правил о распределении бремени доказывания, не усмотрел оснований для дачи иной правовой квалификации трудовых отношений Балова Р.Х. в настоящем деле по сравнению с ранее рассмотренным делом. Заявитель в своей жалобе также не приводит аргументов, почему суд в настоящем деле должен был прийти к иным выводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционного инстанции, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

                                                                                                       Е.О. Никитин