АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-263040/22-16-1480

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 г. Полный текст решения изготовлен 15.04.2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032  МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРУШКА" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАСТЕНКА" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по  недвижимости,  

о сносе самовольных построек, при участии: 

от истцов – ФИО2 по дов. № ДГИ-Д-1874/23 от 22.12.2023 (от ДГИ г. Москвы) и по дов.   № 4-47-1100/23 от 24.05.2023 (от Правительства Москвы);  

от ответчика ООО "ЯРУШКА" – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по дов.   № б/н от 25.10.2023;  

от ответчика ООО "СЛАСТЕНКА" – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по дов.   № б/н от 25.10.2023;  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ярушка» и Обществу с ограниченной ответственностью  «Сластенка» (далее – ответчики) со следующими требованиями (с учётом заявления об  уточнении):  

1. Признать 

- пристройки (площадью 118,8 кв. м: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв. м:  этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3859;  

- надстройки (площадью 903,3 кв. м: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а,  27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом.  IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую  площадь (227 кв. м) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3860,  

здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; 

2. Обязать ООО «Сластенка» привести помещение с кадастровым номером  77:05:0002007:3859 здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и  поэтажным планом на 06.02.1969 г., техническим паспортом на 23.09.1992 г., путём сноса  (демонтажа) пристроек (площадью 118,8 кв. м: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью  

192,6 кв. м: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1); 

3. Обязать ООО «Ярушка» привести помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3860  здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в  соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом  на 06.02.1969 г., техническим паспортом на 23.09.1992 г., путём сноса (демонтажа) надстроек  (площадью 903,3 кв. м: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36,  36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а,  12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв.  м);  

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Сластенка» на  помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3859 здания по адресу: 

<

...>, в части пристроек (площадью 118,8 кв. м: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б,  Б1; площадью 192,6 кв. м: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1);  

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Ярушка» на  помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3860 здания по адресу: 

<

...>, в части надстроек (площадью 903,3 кв. м: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а,  17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью  614,5 кв. м: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также  помещения, не входящие в общую площадь (227 кв. м);  

6. Обязать ООО «Сластенка» демонтировать пристройки (площадью 118,8 кв. м: этаж 1, пом.  I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв. м: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1) в составе помещения с  кадастровым номером 77:05:0002007:3859 здания по адресу: 

<

...>;  

7. Обязать ООО «Ярушка» демонтировать надстройки (площадью 903,3 кв. м: этаж 3, пом.  III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49,  Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б),  а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв. м) в составе помещения с  кадастровым номером 77:05:0002007:3860 здания по адресу: 

<

...>;  

8. Обязать ООО «Сластенка» после сноса (демонтажа) пристроек (площадью 118,8 кв. м:  этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв. м: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1) провести  техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3859 здания по  адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учёт;  

9. Обязать ООО «Ярушка» после сноса (демонтажа) надстроек (площадью 903,3 кв. м: этаж 3,  пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 4249, Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28,  Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв. м) провести техническую  инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3860 здания по адресу:  

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учёт;  

10. Обязать ООО «Сластенка» и ООО «Ярушка» после сноса (демонтажа) помещений общей  площадью 1737,9 кв. м:  

- пристройки (площадью 118,8 кв. м: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв. м:  этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3859;  

- надстройки (площадью 903,3 кв. м: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а,  27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом.  IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую  площадь (227 кв. м) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3860,  

провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004006:1121,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить  постановку объекта на государственный кадастровый учёт.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные объекты  возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном  участке, не предоставленном для этих целей.  

Ответчиком ООО «Сластенка» представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 30 – 64), а также  письменные пояснения, в которых иск не признают, поскольку полагают, что спорные пристройки  не является самовольными, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  

Ответчиком ООО «Ярушка» представлен отзыв на иск (т. 5 л.д. 1 – 15), котором иск не  признают, поскольку полагают, что спорные пристройки не является самовольными, а также  ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва и  пояснений.  

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное  заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела,  суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно  размещённого объекта от 10.08.2022 г. № 9056953 (т. 1 л.д. 27 – 29), составленными сотрудниками  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы по результатам обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено, что согласно анализу (сравнению) технической документации ГБУ  МосгорБТИ, изменение технико-экономических показателей и увеличение площади здания с  1536,9 кв. м до 3331,5 кв. м произошло в результате реконструкции существующего одно- и  двухэтажного здания с надстройкой мансардного этажа. На реконструкцию были выданы  разрешения на производство СМР (18353; 18353/1) и выдан акт приёмки законченного  строительством объекта. Согласно акту, введено трёхэтажное здание с чердаком общей площадью  2716,8 кв. м. Реконструкция проводилась на земельном участке, который под цели  строительства/реконструкции не предоставлялся.  

Изменение технико-экономических показателей и увеличение площади здания с 2716,8 кв. м  до 3331,5 кв. м произошло в результате учёта в общую площадь чердачного помещения.  

В результате проведённого анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ, появились  следующие помещения:  

- пристройка площадью 118,8 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1);  - пристройка площадью 192,6 кв. м (этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1);  

- надстройка площадью 903,3 кв. м (этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а,  27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1),  

- надстройка площадью 614,5 кв. м (чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19,  19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв. м).  

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.  

В связи с этим истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками,  поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.  

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Определением суда от 15.06.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг»  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

В Заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. (т. 9 л.д. 1 – 150, т. 10 л.д. 1 – 150,  т. 11 л.д. 1 – 150, т. 12 л.д. 1 – 73) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:  

1) Помещения пристройки (площадью 118,8 кв. м: 1 этаж, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1;  площадью 192,6 кв. м: 2 этаж, пом. II, ком. 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, Б, Б1) и надстройки (площадью  903,3 кв. м: 3 этаж, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в,  37-41, 41а, 41б, 42-39, Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13,  13а, 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящих общую площадь (227 кв. м) в здании по  адресу: 

<

...>, возникли в результате 3-этапной реконструкции,  выполненной в период с 03.12.2001 г. по 13.07.2004 г. и перепланировки;  

2) В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки  здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>, изменились следующим образом:  

- этажность увеличилась на 2 этажа; - высота увеличилась на 7,01 м (с 8,4 м до 15,41 м); 

- общая площадь увеличилась на 1 751,9 кв. м (с 1570,7 кв. м до 3322,6 кв. м + 227,0 кв. м  помещений чердака, не включённая в общую площадь здания и учтённая за итогом);  

- площадь застройки увеличилась на 40,4 кв. м (с 1023,1 кв. м до 1063,5 кв. м);  - объём увеличился на 7 693,2 куб. м (с 7788,0 куб. м до 15481,0 куб. м);  

3) Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, не  соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим,  гигиеническим, экологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ  допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;  

4) Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>,  создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

5) Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ:  экспликацией и поэтажным планом на 06.02.1969 г., техническим паспортом на 23.09.1992 г.  технически возможно.  

Не согласившись с выводами экспертов в части наличия нарушений и угрозы жизни и  здоровью граждан ответчиком ООО «Сластенка» представлены письменные пояснения (т. 12  

л.д. 77 – 89), Вопросы на заключение, подготовленные ООО «Моспроекткомплекс» (т. 12 л.д.  

106 – 148, т. 13 л.д. 1 – 34) и Рецензия на заключение, подготовленные ООО  «Моспроекткомплекс» (т. 13 л.д. 35 – 105).  

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании  и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (части 4, 5 ст. 71 АПК РФ).  

Исследовав Заключение эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. суд пришёл к выводу, что  выводы экспертов не носят бесспорный характер, а в части наличия нарушений и угрозы вреда  здоровью граждан противоречат иным доказательствам по делу.  

Так, выводы экспертов, что имеются градостроительные нарушения в виде отсутствия  разрешения на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию, противоречит Акту о подтверждении  факта наличия незаконно размещённого объекта от 10.08.2022 г. № 9056953, составленными  сотрудниками Госинспекции по недвижимости (т. 1 л.д. 27 – 29), в котором указано, что на  реконструкцию были выданы разрешения на производство СМР (18353; 18353/1) и выдан акт  приёмки законченного строительством объекта.  

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Мосгосстройнадзора от  11.10.2022 г. № 09-73/22-(154)-1 (т. 1 л.д. 35 – 36) и от 02.03.2023 г. № 09-1668/23-1 (т. 3 л.д.  34 – 35, т. 6 л.д. 34 – 35).  

Указанные разрешения представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 62, 67, т. 6 л.д. 17, 22). 

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 19.09.1995 г. № 1049 было разрешено  разработать проект и осуществить строительство мансардного этажа и тамбура-входа в 2-этажное  здание по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 57).  

08.08.1995 г. выдано Градостроительное заключение № 083-75/274 от строительство  мансардного этажа с пристройкой тамбура-входа (т. 5 л.д. 46 – 56).  

Архитектурно-планировочным управлением ЮАО г. Москвы было выдано Заключение  

 № 083-3885 от 10.11.2000 г. о возможности продления Градостроительного заключения № 08375/274 от строительство мансардного этажа с пристройкой тамбура-входа до 01.05.2001 г. (т. 6  

л.д. 20). 

Реконструкция производилась в соответствии с рабочим проектом (т. 3 л.д. 12 – 38, т. 5  

л.д. 71 – 94), имеются заключения Главного санитарного врача по ЮАО от 08.02.2001 г. и от  16.05.2001 г. (т. 3 л.д. 39 – 41, т. 5 л.д. 95 – 97) и других уполномоченных органов (т. 3 л.д. 42, т. 5  л.д. 98), заключение Москомприроды (т. 3 л.д. 43 – 45, т. 5 л.д. 99 – 101).  

Рабочий проект получил положительное заключение Мосгосэкспертизы (т. 3 л.д. 46 – 51, т. 6  л.д. 1 – 8).  

В 2002 году Москомархитектурой выдан паспорт № АЕ 00755 на колористическое решение,  материалы и технология проведения работ (т. 3 л.д. 54 – 59, т. 6 л.д. 9 – 14).  

04.08.2003 г. Москомархитектурой выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения (т. 3 л.д. 65 – 66, т. 6 л.д. 20 – 22).  

Распоряжением префекта Южного административного округа от 13.10.2003 г. № 01-41-2952  назначена приёмная комиссия по приёмке в эксплуатацию законченной строительством  надстройки мансардного этажа (т. 3 л.д. 69 – 70, т. 6 л.д. 24 – 25).  

05.11.2003 г. составлен Акт приёмки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 71 – 78,  т. 6 л.д. 26 – 33), который утверждён распоряжением префекта Южного административного округа  от 25.11.2003 г. № 01-41-3302 (т. 3 л.д. 79, т. 6 л.д. 30).  

26.12.2003 г. зарегистрировано право собственности ООО «Сластенка» на здание площадью  2716,8 кв. м, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 81, т. 6  л.д. 32).  

11.06.2004 г. зарегистрировано право собственности ООО «Сластенка» на чердак площадью  937,5 кв. м, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 82, т. 6  

л.д. 33). 

Перепланировка чердачного помещения согласована межведомственной комиссией, что  подтверждается выпиской из протокола № 4 от 25.06.2004 г. (т. 3 л.д. 93, т. 6 л.д. 48), решение  МВК утверждено распоряжением главы Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы от  28.06.2004 г. № НС-05-488 (т. 3 л.д. 94 – 96, т. 6 л.д. 49 – 51).  

02.12.2004 г. зарегистрировано право собственности ООО «Сластенка» на здание площадью  3348,6 кв. м, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 3, т. 6  

л.д. 55). 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2003 г. по делу № А4044967/02-122-217 (т. 4 л.д. 9 – 12, т. 6 л.д. 61 – 64) установлены следующие обстоятельства  (абзацы 7 – 9 на стр. 2 решения):  

- распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 19.09.1995 г. № 1049 было разрешено  разработать проект и осуществить строительство мансардного этажа и тамбура-входа в 2-этажное  здание по адресу: 

<

...>;  

- Архитектурно-планировочным управлением ЮАО г. Москвы было выдано Заключение о  возможности продления Градостроительного заключения № 083-75/274 от строительство  мансардного этажа с пристройкой тамбура-входа до 01.05.2001 г. – письмо № 083-3885 от  10.11.2000 г.;  

- Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы ООО  «Сластенка» было выдано разрешение № 18353 на производство строительно-монтажных работ;  ОАТИ г. Москвы выдало ордер № 02050440 на производство подготовительных, земляных и  строительных работ.  

Таким образом, нарушений градостроительных требований в части отсутствия разрешения на  строительство и акта ввода в эксплуатацию в настоящем деле не имеется.  

Единственный признак самовольного строительства, указанный в Акте о подтверждении  факта наличия незаконно размещённого объекта от 10.08.2022 г. № 9056953 – это не  предоставление земельного участка под цели строительства/реконструкции.  

Между тем, как установлено вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от  21.03.2003 г. по делу № А40-44967/02-122-217, ООО «Сластенка» обратилось в ТОРЗ ЮАО с  просьбой внести дополнение в договор аренды земельного участка № М-05-005786 от 24.06.1996 г.  в связи с реконструкцией (абзац 10 на стр. 2 решения).  

ТОРЗ ЮАО письмом от 21.03.2002 г. № 1-25-1186 сообщил, что пакет документов,  предоставленный ООО «Сластенка», для внесения изменений в договор аренды земли от  24.06.1996 г. принят к производству (абзац 11 на стр. 2 решения).  

Однако только 23.05.2003 г. принято распоряжение префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-1491  об утверждении стоимости выкупа права аренды и уточнения целевого назначения земельного  участка по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 15 – 16, т. 6 л.д. 67 – 68).  

Как следует из преамбулы данного распоряжения, оно принято в соответствии с  «распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 19.09.1995 г. № 1049 «О строительстве мансардного  этажа и пристройки тамбура-входа на 1 этаже 2-этажного здания ООО «Сластенка» по адресу: 

<

...>», учитывая заключение ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы  от 16.01.2003 г. № 29-Ю/8588, в связи с предоставленным рабочим проектом на строительство  мансардного этажа здания с пристройкой тамбура и увеличением общей площади здания».  

Указанным распоряжением префекта утверждена стоимость выкупа права аренды в размере  68 802 долларов США, а также изменено целевое использование участка на: «для эксплуатации  здания химчистки со служебно-административными помещениями» (пункты 1, 2, 4).  

На основании вышеуказанного распоряжения префекта было заключено дополнительное  соглашение от 05.08.2003 г. к договору аренды земельного участка № М-05-005786 от 24.06.1996 г.  (т. 4 л.д. 17, т. 5 л.д. 36 – 37, т. 6 л.д. 96).  

Таким образом, ответчиком были приняты все меры для своевременного заключения  дополнительного соглашения к договору аренды для осуществления реконструкции.  Несвоевременное заключение данного соглашения лежит исключительно на органах власти  

г. Москвы, которые длительное время не могли рассчитать размер стоимости выкупа права аренды  земли.  

Фактически под реконструкцию земельный участок был предоставлен распоряжением  префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-1491 от 23.05.2003 г., что следует из преамбулы данного  распоряжения.  

Кроме того, в тот период земельные участки в г. Москве предоставлялись на основании  распоряжений префектур округов. Следовательно, учитывая разрешение префектуры округа на  реконструкцию на арендованном участке (распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от  

19.09.1995 г. № 1049), утверждение о не предоставлении земельного участка под реконструкцию  является необоснованным.  

Также суд принимает во внимание, что Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы 13.02.2019 г. был составлен Акт  

 № 6050069 об отсутствии факта наличия незаконно размещённого объекта (т. 4 л.д. 18 – 20, т. 6  л.д. 70 – 72).  

В данном акте зафиксированы все те же изменения параметров здания по адресу: 

<

...>, что и в акте Госинспекции от 10.08.2022 г. № 9056953, однако  содержится вывод об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного  участка.  

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствуют признаки самовольного  строительства, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения  реконструктивных работ (2001 – 2003 годы).  

Выводы Заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. о наличии нарушений  строительных норм, как следует из исследовательской части заключения и пояснений эксперта в  судебном заседании, сделаны на основании, якобы, нарушений противопожарных требований.  

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела Акт проверки от 25.05.2011 г.,  составленный Управлением по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве, согласно  которому предписание ГНД № 74/1/62 от 22.02.2011 г. выполнено в полном объёме, новых  нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.  

Поскольку из Заключения эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. следует, что с  04.03.2009 г. никаких изменений индивидуально-определённых признаков здания не было, то Акт  проверки от 25.05.2011 г. Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве  подтверждает, что объёмно-планировочные и конструктивные решения спорного здания не  нарушают противопожарные требований.  

Также 28.12.2023 г. Управлением по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве  выдано ответчику уведомление №№ 107971 от 28.12.2023 г. об оказании государственной услуги:  «Регистрация декларации пожарной безопасности», в котором содержатся сведения о полном  выполнении всех мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

Таким образом, выводы экспертов о противопожарных нарушениях противоречат  заключениям уполномоченного государственного органа пожарного надзора.  

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

О наличии спорной надстройки уполномоченные органы города Москвы знали в 2003 – 2004  годах. Госинспекция по недвижимости проводила проверку спорного здания 13.02.2019 г.  

Следовательно, на дату подачи иска (29.11.2022 г.) срок исковой давности истёк, что является  самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления  судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах  об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.01.2023 г. по настоящему делу.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья: М.Ю. Махалкин