АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6461/2019

31 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» 

к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 01.07.2019, продолжив начисление процентов по день по день уплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №915/2017 ДОВ от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018 в размере 2 228 183 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 руб. 37 коп. за период с 12.06.2019 по 01.07.2019, продолжив начисление процентов по день по день уплаты задолженности.

13.08.2019 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018 в размере 574 528 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 530 руб. 38 коп. за период с 12.06.2019 по 12.08.2019, продолжив начисление процентов по день уплаты задолженности.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

30.10.2019 от ответчика поступили письменные возражения по делу.

Представитель истца в судебном заседании 26.12.2019 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Уралоборудование» (поставщик) и Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (покупатель) заключен договор поставки №9/60387-Д от 09.07.2018 (далее - договор), предметом которого является поставка запасных частей для ремонта электродвигателей ВДА в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации №1 и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок поставки продукции: 20.03.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Согласно пункту 2.1. договора(в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.02.2019 к договору) цена договора составляет 38 197 572 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 7 639 514 руб. 40 коп. В стоимость продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на оплату таможенных пошлин и сборов, страхование продукции, затраты на проведение оценки соответствия и пр. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 ГК РФ. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписания акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

До проведения входного контроля покупателем проводится приемка поставленной продукции по количеству от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативно правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора при положительных результатах приемки по количеству проведение покупателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной филиалом покупателя.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия обеспечения договора.

Так, согласно пункту 7.1. договора, обеспечение договора может быть представлено в одной из следующих форм:

- безотзывной банковской гарантией, выданной банком,

- поручительства,

- денежных средств путем их перечисления покупателю на расчетный счет.

В соответствии с п. 7.8. договора поставщиком предоставляется обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора - обеспечивает основные обязательства по договору. Размер составляет 5% от цены договора. Обеспечение действительно в течение срока действия исполнения обязательств по договору, плюс 60 дней.

Согласно п. 7.7 договора поставки денежные средства возвращаются поставщику при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4. договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.6 договора поставки сумма обеспечения может быть удержана покупателем полностью или частично в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, покупатель направляет поставщику почтой с уведомлением о вручении уведомление об удержании обеспечения, с указанием, в чем состоит нарушение договора.

Как следует из искового заявления, во исполнение п. 7.1., 7.8. договора поставки о предоставлении обеспечения исполнения обязательств истец платежными поручениями №360 от 23.07.2018 и № 129 от 28.02.2019 оплатил в адрес ответчика сумму обеспечения исполнения обязательств по договору (5% от цены договора) в общем размере 2 291 854 руб. 33 коп.

Обязательства, принятые истцом по договору поставки, исполнены в полном объеме, поставка продукции завершена, продукция принята ответчиком без замечаний.

Поставка продукции (передача продукции уполномоченному представителю ответчика) в рамках договора поставки по универсальному передаточному документу №20 от 18.03.2019 на сумму 27 324 926 руб. 40 коп. была произведена истцом 22.03.2019 (подтверждается товарно-транспортной накладной №20 от 18.03.2019, подписанной уполномоченным представителем ответчика с указанием даты получения продукции и заверенной печатью ответчика), по универсальному передаточному документу №21 от 12.04.2019 на сумму 18 512 160 руб. 00 коп. - 16.04.2018 (подтверждается товарно-транспортной накладной №21 от 12.04.2019, подписанной уполномоченным представителем ответчика с указанием даты получения продукции и заверенной печатью ответчика).

Вместе с тем, сумма обеспечения исполнения договора в адрес истца ответчиком не была возвращена.

Как указал истец, ответчиком в письме № 9/Ф06-1/1/71639 от 06.05.2019 заявлено о подготовке уведомления об удержании из денежных средств, предоставленных истцом в обеспечение исполнения договора поставки, суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

В письме №203 от 29.05.2019 истец признал нарушение сроков поставки продукции по универсальному передаточному документу №20 от 18.03.2019 на 2 дня, по универсальному передаточному документу №21 от 12.04.2019 на 27 дней. Истец произвел перерасчет суммы неустойки которая составила 63 671 руб. 10 коп., и произвел зачет встречных взаимных однородных требований на сумму неустойки, подлежащей оплате истцом в адрес ответчика за нарушение сроков поставки товара по договору поставки.

Таким образом, по мнению истца, сумма обеспечения исполнения обязательств, подлежащая возврату покупателем продавцу, составила 2 228 183,23 руб. (2 291 854,33 руб. - 63 671,10 руб.).

Истец направил в адрес ответчика письмо (ответ) №203 от 29.05.2019 с требованием возвратить сумму обеспечения исполнения договора в размере 2 228 183 руб. 23 коп., которое осталось без удовлетворения.

В свою очередь, покупатель направил в адрес поставщика уведомление №9/Ф06-1/1/105151 от 05.07.2019 об удержании в соответствии с пунктом 7.6. договора неустойки за нарушение сроков поставки по договору №9/603387-Д от 09.07.2019 в размере 638 199 руб. 45 коп.

Не согласившись с расчетом неустойки ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения исполнения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик произвел возврат части обеспечительного платежа в общей сумме 1 653 654 руб. 88 коп., заявленные исковые требования истцом были уточнены.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения договора поставки №9/60387-Д от 09.07.2018, осуществление поставки товаров и оплаты поставленного товара сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Условиями спорного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщиком в размере 5 % от стоимости договора (пункт 7.1. договора).

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №360 от 23.07.2018 на сумму 2 253 656 руб. 75 коп. и №129 от 28.02.2019 на сумму 38 197 руб. 58 коп., и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора поставки размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки по договору составляет 0,05% в день от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с просрочкой поставки товара, покупатель произвел расчет неустойки на основании пункта 9.1. и удержал сумму неустойки в размере 638 199 руб. 45 коп. из обеспечительного платежа в соответствии с условиям спорного договора (п. 7.6. договора).

Остальная сумма обеспечительного платежа в размере 1 653 654 руб. 88 коп. была возвращена поставщику платежными поручениями № 5701 от 11.07.2019 и № 5704 от 11.07.2019.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о возврате платежа по обеспечению исполнения договор в размере 574 528 руб. 35 коп., истец факт просрочки поставки не оспорил. При этом истец полагает, что расчет неустойки, удержанной покупателем, произведен некорректно ввиду неправильного указания на количество дней в периоде нарушения (23 и 35 дней).

По мнению истца, договорная неустойка должна быть рассчитана с 21.03.2019 до даты подписания ответчиком товарно-транспортных накладных. Так по товарно-транспортной накладной №20 от 18.03.2019 такая просрочка составляет лишь 2 дня поскольку она была подписана 22.03.2019, а по товарно-транспортной накладной №21 от 12.04.2019 просрочка составляет 27 дней, т.к. была подписана 16.04.2019. 

Таким образом, по мнению истца, товарно-транспортные накладные №20 от 18.03.2019 и №21 от 12.04.2019  являются надлежащим и достоверным доказательством передачи товара от истца ответчику в указанные в них сроки.

Также истец полагает, что ответчиком был нарушен срок проведения входного контроля товара, поставленного по универсальному передаточному документу №20 от 18.03.2019.

Поставка продукции (передача продукции уполномоченному представителю ответчика) по универсальному передаточному документу №20 от 18.03.2019 была произведена истцом 22.03.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной №20 от 18.03.2019, подписанной уполномоченным представителем ответчика с указанием даты получения продукции и заверенной печатью ответчика.

Таким образом, ответчик был обязан провести входной контроль и подписать универсальный передаточный документ №20 от 18.03.2019 в срок до 08.04.2019.

Фактически универсальный передаточный документ №20 от 18.03.2019 был подписан ответчиком только 12.04.2019.

Кроме того, истец полагает, что неустойка за просрочку поставки товара по УПД №21 от 12.04.2019 подлежит начислению только на стоимость товара в размере 5 836 560 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, ответчиком при расчете суммы неустойки, подлежащей оплате истцом, не учтено, что истец не имел возможности осуществить поставку втулок подпятника 5БП.211.042 в количестве 5 шт. на общую сумму 12 575 600 руб. в срок до 20.03.2019 в связи с внесением ответчиком изменений в техническую документацию по изготовлению указанных втулок подпятника и несвоевременным предоставлением ответчиком сведений, необходимых для изготовления данной продукции, что повлекло увеличение срока производства данных запасных частей.

Изначально чертеж 5БП.211.042 предусматривал изготовление втулок подпятника с предварительными размерами, которые предусматривают допуск по наружному диаметру, внутреннему диаметру и осевой длине втулки в целях дальнейшей чистовой обработки втулки при установке в состав ротора двигателя (для получения необходимого сопряжения втулки и вала двигателя).

В связи с тем, что по технологии завода изготовителя внутренние посадочные поверхности втулки подпятника на вал (медные пояски) и осевая длина втулки под запорное кольцо для обеспечения плотного контакта деталей должны быть выполнены по фактическим размерам роторов, истец направил ответчику запрос 23.10.2018 №527 о согласовании варианта выполнения втулки подпятника.

В письме от 02.11.2018 № 9/ф06-1/1/155778 ответчик сообщил о выборе варианта изготовления втулок подпятника в соответствии с требованиями чертежа завода-изготовителя, то есть не согласно чертежу 5БП.211.042 (с допусками в размерах), указанному в договоре поставки, а с точными размерами согласно размерам роторов. Однако в письме от 02.11.2018 № 9/ф06-1/1/155778 точные размеры наружного диаметра, внутреннего диаметра и осевой длины втулки, исходя из размеров роторов, указаны не были.

В этой связи истец письмом от 31.01.2019 №032, направленным на основании запроса завода-изготовителя от 25.01.2019 № 180/1221, предложил ответчику предоставить в срок до 05.02.2019 заполненный формуляр заготовки втулки подпятника с указанием точных размеров наружного диаметра, внутреннего диаметра и осевой длины втулок.

В связи с тем, что ответ на письмо от 31.01.2019 №032 не был предоставлен ответчиком до 05.02.2019, истец направил в адрес ответчика повторный запрос от 14.02.2019 № 055.

Только письмом от 19.02.2019 № 9/ф06-9/24/25838 ответчик направил в адрес истца заполненный формуляр заготовки втулки подпятника с указанием точных требуемых размеров втулок подпятника, которые отличаются от первоначальных размеров, указанных в чертеже 5БП.211.042.

Таким образом, ответчиком были внесены изменения в технические требования (габаритные размеры) втулок подпятника по договору поставки от 09.07.2018 №9/60387-Д.

Как указал истец, по причине задержки ответчиком ответа на запрос истца от 31.01.2019 №032 и несвоевременного предоставления уточненных размеров втулок подпятника, своевременная поставка втулок подпятника по договору поставки (в срок до 20.03.2019) была невозможна.

Истец в письме от 04.03.2019 № 75 просил согласовать продление срока поставки запасных частей по договору поставки от 09.07.2018 №9/603 87-Д (втулок подпятника 5БП.211.042) до 20.04.2019. Однако ответ на письмо от 04.03.2019 № 75 от ответчика получен не был, мотивированного отказа в согласовании переноса сроков поставки втулок подпятника получено не было.

В связи с изложенным, истец считает, что в спорной ситуации имеет место просрочка кредитора со стороны ответчика, поскольку:

во-первых, ответчик в письме от 02.11.2018 №9/ф06-1/1/155778 отказался от изготовления втулок подпятника в соответствии с чертежом 5БП.211.042 (с допусками в размерах), предусмотренным договором, а указал на необходимость изготовления указанных втулок согласно размерам роторов, что не было изначально предусмотрено договором;

во-вторых, ответчик в течение 25 дней после получения первоначального запроса истца о предоставлении точных размеров наружного диаметра, внутреннего диаметра и осевой длины втулок подпятника не предоставлял истцу указанные сведения, необходимые для изготовления данной продукции.

Также истец отметил, что стороны условиями договора поставлены в неравные положения. Договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки:

- согласно п. 9.2 договора поставки размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемой по договору поставки продукции составляет 0,03% в день от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от цены договора.

- согласно п. 9.1 договора поставки размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки по договору составляет 0,05% в день от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истец, являясь участником процедуры закупки, при заключении договора поставки не мог повлиять на содержание условий договора о размерах неустойки.

В связи с изложенным истец полагает, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая оплате со стороны истца, должна быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной договором поставки для покупателя - ответчика (0,03% в день от суммы неисполненного обязательства).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства, в том числе условия спорного договора, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что датой принятия товара покупателем является подписание без замечаний акта входного контроля, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В пункте 14 Постановления №18 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3.2 договора отгрузка Продукции в адрес Покупателя осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам, указанным в договоре/спецификации.

В силу п. 3.4 договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

-товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 3)*;

счетов-фактур,   оформленных  в  соответствии  с  требованиями законодательства Российской Федерации;

- Паспорт (этикетка) на изделие;

- план качества.

На момент поставки должны быть предоставлены паспорта качества или сертификаты соответствия, если сертификация предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;

-в случае поставки импортной продукции или использования при изготовлении импортных комплектующих необходимо предоставить Решение о применении импортного Оборудования, изделий, материалов и комплектующих в соответствии   с   требованиями   РД   ЭО   1.1.2.01.0958-2014   «Согласование технических требований и Решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях. Положение»; - товарно-транспортных накладных (ТТН).

* Если Поставщик использует Универсальный передаточный документ (УПД), то вместо товарной накладной и счета-фактуры, Поставщик предоставляет УПД со статусом «1», если вместо товарной накладной, со статусом «2» на условиях, указанных в первом абзаце п. 3.5, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 № ММВ-20-3/96@.

Согласно п. 4.1 договора до проведения входного контроля Покупателем проводится приемка поставленной Продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

На основании п. 4.5 договора Покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля. При проведении входного контроля Продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению входного контроля в соответствии с Соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (Приложением № 2) к договору. В случае введения в действие Покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, Поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции Руководящих документов Покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС» (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: Система качества — Управление качеством —• Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС).

В соответствии с п. 4.12 договора если при проведении входного контроля выявлены замечания к Продукции и/или сопроводительной документации Поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с Покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного Акта входного контроля, устранить замечания к Продукции и/или сопроводительной документации.

На основании п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

 Кроме того, по условиям договора поставщик должен передать не только товар надлежащего качества, но и соответствующую техническую документацию.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что товар, поставленный по товарной накладной №20 от 18.03.2019, и документация к нему после осмотра были принят без замечаний только 12.04.2019, а товар, поставленный по накладной №21 от 12.04.2019 – 24.04.2019.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков осуществления входного контроля судом отклоняются, как противоречащие представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 4.5. договора поставки покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.

Согласно п. 3.5. договора товарная накладная подписывается покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписания акта входного контроля.

Так покупателем в пределах 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной № 20 от 18.03.2019 был проведен входной контроль. В соответствии с актом входного контроля от 02.04.2019 № 1628-28-2019 были выявлены несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации, а именно: отсутствует план качества, что является нарушением п. 5.2 Приложения № 4 к договору № 9/603 87-Д. Отсутствие плана качества классифицируется как несоответствие (п. 3.12, п. 3.32 изм. №4кРД ЭО 1.1.2.01.0931-2013).

После проведения входного контроля Покупателем акт от 02.04.2019 № 1628-28-2019 с выявленными несоответствиями письмом от 05.04.2019 № 9/Ф06-9/24/540055 незамедлительно был направлен в адрес Поставщика ООО «Уралоборудование» и завод-изготовитель АО «УРАЛГИДРОМАШ» для устранения.

После устранения выявленных несоответствий Покупателем повторно был проведен входной контроль, о чем был составлен акт входного контроля от 12.04.2019 № 1628-28-2019-П. При повторном проведении входного контроля Покупателем были выявлены замечания к сопроводительной документации, а именно: в представленном плане качества РБМК-180-01-14-2018 (лист 11) на продукцию «Сегмент подпятника» указан 346, необходимо 347.

Письмом ООО «Уралоборудование» от 16.04.2019 № 145 Покупателю было сообщено, что внесены корректировки в лист 11 ПК № РБМК-180-01-14-2018:

изменен номер сегмента подпятника с 346 на 347;

в столбце Наименование документа о качестве вписано - паспорт качества. В указанном письме также была информация о том, что оригинал листа 11 будет направлен Покупателю в срок до 23.04.2019.

Учитывая, что по данной партии продукции замечания и несоответствия были устранены поставщиком, Курской АЭС продукция на общую сумму 27 324 926,40 руб. была принята датой проведения повторного входного контроля - 12.04.2019. Просрочка срока поставки составила 23 дня (с 21.03.2019 по 12.04.2019).

Также покупателем в пределах 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной № 21 от 12.04.2019 был проведен входной контроль. В соответствии с актом входного контроля от 24.04.2019 № 1636-28-2019 были выявлены замечания к сопроводительной документации, а именно: в плане качества № РБМК-180-01-14-2018 (лист 3) не верно указана марка материала на поковку. Имеется запись «Поковка 40Х ГОСТ 4543-2016 (для 8БП. 186.331) - необходима запись «Поковка 40ХН ГОСТ 4543-2016 (для 8БП. 186.331).

ООО «Уралоборудование» в адрес покупателя направило гарантийное письмо от 24.04.2019 № 156 о том, что в адрес Курской АЭС был выслан не тот экземпляр плана качества и гарантия того, что исправленный лист № 3 ПК № РБМК-180-01-14-2018 будет предоставлен в срок до 08.05.2019.

Учитывая, что по данной партии продукции замечания были устранены поставщиком, Курской АЭС продукция на общую сумму 18 512 160,00 руб. была принята датой получения гарантийного письма ООО «Уралоборудование» № 1636-28-2019 - 24.04.2019. Просрочка срока поставки составила 35 дней (с 21.03.2019 по 24.04.2019).

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения истца в отношении начисления неустойки за просрочку втулки подпятников в количестве 5 шт. стоимостью 12 675 600 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, процедура закупки проводилась в соответствии и с соблюдением Единого отраслевого стандарта закупок (положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ).

В соответствии п.1 ст. 9.6. ЕОСЗ, не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения.

Заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, в том числе обязательства, связанные с исполнением договора, гарантийные обязательства, ответственность сторон) рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика и требует получения разрешения разрешающего органа (далее - РО) (в соответствии с их полномочиями), либо решения генерального директора Корпорации (п. к) ч. 2 ст. 4.2.2), либо решения руководителя организации атомной отрасли (ст. 3.4), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, ч. 4 настоящей статьи (п.2 ст. 9.6. ЕОСЗ).

При этом п.п. о) п.3 ст. 9.6. ЕОСЗ предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений без согласования с РО, если необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена необходимостью переноса сроков по договору на выполнение работ, которые могут быть произведены только в период проведения планово-предупредительного ремонта, обусловленного официально оформленными изменениями сроков планово-предупредительного ремонта либо иных программ деятельности заказчика, а также в иных случаях, когда необходимость изменения сроков по договорам на поставку продукции следует из утвержденных изменений программ деятельности заказчика, при условии, что такие изменения делают невозможным дальнейшее исполнение договора в установленные сроки.

Договор поставки был заключен 09 июля 2018 г.  при этом изначально чертеж 5БП.211.042 предусматривал изготовление втулок подпятника с предварительными размерами, которые предусматривают допуск по наружному диаметру, внутреннему диаметру и осевой длине втулки в целях дальнейшей чистовой обработки втулки при установке в состав ротора двигателя (для получения необходимого сопряжения втулки и вала двигателя).

В ходе исполнения договора ответчиком были внесены изменения в технические требования (габаритные размеры) втулок подпятника.

Так в письме от 02.11.2018 № 9/ф06-1/1/155778 ответчик сообщил о выборе варианта изготовления втулок подпятника в соответствии с требованиями чертежа завода-изготовителя, то есть не согласно чертежу 5БП.211.042 (с допусками в размерах), указанному в договоре поставки, а с точными размерами согласно размерам роторов. 

Однако в письме от 02.11.2018 № 9/ф06-1/1/155778 точные размеры наружного диаметра, внутреннего диаметра и осевой длины втулки, исходя из размеров роторов, указаны не были.

Только письмом от 19.02.2019 № 9/ф06-9/24/25838 ответчик направил в адрес истца заполненный формуляр заготовки втулки подпятника с указанием точных требуемых размеров втулок подпятника, которые отличаются от первоначальных размеров, указанных в чертеже 5БП.211.042.

Таким образом по причине задержки ответчиком ответа на запрос истца от 31.01.2019 №032 и несвоевременного предоставления уточненных размеров втулок подпятника, своевременная поставка втулок подпятника по договору поставки (в срок до 20.03.2019) была невозможна.

Истец в письме от 04.03.2019 № 75 просил согласовать продление срока поставки запасных частей по договору поставки от 09.07.2018 №9/603 87-Д (втулок подпятника 5БП.211.042) до 20.04.2019. Однако ответ на письмо от 04.03.2019 № 75 от ответчика получен не был, мотивированного отказа в согласовании переноса сроков поставки втулок подпятника получено не было.

Факт внесения изменений в технические требования (габаритные размеры) втулок подпятника по причинам, не зависящим от истца, не свидетельствует об обязанности ответчика продления сроков поставки по договору. В рассматриваемом случае продление срока исполнения договора было правом, а не обязанностью ответчика, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доводы ответчика о том, что внесение изменений в технические требования продукции не подтверждаются материалами дела и условиями заключённого договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что имело место уточнение технических характеристик данного товара покупателем не по вине поставщика. При этом просьба поставщика о продлении срока поставки оставлена покупателем без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что задержка поставки втулки подпятника была обусловлена необходимостью уточнения технических характеристик заказчиком, что исключает имущественную ответственность поставщика за нарушение сроков поставки втулок подпятника в количестве 5 шт.

Таким образом, суд полагает, что с истца подлежит удержанию неустойка за просрочку оплаты товара:

- по товарно-транспортной накладной №20 от 18.03.2019 на сумму 27 324 926 руб. 40 коп. за период с 21.03.2019 по 12.04.2019,

- по товарно-транспортной накладной№21 от 12.04.2019 на сумму 5 836 560 руб. 00 коп. (без учета стоимости втулок подпятника) за период с 21.03.2019 по 24.04.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил о снижении размера подлежащей удержанию неустойки до 0,03 % в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании текста договора №9/60387-Д от 09.07.2018, судом установлено, что согласно п. 9.1. договора размер ответственности покупателя (ответчика) за нарушение платежных обязательств по договору составляет - 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Тогда как в силу п. 9.1. договора поставки размер ответственности поставщика (истца) за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара) составляет - 0,05% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Однако принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Истец указывает, что ООО «Уралоборудование» является слабой стороной договора и не могло повлиять при заключении на содержание условий договора о размерах неустойки, по следующим обстоятельствам.

Как было отмечено ранее, договор поставки заключен между истцом и ответчиком в результате проведения процедуры закупки (конкурса) на основании положений Единого отраслевого стандарта закупок.

Согласно п. 28.4.1 ЕОСЗ между заказчиком и победителем закупочной процедуры могут проводиться преддоговорные переговоры (с оформлением протокола таких переговоров и его подписанием обеими сторонами преддоговорных переговоров), направленные на уточнение его условий, не указанных в документации о закупке или заявке на участие в закупочной процедуре лица, с которым заключается договор.

Согласно п. 28.4.2 ЕОСЗ разрешаются преддоговорные переговоры:

- по снижению цены договора и (если применимо) цен отдельных видов товаров, расценок на отдельные виды работ (услуг) без изменения остальных условий договора;

- по изменению объемов продукции не более чем на 30% и без увеличения цен (расценок), если возможность таких изменений и их предельные значения были предусмотрены документацией о закупке;

- по сокращению сроков выполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.

- направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложении лица, с которым заключается договор.

Согласно п. 28.4.3 ЕОСЗ запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора.

Таким образом, из анализа положений ЕОСЗ следует, что в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки, пришел к выводу, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая удержанию с поставщика, может быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной п. 9.2. договора поставки для покупателя (из 0,03% в день от суммы неисполненного обязательств), вследствие чего сумма неустойки составит 249 825 руб. 87 коп., из них:

- 188 541 руб. 99 коп. - по товарно-транспортной накладной №20 от 18.03.2019 за период с 21.03.2019 по 12.04.2019,

- 61 283 руб. 88 коп. - по товарно-транспортной накладной№21 от 12.04.2019 на сумму 5 836 560 руб. 00 коп. (без учета стоимости втулок подпятника) за период с 21.03.2019 по 24.04.2019.

Таким образом, по расчету суда, сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, составляет 388 373 руб. 58 коп. (638 199 руб. 45 коп. – 249 825 руб. 87 коп.).

На основании изложенного исковые требования ООО «Уралоборудование» о взыскании с ответчика обеспечительного платежа подлежат частичному удовлетворению в размере 388 373 руб. 58 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 17 530 руб. 38 коп. за период с 12.06.2019 по 12.08.2019 начисленные на сумму 574 528 руб. 35 коп.

Поскольку требования истца о возврате обеспечительного платежа удовлетворены частично, расчет процентов, произведенный истцом, не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с расчетом процентов, произведенным судом исходя из удовлетворенных требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составил 15 171 руб. 57 коп. 

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 15 171 руб. 57 коп.

Также на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 388 373 руб. 58 коп.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 185 руб. 00 коп. (платежное поручение №40 от 04.07.2019 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная по платежному поручению №40 от 04.07.2019 государственная пошлина в сумме 19 344 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» сумму обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №9/60387-Д от 09.07.2018 в размере 388 373 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171 руб. 57 коп. за период с 12.06.2019 по 12.08.2019, продолжив начисление процентов с 13.08.2019 по день уплаты задолженности в размере 388 373 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 735 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 19 344 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                     С.И. Хмелевской