2282/2018-81739(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19922/2016

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-11598/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29 мая 2018 года по делу № А32-19922/2016 (судья Боровик А.М.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «Нефтепроминвест»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Сочи  «Сочиавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП «Нефтепроминвест» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее –  ответчик) о взыскании 516 840 рублей задолженности, 9 854 рублей 42 копеек  неустойки за период с 26.03.2016 по 16.05.2016, неустойки с 17.05.2016 до момента  фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  рублей, 238 рублей 82 копеек почтовых расходов.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках  договора на поставку охлаждающей жидкости № 05/02/2016 от 05.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 заявленные  требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 516 840 рублей  задолженности, 9 854 рубля 42 копейки неустойки за период с 26.03.2016 по  

16.05.2016, а также неустойка на сумму задолженности с 17.05.2016 до момента  фактической уплаты долга, 238 рублей 82 копейки почтовых расходов, 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 13 534 рубля расходов по оплате  государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках  договора на поставку охлаждающей жидкости № 05/02/2016 от 05.02.2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на следующих доводах: - ответчик сумму долга не признает; - истцом не соблюден претензионный порядок; 

- судом не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- не исследован вопрос о соблюдении при заключении договора соблюдения  положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При названных  обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в  соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене  обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм  процессуального права.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда  объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено  рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.  

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, а судебном  заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть  объявлена только резолютивная часть принятого решения.  

Оглашенная резолютивная часть решения должна соответствовать  резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения, опубликована в  сети Интернет на официальном портале арбитражных судов со следующим  содержанием:  

«Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ООО «СП  «Нефтепроминвест» 516 840 рублей задолженности, 9 854,42 рублей неустойки, 50  

000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 534 рублей расходов по  оплате государственной пошлины».  

29.05.2018 суд первой инстанции вынес определение об исправлении  технической ошибки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ООО «СП  «Нефтепроминвест» 516 840 рублей задолженности, 9 854,42 рублей неустойки за  период с 26.03.2016 по 16.05.2016, а также неустойку на сумму задолженности с  17.05.2016 до момента фактической уплаты долга, 238,82 рублей почтовые расходы,  50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 534 рублей расходов по  оплате государственной пошлины».  

Как было указано ранее, в соответствии с положениями части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исправительным  определением от 29.05.2018 фактически изменил содержание судебного акта,  резолютивная часть решения от 22.05.2018, опубликованная в сети Интернет на  официальном портале, не соответствует резолютивной части, изложенной при  изготовлении решения в полном объеме, также опубликованном в сети Интернет на  официальном портале.  

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием  нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО «СП «Нефтепроминвест»  г.Н.Новгород, именуемое в дальнейшем поставщик, заключило с муниципальным  унитарным предприятием г.Сочи «Лазаревскоеавтотранс», именуемое в дальнейшем  «покупатель», договор на поставку охлаждающей жидкости № 05/02/2016 на общую  сумму 516 840 рублей, согласно спецификации (приложение № 1 к договору 05/02/16  от 05.02.2016). Условиями договора поставки (п.3.1) был определён порядок оплаты  поставленной продукции - в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня  фактического исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных  настоящим договором, на основании выставленной поставщиком счёта-фактуры.  Согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 09.02.2016 года за № 39 товар был  принят покупателем на склад 15.02.2016. Однако в течение 30 банковских дней  покупатель не оплатил поставленный товар, тем самым нарушил принятые на себя  обязательства по оплате.  

25.03.2016 (исх. № 19) истец направил претензию с просьбой погасить  имеющуюся задолженность. 04.04.2016 (исх.412/03) ответчик предоставил истцу  график погашения имеющейся задолженности, однако на день подачи искового  заявления сумма долга не погашена.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный  суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со сведениями  из Единого государственного реестра юридических лиц МУП  «Лазаревскоеавтотранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения, правопреемником является МУП города Сочи «Сочиавтотранс», с  31.08.2016.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством  которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт  приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по  договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных  ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Передача товарно-материальных ценностей между участниками  хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету торговых операций».  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-  транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12)  от 09.02.2016 года № 39, подписанной и скрепленной печатями сторон.  

Ответчиком накладная не оспорена, о фальсификации не заявлено,  доказательств оплаты не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 516 840 рублей задолженности.  

Далее истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 854 рублей  42 копеек за период с 26.03.2016 по 16.05.2016.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 8.1. договора, в случае просрочки исполнения покупателем  обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе  потребовать уплату неустойки. Неустойка, начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер  такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент начала  просрочки.  

Расчет признается правильным, ответчиком не оспорен, явной  несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения  обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 9 854 рубля 42  копейки за период с 26.03.2016 по 16.05.2016 законно и обоснованно.  

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку с 17.05.2016 до момента  фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки за период с  17.05.2016 года, вплоть до момента фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости  снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ввиду чрезмерности ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а  не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами  размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый  субъектами гражданского оборота.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания  для снижения отсутствуют.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  противоречат материалам дела.  

Так, из материалов дела (лист 17-21) следует, что истцом в адрес ответчика  направлялись претензии с требованием об оплате задолженности.  

Относительно доводов ответчика о соблюдении при заключении договора  соблюдения положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из официального сайта  http://zakupki.gov.ru/223/ppa/public/organization/organization.html?epz=true&style44=fal 

se&agencyId=48491 при заключении спорного договора процедура размещения  заказов, предусмотренная положениями Федерального закона «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ  соблюдена.  

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В рассматриваемом случае позиция ответчика не может быть признана  добросовестной, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен в  соответствии с нормами действующего законодательства, товар был поставлен,  оплата не произведена, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 516  840 рублей задолженности, 9 854 рубля 42 копейки неустойки за период с 26.03.2016  по 16.05.2016, а также неустойка на сумму задолженности с 17.05.2016 до момента  фактической уплаты долга.  

Далее истец просил взыскать с ответчика судебных расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке  претензии и искового заявления с приложенными документами в размере 238 рублей  82 копейки.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в  материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от  02.06.2016 года.  

Согласно пункту 4.1 соглашения, стоимость услуг определена в размере 50 000  рублей, полностью оплачивается в день подписания соглашения.  

Так же в материалы дела представлены почтовые квитанции. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в  обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости  и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с  рассмотрением настоящего спора.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечет, что в рассматриваемом  случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины,  либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий  вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт  несения расходов подтвержден материалами дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности  размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих  значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать  вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности  размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации  установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические  услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может  быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на  оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость  оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в  этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.  

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края  http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской  палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов –  от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.  

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер  для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в  каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при  заключении соглашения.  

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг  имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене  услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон,  обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи  308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о  судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального  законодательства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя,  суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности  рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной  работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на  различного рода юридические услуги, полагает соразмерной объему и характеру  проделанной представителем работы компенсацию в 50 000 рублей, что так же  соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.  

Кроме того, также подлежит взысканию 238 рублей 82 копейки расходов по  оплате почтовых отправлений.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачено 13 533 рубля 89 копеек  государственной пошлины по иску по платежному поручению № 488 от 17.05.2016,  которые подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплати  государственную пошлину и поскольку судебный акт не принят в его пользу,  соответствующую сумму государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика  в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года по  делу № А32-19922/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочиавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СП «Нефтепроминвест» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 516 840 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей  задолженности, 9 854 (девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки  неустойки за период с 26 марта 2016 года по 16 мая 2016 года, неустойку на сумму  задолженности с 17 мая 2016 года до момента фактической уплаты долга из расчета,  предусмотренного пунктом 8.1 договора на поставку охлаждающей жидкости   № 05/02/2016 от 05 февраля 2016 года ( одна трехсотая ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 238 (двести тридцать восемь)  рублей 82 копейки расходов по оплате почтовых отправлений, 13 533 (тринадцать  тысяч пятьсот тридцать три) рубля 89 копеек государственной пошлины по иску.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи А.А. Попов  

 О.А. Сулименко