АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61489/2020

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61489/2020

по иску акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 26967327 руб. 86 коп, а также неустойки в размере 1348366 руб. 40 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3668680 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика: И.О. Матынян, представитель по доверенности от 28.10.2020 № 66.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 31984374 руб. 46 коп., из которых долг по договору поставки от 31.01.2017 в размере 26967327 руб. 86 коп, а также неустойки в размере 1348366 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3668680 руб. 20 коп.

Истец с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать задолженность в размере 33360332 руб. 54 коп., из которых 26967327 руб. 86 коп. - основной долг, 2555603 руб. 77 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства (по день фактического исполнения), штраф - 674183 руб. 20 коп., 3163217 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по день фактического исполнения).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-282160/19-157-349Б Акционерное общество «Научно-производственное объединение «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 119019, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 127287, г. Москва, а/я 101), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 355035, Россия, 

<

...> "б").

По результатам проведения закупки (протокол №0462100000216000079-3 подведения итогов электронного аукциона №0462100000216000079 от 26.12.2016г) между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «Научно-производственное объединение «МИР» заключен контракт №00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017 на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальный станок с ЧПУ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта АО «Научно-производственное объединение «МИР» обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оборудование - круглошлифовальный станок с ЧПУ на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, 

<

...>, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта составляет 134836639 руб. 31 коп.

Порядок оплаты за поставленное и смонтированное оборудование определен пунктами 2.4.9, 2.4.11.

Авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 контракта (Казначейское сопровождение) и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения контракта, в соответствии с п. 2.4.3. контракта.

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Ответчик 22.06.2017 перечислил авансовый платеж 107869311 руб. 45 коп.

02.06.2020 между сторонами подписан Акт пуска оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым стороны установили, что со дня подписания указанного акта оборудование считается готовым к эксплуатации.

Обучение персонала заказчика проведено в период с 05 по 27.12.2019, о чем свидетельствует акт проведения обучения, подписанный представителем АО «НПО МИР» и представителями АО «НПК УВЗ».

Кроме того, в соответствии с условиями контракта АО «НПО МИР» передало АО «НПК УВЗ» счет на оплату и соответствующий счет-фактуру по контракту.

Претензий по переданной документации АО «НПК УВЗ» не заявляло.

С учетом положений контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет по контракту от 31.01.2017 №00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 в срок не позднее 03.07.2020. 

Таким образом, задолженность ответчика за поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование составляет 26967327 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от цены контракта.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 674183 руб. 20 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 2555603 руб. 77 коп., просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 1366344 руб. 61 коп.

Также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по перечислению окончательного платежа за период с 04.07.2020 по 23.04.2021 в сумме 1189259 руб. 16 коп.

Истец указал, что пунктом 9.8 контракта предусмотрена обязанность стороны, нарушившей условия контракта, возместить другой стороне помимо штрафных санкций, предусмотренных контрактом, плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3163217 руб. 71 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 2110101 руб. 05 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению окончательного  платежа за период с 04.07.2020 по 26.05.2021 в сумме 1053116 руб. 66 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии п.3.7. Контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 15.07.2018, а пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию в срок до 15.09.2018.

В связи с неисполнением Истцом обязательств в ходе исполнения Контракта, Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии с требованиями об исполнении обязательств по поставке оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, устранения недостатков оборудования, выявленных при тестовых испытаний, а также штрафов, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом (исх. № 16-10/123 от 24.08.2018, № 16-10/90 от 15.07.2019, № 16-10/498 от 08.11.2019, № 16-10/86 от 25.03.2020).

Однако, требования Ответчика, изложенные в претензиях, Истцом исполнены только в части поставки оборудования. Поставка Оборудования осуществлена 07.05.2019 по товарной накладной № 00000000020154100002/15 от 07.05.2019 с просрочкой 294 дня.

Требования Ответчика по уплате неустойки за просрочку поставки, штрафа за невыполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ и пуску оборудования в эксплуатацию, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 2.4.10. Контракта оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п.2.4.11. Контракта Ответчик производит окончательный платеж в размере 20 % от стоимости контракта по истечении 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала Покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон, а также получения от Продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

        Сумма окончательного платежа, в силу п.2.4.11. Контракта составляет 26967327,86 руб.

Согласно п. 3.7. Контракта ввод оборудования в эксплуатацию в срок до 15.09.2018.

Ввод оборудования в эксплуатацию Истцом произведен только 02.06.2020, что подтверждается подписанным сторонами по Контракту Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 02.06.2020.

Нарушение обязательств по вводу оборудования также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Контракту.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены по Контракту.

05.08.2020 года в адрес Ответчика поступила претензия б/н с требованием уплаты окончательного платежа по Контракту.

14.08.2020 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление об определении окончательного сальдо по Контракту за исх.№ 16-54/0605 от 14.08.2020, в котором указал, что по результату согласования встречных представлений (обязательств) сторон по Контракту окончательное сальдо составило 154077827,74 руб. в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

На момент направления в адрес Истца уведомления об определении окончательного сальдо обязательств по Контракту за исх.№ 16-54/0605 от 14.08.2020, размер неустойки за нарушение сроков поставки, начисленных в соответствии с п. 9.3. Контракта составил 33695676,16 руб., при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), а проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п.2.4.10 Контракта составили 147349479,44 рублей.

Вопросы правомерности начисления Ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки, в соответствии с п. 9.3. Контракта и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п.2.4.10 Контракта были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20420/2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-20420/2020 в удовлетворении исковых требований АО «НПО «МИР» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о снижении размера неустойки отказано в полном объеме (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021).

17.08.2020 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию от 05.08.2020 года, за исх.№ 16-54/0611 от 17.08.2020, согласно которому в удовлетворении требований об уплате окончательного платежа в размере 26967327,86 рублей было отказано, поскольку Ответчиком применено сальдирование встречных денежных обязательств, вытекающих из условий Контракта и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также из предписаний статьи 328 ГК РФ.

Каких либо возражений относительно сальдирования денежных обязательств, вытекающих из условий Контракта от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.1 и 2 ст.328 ГК РФ, а также ст.393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Учитывая условия Контракта, по правилам ст. 431 ГК РФ, и сложившиеся правоотношения сторон по его исполнению и обстоятельства взыскания с Истца пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, то действия сторон, направленные по установлению сальдо встречных обязательств не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием такого квалифицирующего признака как получение Покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся АО НПО «МИР» итоговую денежную сумму (путем уменьшения) по Контракту уменьшает сам Продавец своим ненадлежащим исполнением обязательств, а не Покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Согласно положению п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы окончательного платежа по контракту не подлежат удовлетворению.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что приобретение оборудования по контракту от 31.01.2017№ 00000000020150410002/0462100000216000079-0264183-05 производилось во исполнение государственной программы за счет средств, предоставленных федеральным бюджетом (п. 1.3 и п. 1.4 приложения № 9 к контракту). Предоставление бюджетных денежных средств осуществлялось на основании договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключенного в 2015 году в соответствии со ст.80 БК РФ, в связи с чем порядок расходования таких средств осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В соответствии с п. 11.16.1. контракта перечисление авансового платежа, предусмотренного п. 2.4.9. контракта, с лицевого счета покупателя, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляется на лицевой счет продавца, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций лица, не являющегося участником бюджетного процесса.

Исходя из выше указанного следует, что контракт подлежит казначейскому сопровождению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1552 "Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и приказом Минфина России от 28.12.2016 № 244н "О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

02.02.2017 истец письмом за исх. № 59 от 02.02.2017 представил в адрес ответчика согласие на получение авансового платежа по контракту с приложением счета на оплату № 10 от 02.02.2017. с указанием банковских реквизитов банка ПАО «Совкомбанк», в то время как Управлением Федерального казначейства по г. Москве письмом за исх. № 7306-25/ю2930 от 27.02.2017 уведомило истца об открытии лицевого счета № 

<

***> по контракту с 21.02.2017.

Согласно п. 4 Приказа № 244н операции по расходам юридических лиц, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, отраженные на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса (целевые расходы), осуществляются на основании представленных юридическими лицами в орган Федерального казначейства по месту открытия им лицевых счетов для учета операций неучастника бюджетного процесса платежных поручений, оформленных в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П).

В соответствии с п. 7 Приказа № 244н при санкционировании целевых расходов орган Федерального казначейства не принимает к исполнению платежные поручения юридического лица на перечисление целевых средств на счета, открытые в банках юридическим лицам, заключившим с юридическим лицом - получателем субсидии (бюджетных инвестиций) контракты, договоры в рамках исполнения договоров (соглашений), условиями которых предусмотрены авансовые платежи.

Согласно п. 4 Приказа № 244н операции по расходам юридических лиц, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, отраженные на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса (целевые расходы), осуществляются на основании представленных юридическими лицами в орган Федерального казначейства по месту открытия им лицевых счетов для учета операций неучастника бюджетного процесса платежных поручений, оформленных в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии с п. 7 Приказа № 244н при санкционировании целевых расходов орган Федерального казначейства не принимает к исполнению платежные поручения юридического лица на перечисление целевых средств на счета, открытые в банках юридическим лицам, заключившим с юридическим лицом - получателем субсидии (бюджетных инвестиций) контракты, договоры в рамках исполнения договоров (соглашений), условиями которых предусмотрены авансовые платежи.

Позднее, а именно 19.05.2017 истец представил в адрес ответчика счет № 00000000020154100002/26 от 07.03.2020 на сумму авансового платежа, сформированный в соответствии с Положением № 383-П.

Доводы истца о том, что задержка в оплате аванса вызвана неправомерными действиями ответчика со ссылкой на письмо Федерального казначейства от 14.11.2018 № 07-04-14/22-1384 несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку изложенная в письме информация подтверждает, что авансирование было произведено в июне 2017 года (платежное поручение № 144 от 21.06.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления и истцом пени за нарушение сроков авансового платежа.

Более того, п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, из условий контракта не следует, что обязательство истца по поставке было обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств по оплате авансового платежа (п.1 ст.328 ГК РФ), что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение сроков авансирования.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии с п. 9.4. Контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 674183,20 рублей (неустойка устанавливается в соответствии с п.5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013).

Из вышеуказанного следует, что условиями Контракта предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа за ненадлежащее исполнение любых обязательств за исключением просрочки исполнения денежных обязательств.

Таким образом, условия Контракта и положения действующего законодательства не предусматривают возможности взыскания штрафа с какой-либо из Сторон контракта за просрочку исполнения обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, просрочку оплаты авансового и окончательного платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом необоснованно.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева