1386/2023-98977(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45194/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  от 3-их лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13234/2023) государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу № А56-45194/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к Жилищному комитету 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация 

«Профсервис»; конкурсный управляющий ФИО4;  2) Комитет финансов Санкт-Петербурга  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) 1.061.934 руб. 91 коп.  убытков в виде межтарифной разницы, 31.988 руб. 97 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом  

уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее – третье лицо   № 1, Общество), внешний управляющий Общества ФИО4 (далее  – третье лицо № 2).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо № 3).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 1.061.934 руб. 91 коп. межтарифной разницы, 23.239 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную  жалобу, в которой, просит решение от 14.03.2023 отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Предприятие указывало, что между сторонами  подписаны соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, от 25.03.2020 № ВВД-01, от  29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16. Отношения, сложившиеся между  сторонами, носят гражданско-правовой характер. Неисполнение денежного  обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании  заключенного с истцом соглашения, влечет возможность начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156  АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприятием обнаружено  самовольное подключение систем теплопотребления МКД, находящихся в  управлении Общества (абонент). Актами зафиксированы факты потребления  тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.  

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом, установленным для  населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на  возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (статья 2 Закона Санкт- Петербурга от 02.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию  (мощность) на территории Санкт-Петербурга»).  

В связи с необходимостью компенсировать разницу между экономически  обоснованным тарифом и льготным тарифом на тепловую энергию истец обратился  к ответчику с требованием о взыскании указанных денежных средств.  

Отказ в удовлетворении претензии ответчиком послужил основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Убытки в виде межтарифной разницы взысканы, решение в указанной части не  оспаривается.  

В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части по доводам стороны.  

Истец полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами обусловлено наличием фактических договорных отношений между  сторонами, сослался на заключенные им (получателем субсидий) с Комитетом  (главным распорядителем бюджетных средств) соглашений от 25.01.2019 № 1-ВВД,  от 25.03.2020 № ВВД-01, от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16 о порядке  предоставления субсидий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во  исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой  обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица,  реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным  ценам или без получения платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной  платы.  

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе  является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты,  как и неустойка, носят зачетный характер.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные  последствия наступают лишь при недобросовестности должника.  

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются  средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой  стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий  обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством  денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств.  

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный  

правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.  

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением  на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной  разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.  

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет  правовую природу обязательства.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому  возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в  связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит  действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета,  закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе  24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на  основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям  статьи 2 ГК РФ.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их  уплаты должником.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2023 по делу № А56-45194/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина