1031/2018-452499(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3215/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: Глинская Е.Г. (доверенность от 27.11.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18928/2018) ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу № А42-3215/2017  (судья Киличенко М.А.), принятое  

по иску ООО "ЭКОСОЮЗ" к ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее - истец,  ООО «ЭКОСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (далее - ответчик,  ООО «Арктик-Транзит») о взыскании 4 900 00 руб. задолженности по оплате  переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-2 судна «БРИЗ»,  2 352 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 24.04.2017.  

 Делу присвоен № А42- 3215/2015. 

ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с  иском к ООО «Арктик-Транзит» о взыскании 4 600 000 руб.задолженности по оплате  переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-1 судна  «АРАБАТ», 2 208 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по  24.04.2017.  

 Делу присвоен № А42- 3216/2017. 

 ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с  иском к ООО «Арктик-Транзит» о взыскании 7 200 000 руб.задолженности по оплате  переданного по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-3 судна «ОСТРОВ  АНЗЕР», 3 456 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по  24.04.2017.  

 Делу присвоен № А42-3217/2017. 

 Определением от 10.07.2017 дела № А42-3215/2015, № А42-3216/2015,   № А42-3217/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  с присвоением делу № А42-3215/2015.  

 Решением от 22.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16 700 000  рублей задолженности, 4100000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, указывая, что срок оплаты в  договорах не установлен, в связи с чем при определении такого срока подлежат  применению положения ст. 486 ГК РФ, таким образом, сроком оплаты следует  считать день, следующий за днем приемки товара покупателем, с данной даты  (09.01.2014) начинает течь срок исковой давности, который истцом пропущен. По  мнению подателя жалобы, к представленным истцом в материалы дела  дополнительным соглашениям от 01.01.2015 к договорам купли-продажи, которыми  срок оплаты установлен до 31.12.2015, следует отнестись критически, учитывая, что  данные соглашения изменяют существенные условия договоров купли-продажи,  являющихся крупными сделками, тогда как доказательства одобрения данных  сделок участником обоих обществ Молибога Р.Л. в материалы дела не  представлены, данное лицо следовало привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, которое в случае неисполнения судебного акта, банкротства  ответчика может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Кроме того,  

соглашения подлежали регистрации Администрацией морского порта Мурманск,  однако, залог судов не был зарегистрирован в судовом реестре. Также податель  жалобы полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОСОЮЗ» (продавец) и  ООО «Арктик-Транзит» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от  01.01.2014 №№ 01/01/14-1, 01/01/14-2, 01/01/14-3 рыболовного судна «АРАБАТ»,  регистровый номер 880676, номер ИМО 8725864, 1988 года постройки, рыболовного  судна «БРИЗ», регистровый номер 921058, номер ИМО 9076234, 1992 года  постройки, рыболовного судна «ОСТРОВ АНЗЕР», регистровый номер 872326,  номер ИМО 8723919, 1988 года постройки, стоимостью 4 600 000 руб. 4 900 000  руб. 7 200 000 руб. соответственно.  

 По актам от 01.01.2014 объекты купли-продажи переданы покупателю. 

 Дополнительными соглашениями от 01.01.2015 к указанным договорам  определен срок оплаты покупателем приобретенных судов – до 31.12.2015.  

 Согласно пункту 4.1 договоров в случае неисполнения либо  несвоевременного исполнения покупателем обязательства по приемке и (или)  оплате судна он уплачивает продавцу штрафную пеню в размере 0,1% от  стоимости непринятого судна либо неоплаченной суммы за каждый день просрочки  по день исполнения обязательства принять судно и (или) оплатить его стоимость.  

 Ссылаясь на неоплату ответчиком спорных судов, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд, признав требование истца обоснованным, применил по заявлению  ответчика при определении размера взыскиваемых санкций ст. 333 ГК РФ и  уменьшил сумму пеней до 4 100 000 рублей.  

 Исследовав материалы дела. изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене  или изменению.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Факт неосуществления оплаты по спорным договорам установлен судом  первой инстанции и не оспаривается ответчиком.  

 Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что  условиями договоров срок оплаты не установлен, в связи с чем право требовать  оплаты по спорным договорам возникло после их передачи, таким образом, срок  исковой давности по иску пропущен, дополнительные соглашения,  устанавливающие срок оплаты до 31.12.2015, генеральным директором ответчика  не подписывались.  

 С целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции по ходатайству  ответчика определением от 29.08.2017 назначена судебная экспертиза по  установлению подлинности подписи Машечкова Ю.В. в дополнительных  соглашениях от 01.01.2015 к договорам купли -продажи от 01.01.2014 № 01/01/14-1,   № 01/01/14-2, № 01/01/14-3, а также в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016  по 24.02.2016, а определением от 29.11.2017 - повторная комиссионная экспертиза  документов.  

 Исходя из поступивших заключений экспертов от 15.09.2017 № 1450/01-3,  1455/01-3, от 27.03.2018 № 3356, от 02.02.2018 № 3557/05-3 подписи от имени  Машечкова Ю.В. в дополнительных соглашениях, в акте сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 между ООО «ЭКОСОЮЗ» и ООО «Арктик- Транзит» исполнены Машечковым Ю.В., подписи от имени Машечкова Ю.В.  выполнены от руки чернилами для гелевых ручек сине-фиолетового цвета  непосредственно на документах, без предварительной технической подготовки и  без использования средств оргтехники.  

 Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

 В пунктах 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" оговорено, что единоличный  исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

 В установленном порядке спорные договоры и дополнительные соглашения  к ним не признаны недействительными сделками.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что  истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и  удовлетворил заявленные требования, снизив размер предъявленной ко взысканию  неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 4 100 000 рублей.  

 Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции  размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь  кредитора и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

 Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных  прав истца.  

 Доводы подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой  давности, незаключенности дополнительных соглашений к договорам подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные.  

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

 В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. 

 Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

 В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

 Из содержания дополнительных соглашений от 01.01.2015 к договорам  определенно следует признание ответчиком долга, что свидетельствует о  перерыве срока исковой давности.  

 После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК  РФ).  

 С настоящими исками истец обратился 05.05.2017, таким образом, срок  исковой давности ООО «ЭКОСОЮЗ» не пропущен вне зависимости от регистарции  дополнительных соглашений.  

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

 Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица Молибога Р.Л., не являющегося стороной  спорных договоров, в настоящем деле не установлено.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу №  А42-3215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

Ю.В. Пряхина