СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-4845/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 (07АП-7310/19(9)), общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (07АП-7310/19(10)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4845/2019 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) - ФИО2 (г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ИНН 

<

***>),

принятое по жалобе конкурсного кредитора Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка на действия (бездействие) финансового управляющего - ФИО1, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скала-Т» (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва), временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от ООО «Гермес» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2024;

от Союза «СРО Северо-Запада» - ФИО4 по доверенности от 11.12.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области 18.09.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, совершенные им при исполнении обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «Частная охранная организация «Скала-Т», ИНН 

<

***>.

Позднее, 16.01.2024, Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований, просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «ЧОО «Скала-Т»; в безосновательном возмещении из конкурсной массы денежных средств в размере 902 129,03 руб., а также взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в размере 902 129,03 руб., причинные конкурсной массе.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Британский страховой дом», ООО «Частная охранная организация «Скала-Т», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Гермес», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (временная администрация ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба Комитета удовлетворена, суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по привлечению специалиста – ООО «Частная охранная организация «Скала-Т» по договору № СТФ 06 об оказании охранных услуг от 27.01.2021, по возмещению 902 129,03 руб. из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2; с финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 902 129,03 руб.

С судебным актом не согласились ФИО1 и ООО «Гермес», обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий в жалобе указывает, что привлечение специалиста осуществлено во исполнение судебного акта, которым было удовлетворено соответствующее заявление управляющего. Деятельность привлеченных специалистов была направлена на обеспечение сохранности залогового имущества и оплачены из стоимости этого имущества. При этом, на необходимость охраны указывал залоговый кредитор. Следовательно, ущерба для конкурсной массы действиями управляющего не причинено. 

Кредитор ООО «Гермес» в жалобе указывает на разумность действий управляющего по привлечению охранной организации, рыночность стоимости охранных услуг, достижение целей банкротства по обеспечению сохранности имущества должника.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в отзыве поддержал требование об отмене судебного акта, полагает действия управляющего советующими закону, отсутствие оснований для взыскания убытков.

Уполномоченный орган в отзыве указывает на необоснованность требования об отмене судебного акта. По мнению уполномоченного органа, согласие залогового кредитора на охрану залогового имущества не означает необходимость его охраны в отсутствие на то объективных причин, поскольку стоимость охраны будет выплачена из денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами. Заключение договора охраны не отвечает интересам кредиторов.

Заявитель по обособленному спору – Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, представители ООО «Гермес» и Союза «СРО Северо-Запада» поддержали изложенные выше позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 (в полном объеме решение изготовлено 19.11.2019) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.11.2019, в газете «Коммерсантъ» - 23.11.2019.

Должник ФИО2 умер 29.01.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.02.2022. определением от 09.02.2022 суд применил правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Определением от 24.11.2022 процедура реализации имущества умершего должника завершена.

Постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 083 792, 90 руб. основного долга в третью очередь, учтены отдельно 3 972 136, 56 руб. неустойки, требования установлены как обеспеченные залогом имущества согласно договору об ипотеке № 7414-GN2/00008/1102 от 24.05.2013.

Определением от 03.10.2019 суд включил требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 84 182,62 руб. процентов в третью очередь реестра, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества согласно договору об ипотеке № 7414-GN2/00008/1102 от 24.05.2013.

Предметом залога по договору об ипотеке № 7414-GN2/00008/1102 от 24.05.2013 являлось недвижимое имущество должника - цех по ремонту энергетического оборудования, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 6 249,7 кв. м, инвентарный номер 9548/2. Лит. Б, кадастровый номер 42:30:0412014:170, адрес (местонахождение): 

<

...> А.

Определением от 24.03.2021 произведена замена кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника – ООО «Гермес».

27.01.2021 между ООО «Частная охранная организация «Скала-Т» (исполнитель) и финансовым управляющим ФИО1 (заказчик) заключен договор № СТФ 06 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает услуги по круглосуточной охране цеха по ремонту энергетического оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 158 000 руб. в месяц.

Договор № СТФ 06 об оказании охранных услуг от 27.01.2021 вступил в силу с 01.02.2021 (пункт 7.1 договора).

02.02.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Скала-Т» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг. Финансовый управляющий просил привлечь ООО «Частная охранная организация «Скала-Т» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, установить оплату услуг ООО «Частная охранная организация «Скала-Т» в размере 158 000 руб. в месяц.

Определением от 07.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство управляющего удовлетворено в заявленном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) определение суда от 07.05.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Договор № СТФ 06 об оказании охранных услуг от 27.01.2021 расторгнут с 20.09.2021 на основании соглашения о расторжении от 10.09.2021.

Таким образом, договор № СТФ 06 об оказании охранных услуг от 27.01.2021 действовал с 01.02.2021 до 20.09.2021.

В подтверждение оказания услуг по договору № СТФ 06 об оказании охранных услуг от 27.01.2021 финансовым управляющим представлены в материалы дела акты об оказании услуг охраны от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021 на сумму 158 000 руб. каждый.

В подтверждение оплаты услуг финансовым управляющим представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 09.04.2021 за февраль 2021 года в сумме 158 000 руб., от 21.04.2021 за март 2021 г. в сумме 158 000 руб., от 27.05.2021 за апрель 2021 г. в сумме 158 000 руб., от 07.07.2021 за май 2021 г. в сумме 158 000 руб., от 07.07.2021 за июнь 2021 г. в сумме 158 000 руб., от 20.07.2021 в сумме 47 400 руб.; от 04.08.2021 в сумме 91 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Как указано в отчете финансового управляющего от 30.06.2023 требования ООО «Частная охранная организация «Скала-Т» как кредитора по текущим платежам четвертой очереди погашены в суммах 902 129,03 руб., 46 800 руб., 147 602,02 руб. за монтаж пультовой охраны, всего 1 096 531,05 руб.

В обоснование произведенных расходов финансовый управляющий указывает, что за счет конкурсной массы возмещено 902 129,03 руб. за период с начала действия договора 01.02.2021 по 22.07.2021 - дату объявления резолютивной части постановления от 26.07.2021, то есть за период действия определения от 07.05.2021 о привлечении специалиста, из расчета: февраль 2021 г. - 158 000 руб., март 2021 г. - 158 000 руб., апрель 2021 г. - 158 000 руб., май 2021 г. - 158 000 руб., июнь 2021 г. - 158 000 руб., июль 2021 г. (22 дня) - 158 000 руб./31 х 22= 112 129,03 руб., всего 902 129,03 руб.

Финансовый управляющий пояснил, что оплата услуг охраны производилась первоначально за счет средств самого финансового управляющего с последующим возмещением данных расходов из конкурсной массы в сумме 902 129,03 руб. за период с 01.02.2021 по 22.07.2021, оплата услуг охраны за период с 23.07.2021 по 20.09.2021 произведена не за счет конкурсной массы, а личных средств управляющего (отзывы от 23.10.2023, от 11.12.2023).

В частности согласно отзыву финансового управляющего от 11.12.2023 возмещение произведенной оплаты услуг охраны составило 474 000 руб. – 02.06.2021, 316 000 руб. – 09.07.2021, 112 129,09 руб. – 18.08.2022, всего 902 129,03 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, в которой отражен расход 481 193 руб. 02.06.2021, 316 000 руб. 09.07.2021, 6 944 228 руб. 18.08.2022.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой Комитет указал, что обстоятельства, установленные постановлением от 26.07.2021 имеют преюдициальное значение, следовательно, надлежит считать установленным, что финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения специалиста, наличие согласия должника, а также, что представленный финансовым управляющим акт осмотра и фотографии были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. ООО «Частная охранная организация «Скала-Т» привлечено финансовым управляющим необоснованно, отсутствовали основания для возмещения расходов финансового управляющего в сумме 902 129,03 руб. из конкурсной массы, что повлекло возникновение убытков в указанной сумме.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста для хранения имущества должника, следовательно, незаконности действий финансового управляющего по привлечению специалиста ООО «Частная охранная организация «Скала-Т» и возмещению стоимости услуг охраны в размере 902 129,03 руб. из конкурсной массы. Возмещение управляющему данных расходов из конкурсной массы причинило убытки должнику, которые подлежат взысканию с управляющего в конкурсную массу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

Как было указано ранее, ООО «Гермес» являлся залоговым кредитором - правопреемником ПАО «Банк Уралсиб», в отношении имущества: цеха по ремонту энергетического оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. 10.11.2021) в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор ООО «Гермес» выразил финансовому управляющему волю на привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом в его пользу.

02.02.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, и определением от 07.05.2021 ходатайство было удовлетворено.

При этом, как указано в названном определении, а также изложено в статье 187 АПК РФ, определение суда подлежало немедленному исполнению.

Следуя материалам дела, расходы по оплате услуг привлеченных специалистов осуществлялись управляющим за счет личных средств.

Таким образом, нельзя признать неразумными действия управляющего, который следовал воле залогового кредитора, имевшего мотив на обеспечение сохранности залогового имущества, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста для оказания охранных услуг, получив удовлетворительный судебный акт, вплоть до его отмены апелляционным судом, осуществлял оплату стоимости охранных услуг в соответствии с условиями договора и определения суда.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов, управляющий привел мотивы, которые были восприняты судом первой инстанции. То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции данные мотивы были поставлены под сомнение, суду были представлены дополнительные аргументы, свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении специалистов, в том числе должником, не заявлявшим возражения в суде первой инстанции, не указывают на неразумность поведения финансового управляющего.

Напротив, после отмены судебного акта постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, принимая во внимание необходимость определенного временного периода для согласования с исполнителем, управляющим предприняты необходимые меры для расторжения договора № СТФ 06 от 27.01.2021 об оказании охранных услуг.

Суд первой инстанции указал, что для настоящего обособленного спора постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, однако, данным судебным актом недобросовестность, неразумность действий управляющего, злоупотребление правами не устанавливались.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении ООО «Частная охранная организация «Скала-Т» по договору № СТФ 06 об оказании охранных услуг от 27.01.2021 и выплате стоимости услуг в размере 902 129,03 руб.

По требованию о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. 

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего, необходимый элемент конструкции взыскания убытков, а именно противоправность поведения причинителя вреда, отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4845/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка на действия (бездействие) финансового управляющего - ФИО1 и взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев