ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.07.2018, личность установлена на основании паспорта),  от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 06.08.2018, личность установлена на основании паспорта), от ООО «СЕНС-М» – представителя ФИО6 (доверенность от 31.07.2018, личность установлена на основании паспорта) – явились в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕНС-М»,  ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу № А54-4981/2018 (судья Матин А.В.), принятое исковому заявлению ФИО7 (г. Рязань) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» (. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2                     (г. Рязань) к ФИО4 (г. Рязань) к ФИО8 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНС-М» (г. Рязань,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (г. Рязань) о признании недействительным договора аренды № 1 от 27 апреля 2017 года нежилого здания наименование: цех КИПиА и телефонной цифровой АТС, количество этажей 2 расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:29:0130003:620, площадью 1286,7 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛТ», ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «СЕНС-М», ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском  ФИО2,  ФИО4,  ФИО8  и к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНС-М» (далее – ООО «СЕАНС-М, ответчики) о признании недействительным договор аренды № 1 от 27 апреля 2017 года нежилого здания наименование: цех КИПиА и телефонной цифровой АТС, количество этажей 2 расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:29:0130003:620, площадью 1286,7 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» (далее – ООО «ВИЛТ»), ФИО4, ООО «СЕНС-М», ФИО8.

Определением от 04.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу ООО «ВИЛТ», одновременно суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

От истца 29.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращения производства по делу в части заявленных требований к ФИО2.

От истца 29.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому он, заявляя требования к следующим ответчикам: к ФИО2, к ФИО4, к ФИО8, к ООО «СЕНС-М», к ООО «ВИЛТ», просит признать недействительным договор аренды № 1 от 27 апреля 2017 года нежилого здания наименование: цех КИПиА и телефонной цифровой АТС, количество этажей 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0130003:620, площадью 1286,7 кв.м., заключенный между ООО «ВИЛТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ООО «СЕНС-М», индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, произведена процессуальная замена ответчика ООО «ВИЛТ» на истца ООО «ВИЛТ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 производство по делу в части заявленных требований к ФИО2 прекращено. Заявленные ФИО7 требования удовлетворены. Договор аренды № 1 от 27 апреля 2017 года нежилого здания наименование: цех КИПиА и телефонной цифровой АТС, количество этажей 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0130003:620, площадью 1286,7 кв.м., заключенный между ООО «ВИЛТ» и ИП ФИО4, ООО «СЕНС-М», ИП ФИО8 признан недействительным.

ООО «СЕНС-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу № А54-4981/2018, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, с арендаторами, имеющими преимущественное право на заключение договора аренды.

Апеллянт также указывает на то, что оспариваемая сделка не лишала общество права собственности на здание.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в 2011-2012 годах здание ранее сдавалось в аренду полностью.

Апеллянт указывает на то, что истцом не доказана заинтересованность всех лиц, участвующих в оспариваемой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости аренды в г. Рязани является доказательством факта совершения сделки в интересах общества, в связи с чем истцом не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки  обществу был причинен ущерб.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу № А54-4403/2017 не имеет значения для рассмотрения указанного спора.

По мнению апеллянта ФИО7 пропустил срок исковой давности.

ФИО4 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу № А54-4981/2018, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалобы ФИО4 содержит аналогичные доводы, что и жалоба ООО «СЕНС-М».

В судебном заседании представитель ООО «СЕНС-М» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Просил оказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «СЕНС-М» и ФИО4 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части признания недействительным договора аренды № 1 от 27.04.2017 по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «ВИЛТ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д. 32-42).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемого договора аренды, уставной капитал ООО «ВИЛТ» составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, участниками общества являются: ФИО2, владеющий долей уставного капитала в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО7, владеющий долей уставного капитала в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей. 

Генеральным директором ООО «ВИЛТ» с августа 2006 года являлся ФИО2, что подтверждается также списком участников общества (т.1 л.д. 19).

ООО «ВИЛТ», являлся собственником недвижимого имущества: нежилое здание наименование: цех КИПиА и телефонной цифровой АТС, количество этажей 2 расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:29:0130003:620, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 13-18).

27.04.2017 года между ООО «ВИЛТ» в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны (арендодатель) и ИП ФИО4, ООО «СЕНС-М», ИП ФИО8 с другой стороны (арендаторы), заключен договор аренды № 1 (т.1 л.д. 49-55) нежилого здания, наименование: цех КИПиА и телефонной цифровой АТС, количество этажей 2 расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:29:0130003:620, площадью 1286,7 кв.м., сроком с 27.04.2017 года на 84 месяца, о чем в едином государственном реестре недвижимости 15 мая 2017 года сделана запись за номером 62:29:0130003:620-62/001/2017-2.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 56).

29.09.2017 года и 16.03.2018 заключены дополнительные соглашения (т.1 л.д. 70-71, т.1 л.д. 51).

21.02.2018 между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому  право собственности на нежилое здание наименование: цех КИПиА и телефонной цифровой АТС, количество этажей 2 расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 62:29:0130003:620, площадью 1286,7 кв.м. перешло к ФИО10 (т. 1 л.д. 78-81).

Истец полагает, что оспариваемая сделка - договор аренды № 1 от 27 апреля 2017 года, является для ООО «ВИЛТ» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и участника общества ФИО2, поскольку переданное в пользование (аренду) имущество принадлежащее ООО «ВИЛТ»: ФИО4, является супругой ФИО2 (что подтверждается записью акта гражданского состояния (т.1 л.д. 152); ФИО2 является участником ООО «СЕНС-М», владеющий долей уставного капитала. Заключение оспариваемой сделки, как полагает истец, требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок. Каких-либо общих собраний участников ООО «ВИЛТ» с повесткой дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не проводилось. При таких обстоятельствах истец полагает, что оспариваемый договор, являющейся сделкой с заинтересованностью, был заключен с нарушением корпоративной процедуры его одобрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка общества являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и согласия на ее совершение отсутствует. Суд первой инстанции также сослался на то, что факт оплаты арендных платежей и их размер не являются доказательством отсутствия причинения обществу ущерба  в результате заключения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и   полагает, что основания для удовлетворения иска о признании недействительной сделкой оспариваемого договора аренды отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 28, следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанный  судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения  вывод о том, что ответчики не доказали отсутствие ущерба обществу в результате заключения оспариваемой сделки, не соответствует материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендных платежей, представленный ФИО2 отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы объекта недвижимости – здания цеха КИПиА и телефонной АТС, расположенных в 

<

...>, выполненный 01.10.2018 оценщиком  ФИО11 ( л.д.1-69 т.4).

Суд первой инстанции, указал, что  указанный отчет составлялся  не в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Указанный выше отчет соответствует понятию письменного доказательства, предусмотренного указанной выше нормой, поскольку содержит сведения о рыночной цене ставки арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 9  АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции при установлении обстоятельств, связанных  с наличием или отсутствием ущерба в результате заключения оспариваемой сделки предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по  определению рыночной стоимости ставки арендной платы.

Судом первой инстанции, указанный выше отчет  об оценке был приобщен к материалам дела и вместе с тем истцом в материалы дела не были представлены доказательства опровергающие сведения, изложенные в отчете об оценке рыночной ставки арендной платы.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что оценщиком при выполнении отчета были допущены существенные ошибки, повлиявшие на правильность определения рыночной ставки арендной платы.

Указание на то, что объект оценивался как свободный от прав третьих лиц не свидетельствует о том, что оценка рыночной стоимости арендной платы является недостоверной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше отчет об оценке является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость арендной ставки, применяемую при сдаче в аренду спорного здания.

Из указанного выше отчета следует, что рыночная стоимость месячной арендной ставки объекта оценки составляет 177 000 рублей, а оспариваемым договором предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 386 000 рублей.

Таким образом, предусмотренная договором арендная плата выше чем рыночная более  чем в два раза.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что оспариваемым договором не был причинен ущерб обществу, а  оспариваемая сделка была заключена на выгодных для общества условиях.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что арендаторами уплачивалась арендная плата.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба обществу в результате совершения оспариваемой сделки.

Для признания сделки, свершенной с заинтересованностью недействительной по иску общества или учредителя/участника недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения.

 В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, с арендаторами, имеющими преимущественное право на заключение спорного договора аренды, на тот же срок (84 мес). 

В материалах дела имеются договоры аренды, из которых следует, что ответчики арендовали спорные помещения с 2011 года, но заключая отдельные договоры с обществом.

При заключении договора ответчики полагали, что имеют преимущественное право на заключение спорного договора, не могли знать и предполагать, что при заключении практически аналогичной сделки с аналогичными условиями нарушат права ООО «ВИЛТ» и/или интересы одного из участников ФИО7, так как на протяжении длительного времени являлись основными арендаторами с разницей только, что с каждым из них составлялся свой договор, в отличии от спорного договора, где по оспариваемой сделке включены все те же участники.

В оспариваемом договоре все те же арендаторы являются стороной договора, для предоставления в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области на государственную регистрацию, поскольку сдача помещения в аренду помещения по частям без выдела отдельных площадей действующим законодательством запрещена.

Поскольку спорные помещения на протяжении длительного времени сдавались обществом в аренду ответчикам, то следует сделать вывод, что и оспариваемая сделка совершена  обществом  процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, основания для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой отсутствуют.

Вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является правильным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с  ФИО7 в пользу  ФИО4, ООО «Сенс-М» подлежит взысканию по 3 000 рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2019 года  по делу № А54-4981/2018    отменить в части признания  недействительным договора аренды № 1 от 27.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вилт» и Ивановой  Ольгой Александровной, обществом с ограниченной ответственностью «Сенс-М», Лемешко Дмитрием Викторовичем и распределения судебных расходов.

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды № 1 от 27.04.2017, судебные расходы отнести на истца.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Взыскать с ФИО7 в пользу  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сенс-М» по 3 000 рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик