ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8016/2018

Дело № А40-181649/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПП "ПОТОК" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 

по делу № А40-181649/17, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЗАО "ПП "Поток" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Энергопроект" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 972 292,68 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПП «Поток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергопроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 972 292,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2017г., изготовленным в полном объеме 18.12.2017г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017г. по делу №А63-6094/2016 ЗАО «Производственное предприятие «Поток» признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016г. по делу № А63-6251/2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Производственное предприятие «Поток» к ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения инспекции от 21.01.2016 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016г. по делу № А63-6251/2016 установлено, что взаимоотношения между ЗАО «Производственное предприятие «Поток» и ООО «Энергопроект» по договору № 003 от 11.07.2011г. и договору № 1299 от 18.07.2011г. являются фиктивными, в результате чего денежные средства, перечисленные ответчику, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, а именно: 35 000 руб. по платежному поручению № 1832 от 13.11.2013г., 3 000 руб. по платежному поручению № 2006 от 02.12.2013г., 380 000 руб. по платежному поручению № 1318 от 17.09.2014г., 132 932,68 руб. по платежному поручению № 218 от 15.04.2015г., 2 000 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2011г., 421 360 руб. по платежному поручению от 01.08.2011г., 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2006 от 10.08.2011г., а всего 3 972 292,68 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование о возврате денежных средств в размере 3 972 292,68 руб., что является, по мнению истца, неосновательным обогащение со стороны ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения статей 1102 и 1103 ГК РФ устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Данные взаимосвязанные положения, направленные в том числе на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, также не нарушают права заявителя на судебную защиту. 

Поскольку договора № 003 от 11.07.2011г. и № 1299 от 18.07.2011г. исполнены и расчеты сторон по вышеуказанным договорам завершены, а с настоящим иском ЗАО «ПП «Поток» обратилось только 28.09.2017г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный на основании вышеизложенного. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017  по делу № А40-181649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи А.Л. Фриев

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.