АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40060/2018

Дело № А65-42539/2017

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Прохорова Е.И., доверенность от 19.12.2017 № 1-1098,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иргашева Евгения Олимжановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-42539/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Михайловича (ОГРНИП 316169000129549) в лице финансового управляющего Порхова Андрея Александровича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Иргашеву Евгению Олимжановичу, г. Альметьевск (ОГРНИП 316169000091482) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Зайцева Евгения Михайловича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Зайцев Евгений Михайлович в лице финансового управляющего Порхова Андрея Александровича (далее – Финансовый управляющий, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иргашеву Евгению Олимжановичу (далее – ИП Иргашев Е.О., ответчик) о взыскании 2 946 500 руб. неосновательного обогащения, 913 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зайцев Евгений Михайлович (далее – Зайцев Е.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 946 500 руб. – сумма неосновательного обогащения, 728 249 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Заявитель, не отрицая факта получения от истца спорной денежной суммы, указал на то, что на данные денежные средства им был закуплен товар, который впоследствии был передан истцу; судом неправильно было распределено бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить. Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-9974/2017 гражданин Зайцев Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Порхов Андрей Александрович.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен статьями 20.3, 213.7 - 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированы следующими обстоятельствами.

В ходе анализа финансовой документации должника Финансовым управляющим выявлено, что в августе - октябре и декабре месяцах 2014 года индивидуальный предприниматель Зайцев Е.М. платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 946 500 руб. Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается  копиями платежных поручений от 25.08.2014 № 7,10 на суммы 625 000 руб. и 300 000 руб.; от 23.09.2014 № 14 на сумму 521 500 руб.; от 09.10.2014 № 25 на сумму 500 000 руб.; от 26.12.2014 № 62 на сумму 1 000 000 руб., а также выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя Зайцева Е.М. за период с 04.10.2013 по 06.03.2015. При этом Финансовым управляющим также установлено отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента.

Требование Финансового управляющего о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не исполнено.

Поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных платежей, он обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 у ответчика были истребованы доказательства наличия обязательственных отношений с истцом в виде первичных документов (договоры, счета, платежные поручения, акты, товарные накладные и т.п.), а также доказательства освоения спорных денежных средств, либо доказательства их возврата.

Ответчик требование суда первой инстанции не исполнил и не представил истребованные документы. 

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции в подтверждение факта приобретения товара, ответчиком были представлены копии кассовых чеков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленные копии кассовых чеков, не являются надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств, поскольку данные документы не подтверждают факт приобретения товара ответчиком, а также передачи и приемки товаров индивидуальным предпринимателем Зайцевым Е.М.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику (данное обстоятельство не оспорено ответчиком), отсутствие доказательств наличия определенного правового основания в получении указанных денежных средств и встречного предоставления, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, судами правомерно удовлетворены исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суды установили наличие арифметических ошибок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признали подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 728 249 руб. 93 коп., исходя из следующего: за период с 02.02.2015 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования Банка России – 8,25%; с 01.06.2015 по 31.07.2016 – ставки по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе; с 01.08.2016 по 19.10.2017 – ключевые ставки. В остальной части требования о взыскании процентов отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены названных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А65-42539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров