﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-12859/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 09.01.2019), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-12859/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», ОГРН 1152503000539, ИНН 2503032517, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), вынесенного в рамках исполнительного производства № 43780/18/78022-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43780/18/78022-И.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее - ООО «Аркопласт»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) Общества в части суммы, превышающей 4 844 824 руб. 85 коп., и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части суммы, превышающей 4 844 824 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества и создания затруднительности осуществления текущей хозяйственной деятельности организации, в материалы дела не представлено. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в пределах суммы долга в размере 12 405 674, 52 руб., в той же сумме  вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. После того, как стало известно о фактическом размере дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части суммы, подлежащей перечислению.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 17.12.2018 № 14670 возбуждено исполнительное производство от 18.12.2018 № 43480/18/78022-ИП о взыскании с ООО «Аркопласт» в пользу Инспекции налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества в сумме 12 405 674 руб. 52 коп.

В рамках исполнительного производства № 43480/18/78022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) в размере суммы долга 12 405 674 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (ООО «Аркопласт») путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности денежных средств на депозитный счет получателя (инспекция); должнику запрещено совершать любые действия, производящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; судебный пристав-исполнитель обязал дебитора (общество) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 12 405 674 руб. 52 коп. на депозитный счет структурного подразделения получателя (Инспекция) и незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) в части суммы, превышающей 4 844 824 руб. 85 коп., признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части суммы, превышающей 4 844 824 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судами обеих инстанций установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.01.2019 у ООО «Аркопласт» по договору от 03.05.2017 № IIО-100/8 имелось право требовать погашения дебиторской задолженности в размере 4 844 824 руб. 85 коп., тогда как оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (дебиторскую задолженность) в размере суммы долга 12 405 674 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений на сумму, превышающую 4 844 824 руб. 85 коп.

Ссылки подателя жалобы на внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части суммы задолженности рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и пункту 10 постановления № 50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем внесены изменения в резолютивную часть постановления от 30.01.2019 в части размера дебиторской задолженности, данные изменения внесены после обращения Общества в суд с настоящим заявлением. При этом судебный пристав-исполнитель фактически изменил размер дебиторской задолженности, без представления ее расчета, что существенно изменило содержание оспариваемых постановлений и не может быть признано опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о наложении ареста на имущества должника (дебиторскую задолженность), превышающую 4 844 824 руб. 85 коп., равно как и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, превышающую 4 844 824 руб. 85 коп., не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что по его требованию заявителем не предоставлена информация о наличии задолженности Общества перед ООО «Аркопласт», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о предоставлении информации о наличии задолженности у ООО «ССК «Звезда» перед ООО «Аркопласт» в срок до 28.12.2018 получено Обществом 18.01.2019 и исполнено в течение трех рабочих дней, что подтверждается материалами дела. 22.01.2019 Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте с досылкой оригиналов заказным письмом с уведомлением направлено мотивированное письмо, в котором даны пояснения по условиям договора от 03.05.2017 № ПО-100/8, заключенного между Обществом и ООО «Аркопласт», и размере денежных средств, подлежащих оплате ООО «Аркопласт». К данному письму прилагались заверенная копия акта сверки, копия договора от 03.05.2017 № ПО-100/8, копия дополнительного соглашения № 5 от 26.06.2018 к договору от 03.05.2017 № ПО-100/8, копия письма ООО «Аркопласт» от 25.12.2018 № 376/1-Вл.

В кассационной жалобе Управление настаивает на отсутствии в материалах дела убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества и создания затруднительности осуществления текущей хозяйственной деятельности организации.

Согласно пункту 8 постановления № 50 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность является и преследует своей целью исполнение требования исполнительного документа.

За невыполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя предусмотрена административную ответственность частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем ее продажи с торгов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в размере, превышающем объем дебиторской задолженности, в отношении которого у ООО «Аркопласт» возникло право требования оплаты, чем нарушил права и законные интересы Общества по пользованию собственным имуществом, поскольку оспариваемые постановления в сумме, превышающей 4 844 824 руб. 85 коп., направлены на изъятие денежных средств Общества в отсутствие на то каких-либо оснований.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-12859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев