АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-14255/2022

Дата принятия решения –  21 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 214 248,52 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб., при участии третьего лица ФИО2,

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 214 248,52 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб.

Третьим лицом по делу привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв в котором просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Набережные Челны, на пр. Мусы Джалиля в пос. ГЭС, в районе ж.д. 10/4, с участием автомобиля КИА ОПТИМА, г/н X 373 КУ 116 RUS по управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой согласно полиса ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждение опоры освещения и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» причинен ущерб.

В апреле 2022 года МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате причиненного нашей организации ущерба с предоставлением необходимых в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. документов: копии материалов по делу об административном правонарушении, учредительные документы МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и др.

Письмом за исх. № 6138 от 25.04.2022г. ООО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая.

Не согласившись с решением страховой компании 28.04.2022г. МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию (вх. № 382).

В ответе на претензию от 12.05.2022г. ООО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи отказом страховой компании в страховой выплате МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» проведена независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения ООО «Правовая оценка» №27/22 от 23.05.2022 г. сумма полной стоимости восстановительного ремонта составила 214 248,52 руб. За услуги эксперта было оплачено 5 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд,  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных   ему  убытков,   если   законом   или   договором   не   предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В данном случае МКУ«Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» является потерпевшим владельцем имущества - поврежденной опоры освещения, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, управлявшим в момент ДТП автомобилем КИА ОПТИМА, г/нХ373 КУ116 RUS водителем ФИО4 и гражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Отсутствие вины водителя ФИО4 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2022г. никаким образом не свидетельствует об отсутствии причинения вреда транспортным средством КИА ОПТИМА, г/н X 373 КУ 116 RUS имуществу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». 

Экспертное заключение, представленное ООО «Правовая оценка» по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержит противоречий в выводах эксперта, является полным, у суда не возникло вопросов в отношении исследованных обстоятельств. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоответствия повреждений имущества «опора освещения» обстоятельствам ДТП от 16.01.2022 г. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует основным требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит нормативным документам, в том числе положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также предъявляемым Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает возможным принять результаты оценки, представленные в материалы дела истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы лица, проводившего оценку, являются обоснованными и подтвержденными документально, а отчет оценки с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду документов. Сомнений в обоснованности вывода лица, проводившего оценку, арбитражный суд не усматривает. 

При этом включение истцом в сумму страхового возмещения 5 500 рублей расходов на оплату услуг по оценке арбитражным судом признается обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении истцом указанных расходов. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения не представил. 

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. 

При таких обстоятельства требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей также подлежат отнесению на ответчика, поскольку проведение экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 214 248,52 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 395 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                  Р.М. Воробьев