ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.06.2020                                                                              Дело № А40-165546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО «МТС-Банк» – ФИО1 по дов. от 14.03.2019 №  И-24-00104/19-101;

от к/у ООО «Сетьстройсервис» – ФИО2 от 17.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2020 кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк»

на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ПАО «МТС-Банк» об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетьстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника судом первой инстанции был рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, заявление было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

15.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления её размера.

В отзыве одного из кредиторов должника – ПАО «МТС-Банк» на ходатайство конкурсного управляющего было указано на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности одного из ответчиков (ФИО4) на 1 671 197 150, 11 рублей, составляющих размер требований другого кредитора должника (ООО «Ленэлектромонтаж»), на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку данный кредитор является аффилированным по отношению к ФИО4, входит с ним в одну группу лиц, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, принятыми по делу № А56-76138/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 был определен в сумме, заявленной конкурсным управляющим – 5 147 519 046, 46 рублей, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника, суд первой инстанции определил взыскать с ответчиков указанную сумму.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции проверил и отклонил доводы ПАО «МТС-Банк» о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО4 размера требований кредитора ООО «Ленэлектромонтаж», указав на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора надлежащих доказательств аффилированности данного ответчика и кредитора и отклонив ссылки ПАО «МТС-Банк» на судебные акты, принятые по делу № А56-76138/2014, не признав установленные в ином деле обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

ПАО «МТС-Банк» не согласились с определением и постановлением, принятым по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и вынести в обжалуемой части новый судебный акт, исключив из размера субсидиарной ответственности данного ответчика сумму требований заинтересованного кредитора ООО «Ленэлектромонтаж» в размере 1 671 197 150, 11 рублей.

ПАО «МТС-Банк» ссылается на то, что норма пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежала применению при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку считает, что им были представлены неопровержимые доказательства аффилированности указанного кредитора и названного ответчика, а обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56-76138/2014, подтверждают заявленные доводы о необходимости исключения требований аффилированного с ответчиком лица из размера его субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсного управляющего, заблаговременно направленном участвующим в деле лицам, содержатся возражения относительно доводов кредитора о доказанности им обстоятельств аффилированности ответчика и ООО «Ленэлектромонтаж».

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, от 19.03.2020, от 12.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк» было неоднократно отложено, в том числе в связи с проведением мероприятий, направленных на пресечение распространения новой коронавирусной инфекции, перед участвующими в деле лицами был поставлен на обсуждение вопрос о действии во времени нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель ПАО «МТС-Банк» поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии препятствий для применения нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и по тем делам, в которых контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности по основаниям, возникшим до 2017 года.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее направленного отзыва, настаивала на том, что поскольку в настоящем обособленном споре основания для субсидиарной ответственности возникли в 2013-2014 годах, то подлежали применению те материальные нормы Закона о банкротстве (к которым относится и размер субсидиарной ответственности), которые действовали в момент совершения ответчиками нарушений.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк», в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по заявленным доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу  об отсутствии у неё достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, свидетельствующим о несогласии ПАО «МТС-Банк» с той оценкой судами доказательств, которыми заявитель считает неопровержимо подтвержденными обстоятельства аффилированности ответчика ФИО4 и кредитора ООО «Ленэлектромонтаж».  

            На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении правовых позиций заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего о действии во времени норм пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) высшей судебной инстанцией был сформирован ряд правовых позиций относительно порядка, оснований, сроков исковой давности по требованиям, касающимся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, среди которых было указано и на то, что объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Материалами настоящего дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, возникшим в период с 2013 по 2014 годы, в течение которых нормы об исключении из размера субсидиарной ответственности требований аффилированных лиц еще не были приняты, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк», настаивавшего на применении пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку данные нормы применению в настоящем обособленном споре не подлежали.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм процессуального и материального права при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые могли повлиять на законность судебных актов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-165546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Е.А. Петрова 

Судьи:Е.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова