ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30323/2017

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г. о включении требования публичного акционерного общества в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-30323/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 года ФИО2 (далее - должник), год рождения: 02.12.1972; место рождения: г. Куйбышев; СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место жительства: 443008, 

<

...>, в отношении должника ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 18 591 621,60 руб. (вх 201857 от 27.10.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гудснаб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 г. заявление удовлетворено.

Требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере18 591 621,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2, год рождения: 02.12.1972; место рождения: г. Куйбышев; СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место жительства: 443008, 

<

...> в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит рассмотреть по существу вопрос о приостановлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 апреля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ПАО «Межтопэнергобанк» просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере: 18 591 621,60 руб.

Удовлетворяя заявление ПАО «Межтопэнергобанк», суд первой инстанции исходил из следующего.

24 июня 2014г. между Заявителем и Должником заключен Договор поручительства № ДП-23/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гудснаб» перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 24.06.2014г. (далее - Кредитный договор).

07 июля 2014г. в соответствие с условиями Кредитного договора ООО «Гудснаб» был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 18 685 000 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №6 от 21.04.2017г., кредит предоставлен на срок до 15.02.2019г.

В            отношении ООО «Гудснаб» определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017г. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

По состоянию на дату введения наблюдения задолженность ООО «Гудснаб» перед Банком по кредитному договору составила 18 591 621,60 руб., из них:

-  сумма основного долга - 17 510 000 руб.;

-  начисленные проценты - 993 521,99 руб.;

-  неустойка на сумму основного долга - 27 700 руб.;

-  неустойка на невыплаченные проценты - 60 399,61 руб.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

24.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 23 от 24.06.2014г. между Банком и Должником заключен договор залога № ДЗ-23/4, в соответствии с условиями которого предоставлена в залог квартира (далее - Предмет залога), кадастровый (или условный) номер: 63:01:0629002:920, общей площадью 94,3 кв.м., этаж 22, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р -н, ул. Печерская, д. 20А, кв. 453.

Предмет залога принадлежит Должнику на праве собственности. Залоговая стоимость Предмета залога согласована сторонами в размере 2 612 500 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Таким образом, сохранилась возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ПАО «Межтопэнергобанк» в общем размере 18 591 621,60 руб. как обеспеченного залоговым имуществом должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.04.2018 г., в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (т. 1, л.д. 110).

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г. так же сделан вывод суда о том, что с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд отказал в приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г. по делу № А55-30323/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        Н.А. Селиверстова