СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2825/2023-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А71-20308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики

от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-20308/2022  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц: акционерное общество «Альфа-Банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определений от 15.12.2022 №№ 552, 553 об

отказе в возбуждении дел об административном правонарушении

установил:

ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, управление, административный орган, ответчик) от 15.12.2022 №№ 552, 553 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении АО «Альфа-Банк» г. Москва (далее Банк), а также по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» г. Москва (далее Страховая организация).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично; признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.12.2022 №553 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в удовлетворении в остальной части требований отказано. 

Законность решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ФИО2 были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, 24.05.2023 он обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу ФИО2 г. Ижевск 20 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненных работ; в акте отсутствует разбивка по суммам за каждую оказанную услугу, что не позволяет установить их стоимость. Ссылается, что по аналогичным делам с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике взыскиваются судебные расходы в меньшем объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор от 25.09.2022 № ИП/22/108-1 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 3 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: досудебный порядок разрешения дела,          составление жалобы/заявления в Роспотребнадзор в связи с нарушением прав потребителей, судебный порядок разрешения дела, составление искового заявления (жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (жалобу), сбор доказательств, подача искового заявления (жалобы), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции,         составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей, ознакомление с материалами дела, иные услуги согласованные сторонами.

Стоимость услуг составляет 20000 руб. и уплачивается в течение 2-х календарных дней и производится наличными денежными средствами либо на расчетный счет исполнителя (п.п. 5.1, 5.6 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.п. 8.1 договора).

10.05.2023 сторонами подписан акт оказанных услуг №1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие услуги: подготовка и подача заявления в арбитражный суд об отмене определения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле. 

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2022 на сумму 20000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте.

Факт совершения оспариваемых ответчиком процессуальных действий признается апелляционным судом доказанным на основании представленного в материалы дела акта оказания юридических услуг, что контрагентами по договору не оспаривается. Иного суду не доказано и ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, ответчик не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылки заинтересованного лица на практику арбитражного суда по делам, аналогичным настоящему спору, не могут быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Удмуртской Республике стоимости юридических услуг, Управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по делу № А71-20308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова