Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3506/2017

г. Владивосток

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-3123/2020   

на определение от 03.04.2019 

судьи Т.С. Петровой  

по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании сделки должника 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253617500012) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310254028000012) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.10.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 16.08.2018 оспорена сделка должника: договор купли – продажи нежилых помещений № 13/1 от 01.08.2000, заключенный между должником и ФИО5, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 нежилых помещений (№№ 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м, (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.04.2019 заявленные кредитором требования удовлетворены, этим же определением отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент» (далее – ООО «СДС Девелопмент») не согласилось с отказом в удовлетворении заявления, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «СДС Девелопмент» о вступлении в участие в дело в нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушил правило о тайне совещания судей, то есть принял протокольное определение без удаления судьи в совещательную комнату в том же помещении, где находились иные участники спора. Также апеллянт сослался на ненадлежащее его уведомление судом о времени и месте рассмотрения заявления ООО «СДС Девелопмент» о вступлении в дело.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, от 20.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по причине ненадлежащего уведомления ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в почетную отставку судьи Н.А. Скрипки, на основании определения суда от 19.208.2020 произведена её замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между должником (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает долю в праве – 97/100 общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений 8-го этажа общей площадью 128, 8 кв.м (№№ 11, 13, 14, 14а, 14 б), и долю в праве на общее имущество 9-ти этажного административно – бытового корпуса. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на спорное имущество от должника к ФИО6 (в настоящее время фамилия изменена на Фаинберг) Оксане Алексеевне зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.07.2018 (номер регистрации № 25:28:040011:6629-25/001/2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, посчитав, что договор купли-продажи был заключен в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 без согласия финансового управляющего и является мнимой сделкой, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оценивая заявленное должником в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности (начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки исчисляет с даты заключения договора купли-продажи - 01.08.2000), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению должника, начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи, т.е. с 01.08.2000.

В рассматриваемом споре договор купли-продажи предусматривает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, датой совершения сделки, которая имеет значение для определения начала срока исковой давности, является дата государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Вместе с тем, сведения о государственной регистрации договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 13.07.2018.

Следовательно, спорный договор может считаться исполненным с момента регистрации перехода права собственности, т.е. с 13.07.2018 (согласно отметкам регистрирующего органа).

На основании изложенного, срок совершения оспариваемой сделки и начало течения срока исковой давности следует определять с указанной выше даты.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора подано в Арбитражный суд Приморского края 16.08.2018.

Из изложенного выше следует, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не пропущен.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусматривает, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 29.10.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина.

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение обязательно.

Вместе с тем, из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о том, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки выдавал.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 13.07.2018 (дата регистрации перехода права собственности), т.е. в период действия процедуры реструктуризации долгов гражданина, при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков недействительности в оспариваемой сделки.

Судебная коллегия, оценивая доводы кредитора о ничтожности сделки в силу статьи 163 ГК РФ, исходит из следующего.

На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Согласно части 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор нотариально не удостоверен. При этом каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В связи с несоблюдением нотариальной формы суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной и возложил на ФИО5 обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «СДС Девелопмент» о вступлении к участии в дело в нарушение части 4 статьи 184 АПК РФ нарушил правило о тайне совещания судей, то есть принял протокольное определение без удаления судей в совещательную комнату в том же помещении, где находились иные участники спора.

Действительно, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Между тем, определение в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «СДС Девелопмент» о вступлении его к участию в обособленном споре судом вынесено не было, что следует из протокола судебного заседания от 26-27 марта, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СДС Девелопмент» вынесено вместе с окончательным судебным актом от 03.04.2019 с удалением судьи в совещательную комнату, протокольное определение не выносилось.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции положений части 4 статьи 184 АПК РФ коллегией не установлено.

В своей апелляционной жалобе ООО «СДС Девелопмент» указало, что суд первой инстанции не уведомил заявителя ходатайства о времени и месте судебного разбирательства, на котором данное ходатайство было рассмотрено.

Между тем, глава 12 АПК РФ не содержит норм о необходимости извещения заявителя ходатайства о вступлении в дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Шалаганова