ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70421/18

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу  № А41-70421/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Объеденная страховая копания» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 28 333 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Ситроен, г.р.з. 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК». 

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0902206667). 

Согласно экспертного заключения сумма ущерба в результате страхового случая составляет 224 985 руб. с учетом износа деталей. 

Во исполнение условий договора страхования, истец признал данный случай страховым и оплатило ремонт автомобиля в размере рублей 251 774 руб. 

15.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Ответчиком оплата страхового возмещения произведена в размере 196 651 руб. 20 коп. 

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 28 333 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц. 

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. 

В соответствии с представленным истцом документами, стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 288 333 руб. 13 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании 28 333 руб. 80 коп., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета Единой методике № 431-П. 

Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было. 

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", отклонены арбитражным апелляционным судом

Из материалов дела следует, что, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. 

Поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Единой методики № 432-П, не имеется. 

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил. 

Обоснованный расчет перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения ответчик также не представил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность 10%, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

При этом судом должно быть установлено, что погрешность, не превышающая 10 процентов, образовалась только ввиду того, что различными специалистами использовались различные технологические решения (различные программные комплексы для расчета), что привело к погрешностям расчета. 

Как следует из материалов дела, ответчиком были уменьшены расходы по окраске без имеющихся на то оснований, в то время как расчет истца выполнен по системе AZT, в соответствии с требованиями Единой методики.

Доводы ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом с учетом предусмотренной договором страхования КАСКО франшизы, также отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 251 774 руб. без учета износа и за вычетом франшизы. 

Следовательно, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ общая сумма требования в размере 224 985 руб. с учетом износа правомерна и обоснована.

При этом истцом (страховщиком КАСКО) сумма франшизы по полису КАСКО была исключена из суммы ущерба: 279 460 руб. - франшиза 27 686 = 251 774 сумма выплаты, что отражено в страховом акте № ОСК/КАСКО/17/678.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности и заявленный размер взыскания, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 28 333 руб. 80 коп. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу  № А41-70421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1