АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19558/2017

г. Краснодар

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019. Полный текст решения  изготовлен 11.02.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1110-07/43 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 119/10-1134 от 20.11.2018;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар, о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации в размере 46 951 606 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 659 678 руб. 49 коп.

В судебном заседании 28.01.2019 для ознакомления с имеющимися материалами дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлевался перерыв сроком на 5 дней до 04.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей всех участников процесса.

Третье лицо представило возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. Документы приобщены.

Истец на удовлетворении исковых требований, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, настаивает.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству исх. от 24.07.2018, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 46 951 693 руб. 01 коп., пени в размере 14 853 399 руб. 05 коп. за период с 21.07.2016 по 15.05.2018, а также пени, начисленные с 16.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям смежной сетевой организации № 407/30-141 от 19.02.2007, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по точкам поставки в сети смежной или сторонней сетевой организации и потребителям, через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата заказчиком услуг исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как произведение фактического объема переданной электроэнергии и тарифов по передаче электрической энергии (с учетом НДС) в соответствии с уровнями напряжения, утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата за услугу по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в неоспариваемой сторонами части оказанных услуг.

Приказом от 28.12.2015 № 82/2015-э Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в отношении сторон установлен двуставочный (парный) тариф в размере 0,36757 руб./кВт*ч на второе полугодие 2016 года.

В течение 2016 года истцом осуществлялось техническое перевооружение трансформаторной подстанции 110/35/6 кВ ТП-32 «Пенайская», по завершению которого, 01.06.2016 между сторонами был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 263, из которого следует, что у сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие элементы электрической сети:

- на стороне ПАО «Кубаньэнерго» - ВЛ-110 кВ Восточная Пенайская, КВЛ-110 кВ Кирилловская-Пенайская с отпайками, ВЛ-35 кВ Геленджик-Пенайская с отпайками;

- на стороне ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - ПС 110/35/6 КВ «Пенайская».

Согласно пункту 7 названного акта, все ранее существовавшие акты разграничений балансовой принадлежности электросетей по присоединениям, указанным в данном акте, стороны признают недействительными с момента его подписания.

Актом технологического присоединения № 259930 от 01.06.2016 стороны согласовали конкретные приборы учета (измерительные комплексы) в местах присоединений электрооборудования ПАО «Кубаньэнерго» (ВЛ-110 кВ Восточная Пенайская и КВЛ-110 кВ Кирилловская-Пенайская с отпайками) к электрооборудованию ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ПС 110/35/6 КВ «Пенайская»).

Таким образом, с 01 июня 2016 года истец осуществлял эксплуатацию трансформаторной подстанции 110/35/6 кВ ТП-32 «Пенайская» с учетом двух новых точек поставки (отпуска) электроэнергии в сеть ответчика, ранее неучтенных в договоре: ВЛ-110 кВ Восточная Пенайская и КВЛ-110 кВ Кирилловская-Пенайская с отпайками.

Письмами исх. № 2424-03/157 от 07.07.2016, № 2424-03/205 от 08.08.2016, № 2424-03/246 от 14.10.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору о включении новых точек присоединения.

Письмом исх. № КЭ/011/5344 от 07.10.2016 ответчик выразил намерение на подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору, указав, что данное соглашение проходит ряд корпоративных процедур в ПАО «Кубаньэнерго».

Дополнительное соглашение № 23 было подписано ответчиком 15.02.2017 с условием о его распространении на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с ежемесячными сводными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ПАО «Новороссийский морской торговый порт» за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по двум новым точкам поставки в сети ПАО «Кубаньэнерго» была передана электроэнергия в общем объеме 108 250 120 кВтч стоимостью 46 951 606 руб.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета, которые в части указанного объема оказанных услуг оплачены не были, акты приема-передачи не подписаны.

Вместе с тем, по мнению истца, незаключение ПАО «Кубаньэнерго» дополнительного соглашения к спорному договору в отношении новых точек поставки не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ему в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 услуг по передаче электрической энергии по данным точкам.

Неоплата ответчиком названных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям смежной сетевой организации № 407/30-141 от 19.02.2007 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Порядок исполнения такого договора устанавливается в вышеупомянутых Правилах № 861.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности № 263 и эксплуатационной ответственности сторон № 264 от 01.06.2016, акт об осуществлении технологического присоединения № 259930 от 01.06.2016, выставленные ответчику в спорный период времени сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, акты-балансы приема, отпуска и потерь электроэнергии по сетям исполнителя, акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя, счета, акты об оказании услуг по договору, акты приема- передачи выполненных работ (услуг), а также сопроводительные письма, свидетельствующие о ежемесячном направлении первичных документов в адрес ответчика.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-12804 от 28.12.2017 по делу № А32-4064/2016.

 В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования)). 

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов)). 

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов). 

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2)). 

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. 

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. 

При условии взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. 

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. 

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. 

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае истец требовал оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. 

Суд указал, что решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению. 

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов об удовлетворении иска противоречат сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего спора ответчик против предъявленных к нему требований также возражал, просил истцу в иске отказать.

Истец, настаивая на правомерности заявленных требований, сослался на то, что рассматриваемая в рамках настоящего спора ситуация отлична от ситуации, рассмотренной судами в рамках указанного выше дела.

Так, увеличение количества объектов в настоящем споре не происходило, при этом имело место увеличение объема транзита в связи с введением в эксплуатацию двух новых точек доступа в результате технического перевооружения подстанции ПС 110/36/6 «Пенайская».

Увеличение объема транзита электроэнергии, в свою очередь, обусловлено объективными причинами, а именно выполнением истцом технических условий на присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» № ИА-11/0061-15, утвержденных и выданных истцу самим ответчиком, при этом технические мероприятия по замыканию транзита подстанции, предусмотренные п. 1.2 технических условий, непосредственно выполнялись самим ответчиком – ПАО «Кубаньэнерго». Выполнение истцом данных ТУ было направлено на улучшение характеристик и повышение надежности электроснабжения конечных потребителей ПАО «Кубаньэнерго», то есть выполнялись истцом в интересах ответчика.

Кроме того, истец, руководствуясь Методическими указаниями № 20-э/2, не имел в 2015 году возможности предоставить данные, необходимые для расчета тарифов на 2016 год с учетом ввода в эксплуатацию двух новых точек доступа.

Согласно п. 12 Основ ценообразования, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Так, документы на установление тарифов на 2016 год были поданы истцом в департамент  до 01 мая 2015 года, при этом подключение двух новых точек поставки произошло только в июне 2016 года, поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки было выдано Ростехнадзором 21.06.2016.

В результате чего, истец не только не имел возможности в 2015 году при установлении регулируемого тарифа предусмотреть прогнозное увеличение объема транзита электрической энергии в 2016 году без достаточных на то оснований, но и не имел возможности представить указанные данные в 2016 году, при установлении тарифов на 2017 год. Помимо вышесказанного, истец, являясь смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по транзиту электрической энергии, не имеет возможности заранее спрогнозировать объем электрической энергии, подлежащей передаче конечным потребителям ПАО «Кубаньэнерго».

В 2017 году истцом были предприняты действия, направленные на выравнивание необходимой валовой выручки на последующий период регулирования при установлении тарифа на услуги на 2018 год. Экономическая обоснованность тарифа обусловлена поданными истцом в департамент сведениями о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находящимися в его законном владении, объемах перетока электроэнергии через эти объекты.

Действовавший в 2018 году тариф установлен департаментом в меньшем размере, чем тариф, действовавший в момент оказания услуг по передаче электрической энергии в 2016 году с учетом фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2016 году.

Истец также отметил, что реконструкция подстанции «Пенайская» производилась в целях ее переоборудования для развития нефтерайона «Шесхарис», для чего в 2013 году в ПАО «Кубаньэнерго» была подана заявка на заключение договора на технологическое присоединение. В качестве приложения к договору ПАО «Кубаньэнерго» выдало технические условия, на основании которых был выполнен проект реконструкции, который был согласован с ПАО «Кубаньэнерго» и региональным диспетчерским управлением. Проект предусматривал тупиковую схему подключения подстанции «Пенайская» к линиям ПАО «Кубаньэнерго» способом «отпайки».

Восстановление ВЛ-110 кВ «Восточно-Пенайская» с ее присоединением к ПС 110/35/6 Пенайская, находящейся в собственности ПАО «Новороссийский морской торговый порт», изначально было предусмотрено инвестиционной программой ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждается письмом «ПАО «Кубаньэнерго» от 20.10.2011 № 301-52-2-119/КЭ-005/6218.

На этапе строительства в апреле 2014 года ПАО «Кубаньэнерго» было инициировано совместное совещание с участием ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и регионального диспетчерского управления по вопросу изменения конфигурации линии 110 кВт Восточно-Кирилловская с включением подстанции «Пенайская» в транзит. По итогам неоднократных совместных совещаний было принято решение о включении подстанции «Пенайская» в транзит и внесении изменений в проектную документацию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совместного совещания по вопросу осуществления технологического присоединения ПС 110 кВ «Пенайская» в транзит ВЛ-110 кВ «Кирилловская-Восточная» от 17.04.2014 № 301-11-31. Образование двух новых точек поставки произошло вследствие внесения изменений в проект реконструкции в результате включения подстанции «Пенайская» в транзит.

Таким образом, решение об изменении конфигурации схемы транзита и, как следствие, изменения проекта реконструкции с увеличением количества точек поставки произошло по инициативе ответчика и значительно увеличило расходы истца на реконструкцию подстанции «Пенайская».

Кроме того, истец обратил внимание на то обстоятельство, что ПАО «Кубаньэнерго» с 01.01.2017 включило две спорные точки в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и с этой даты оплачивает услуги истца без возражений. При этом, новый тариф с учетом двух спорных точек поставки был установлен департаментом после подачи истцом сведений об увеличении количества точек поставки только в конце 2017 года приказом от 27.12.2017 № 62/2017-э и начал действовать с 01.01.2018. 

То есть, в течение всего 2017 года использование прежнего тарифа не мешало ответчику оплачивать услуги истца.

Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края в ходе рассмотрения настоящего спора позицию истца поддержал.

Так, департамент указал, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанности сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Департамент указал, что истцом были предприняты действия, направленные на выравнивание необходимой валовой выручки на последующий период регулирования при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

То есть, при установлении тарифа на 2018 год истец в представленной документации за 2016 год отразил в полном объеме начисленные доходы и понесенные затраты, в том числе, и связанные с увеличением  объемов услуг по передаче электрической энергии по сетям истца и количества объектов электросетевого хозяйства в своей официальной бухгалтерской и статистической отчетности в 2016 году.

В этой связи, департаментом при установлении тарифов на 2018 год из плановой необходимой валовой выручки истца были исключены средства, учитывающие указанные доходы (на увеличенные объемы услуг по передаче электрической энергии) и экономически обоснованные расходы, фактически понесенные истцом в целях надлежащей эксплуатации всех электросетей, как учтенных при установлении тарифов на 2016 год, так и появившихся в 2016 году и не учтенные при установлении тарифов на 2016 год.

Поскольку представленными в материалами дела АРБП подтверждается тот факт, что спорные точки приема электроэнергии истца в спорный период участвовали в передачи электроэнергии, департамент полагает, что предъявленные истцом требования, рассчитанные по утвержденному в расчетном периоде тарифу, правомерны, иного тарифа в отношении данного электросетевого оборудования не установлено.

Ответчик в результате принятых совместно с истцом управленческих решений обеспечил увеличение максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств истца, в своих коммерческих целях воспользовался увеличенной пропускной способностью электрических сетей истца, при это оплачивать принятые услуги отказывается.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив доводы, положенные в обоснование имеющихся у ответчика возражений, суд не принимает их в качестве состоятельных.

Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 306-ЭС17-12804 от 28.12.2017, не может быть автоматически применена без установления и оценки существенных для рассмотрения дела фактических обстоятельств конкретного спора, с учетом ранее выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 позиции.

Согласно названной позиции, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т. п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. 

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и пункту 81 Основ ценообразования, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе). 

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т. е. на предстоящий период. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

В рассматриваемом случае, спорный объект ранее в транзит не включался, при тарифном регулировании не учитывался.

Факт использования истцом спорного оборудования при оказании услуг ПАО «Кубаньэнерго» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и ответчиком не оспорен.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, действующее законодательство предусматривает обязательную оплату фактических объемов оказанных услуг. 

Материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждается, что истцом со своей стороны предприняты все меры для учета доходов, полученных с использованием дополнительного оборудования, в последующем тарифном регулировании. 

В этой связи, не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной цены услуг ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по передаче электрической энергии в спорный период с учетом возросшей присоединенной мощности соответствующего оборудования.

Ссылки ответчика на выводы, изложенные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.12.2015 по делу № А32-16202/14, в частности на указания суда кассационной инстанции о необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения экономически обоснованной цены услуг компании, также не принимаются судом.

В рамках названного дела судами было установлено, что в следующем за спорным периоде компания (исполнитель) лишилась статуса сетевой организации, в связи с чем, предусмотренный законодателем механизм экономического регулирования исправления баланса необходимой валовой выручки сетевых организаций при изменении состава электросетевого оборудования в межтарифный период, не мог быть применен.

В настоящем же деле, как указано выше, баланс НВВ сетевых организаций уже исправлен корректировкой тарифов на 2018 год.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых в период с июня по декабрь 2016 года услуг по передаче электроэнергии не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, из расчета истца и представленных им первичных документов следует, что сумма задолженности ответчика составляет 46 951 606 руб., а не 46 951 693 руб. 01 коп., как заявлено в уточнении.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично – на сумму 46 951 606 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2016 по 15.05.2018 в размере 14 853 399 руб. 05 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствуется абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 14 853 399 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 543, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 46 951 693 руб. 01 коп., пени в размере 14 853 399 руб. 05 коп., а также пени, начисленные с 16.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу – отказать.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 46 951 606 руб. 01 коп. (сорок шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть рублей 01 коп.), пени в размере 14 853 399 руб. 05 коп. (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто девять рублей 05 коп.), пени за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 46 951 606 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 999 руб. 71 коп. (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 71 коп.).

В остальной части иска отказать.

Вернуть ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей) по платежному поручению № 35197 от 07.12.2018.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский