Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25690/20

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "КАЛУГААВТОЗАПЧАСТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 6131067,43 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛУГААВТОЗАПЧАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, судебных расходов. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4

Истцом уточнены исковые требования, истец просит привлечь к субсидиарной задолженности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, по обязательствам ООО "Экспоторг Трейд" в общем размере 6 050 047 руб. 37 коп., взыскать с соответчиков убытки в размере 6 131 067 руб. 43 коп. в пользу истца. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, представили свои позиции по делу, просили в иске отказать.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От ФИО5 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ФИО5 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. От ФИО3 позиция по делу не представлена.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО3 в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что  решением Арбитражного суда Калужской области по делу No А23-3604/2016 от 01.12.2016 г. в удовлетворении требований ООО "КалугаАвтоЗапчасть" к ООО "Экспоторг Трейд", Московская область, г. Мытищи, о взыскании задолженности в размере 5 835 081 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 986 руб. 34 коп., всего в сумме 6 131 067 руб. 43 коп., отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 по делу No А23-3604/2016 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Экспоторг Трейд" в пользу ООО "КалугаАвтоЗапчасть" неосновательного обогащения в сумме 5 835 081 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 231 руб. 97 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 734 руб. 31 коп.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017г. по делу NoA23-3604/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017г. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г. по делу NoA23-3604/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее время имущество у ООО "Экспоторг Трейд" отсутствует, задолженность перед истцом не погашена.

В связи с отсутствием имущества и невозможностью финансирования Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020г. по делу №А41-50521/17 прекращено производство по заявлению ООО «КалугаАвтоЗапчасть» о признании должника ООО "Экспоторг Трейд" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства Должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2015г. единственным участником ООО «Экспоторг Трейд» являлся ФИО2, начиная с 24.12.2014г. Генеральным директором ФИО5.

Таким образом, на момент возникновения задолженности ООО «Экспоторг Трейд» перед ООО «КалугаАвтоЗапчасть» управление и руководство ООО «Экспоторг Трейд», начиная с 24.12.2014г. осуществлял Единственный участник ООО «Экспоторг Тренд» ФИО2 и Генеральный директор ФИО5, которые выполняли свои обязанности до 09.08.2017г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ oi 18.09.2017т., согласно которой произведена замена участника ФИО2 на номинального участника МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АЙЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА Per. Номер 166653) и Генерального директора ФИО5 на номинального Генерального директора ФИО4, а затем ФИО3.

Однако, как указал истец, фактически до настоящего момента контроль над ООО «Экспоторг Трейд» осуществлял ФИО2, так как после смены участника и генерального директора ООО «Экспоторг Трейд» не сдастся отчетность н деятельность не ведется, в связи с чем на основании решении налогового органа Должник исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно Заявлению о государственной регистрации ООО «Экспоторг Трейд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2014г. Единственным участником при регистрации являлся ФИО2, Генеральным директором назначена ФИО5, зарегистрированная по адресу: 607511. Нижегородская область. Сергачский р-н, г. Сергач, 

<

...>. Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела задолженность возникла в связи с недопоставкой ООО «Экспоторг Трейд» предварительно оплаченного ООО «КалугаАвтоЗапчасть» товара за период с 28.07.2015г. по 17.09.2015г. всего на сумму 5 835 554 руб. 22 коп. Таким образом, именно ФИО5 являлась Генеральным директором, а ФИО2 Единственным учредителем, на момент возникновения задолженности ООО «Экспоторг Тренд» перед ООО «КалугаАвтоЗапчасть».

Решением Единственного участника ООО «Экспоторг Трейд» ФИО2 от 29.06.2016г. генеральным директором Общества назначен ФИО4. зарегистрированный по адресу: 111672, 

<

...>. корп. 3. кв. 128.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу No А23-3604/2016 от 01.12.2016 г. в удовлетворении требований ООО "КалугаАвтоЗапчасть" к ООО "Экспоторг Трейд", Московская область, г. Мытищи, о взыскании задолженности в размере 5 835 081 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 986 руб. 34 коп., всего в сумме 6 131 067 руб. 43 коп., отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 по делу No А23-3604/2016 и взыскано с ООО "Экспоторг Трейд" в пользу ООО "КалугаАвтоЗапчасть" неосновательное обогащение в сумме 5 835 081 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 231 руб. 97 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54 734 руб. 31 коп.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 8.08.2017г. по делу МоА23-3604/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017г. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г. по делу NoA23-3604/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, на момент принятия вышеуказанных судебных актов Генеральным директором ООО «Экспоторг Трейд» являлся ФИО4 при этом участником Общества также являлся ФИО2

На основании заявления о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Экспоторг Трейд» внесена запись о смене единоличного исполнительного органа. Со 02.08.2017г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Экспоторг Трейд» ФИО3, зарегистрированный по адресу: 115172. 

<

...>. корп. 1. кв. 12.

Фактически деятельность ООО «Экспоторг Трейд» не осуществлялась с середины 2016г., в 2017, 2018г. отчетность не сдавалась. В результате чего ООО «Экспоторг Трейд» исключено 29.04.2019г. из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, к тому же согласно отчетности за 2015 и 2016 гг. компания получала прибыль, однако при этом задолженность перед кредитором не была погашена, что прямо указывает на совершение недобросовестных действий в целях ухода ответчика от исполнения обязательств перед кредиторами, а именно перед истцом. То есть признаки банкротства наступили в результате недобросовестных действий контролирующего лица так как невозможность погашения требований Истца возникла уже по результату 2015-2016гг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020г. по делу №А41-50521/17 прекращено производство по заявлению ООО «КалугаАвтоЗапчасть» о признании должника ООО "Экспоторг Трейд" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства Должника.

Таким образом, на момент исключения ООО «Экспоторг Трейд» из ЕГРЮЛ, а также подачи заявления о банкротстве и прекращения процедуры банкротства «номинальным» Генеральным директором являлся ФИО3, который действовал в соответствии с указаниями ФИО2

12.01.2015г. между ООО "Экспоторг Трсйл" (поставщик) и ООО "КалугаАвтоЗапчасть" (покупатель) заключен договор поставки №1-ЭПТ. Во исполнение условий договора ООО "КалугаАвтоЗапчасть" перечислило ООО "Экспоторг Трейд" 21276119руб.60коп., а поставщик поставил истцу товар на сумму 15441038руб.51коп. При наличии 10 000 рублей уставного капитала Руководство ООО «Экспоторг Трейл» ФИО2, как учредитель, и Генеральный директор ФИО5 приняли решение об обязательствах на многомиллионные поставки и не исполнили в полном объеме. К тому же указанная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности, что подтверждает искажение бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015г. чистые активы ООО «Экспоторг Трейд» составила (строка 2400) 84 000 рублей при этом задолженность перед Истцом погашена не была. Кредиторская задолженность в размере 6050047,37 не отражена в отчетности. За период за 2016 год выручка ООО «Экспоторг Трейд» (строка 2110) составила 3761000 рублей при этом задолженность перед Истцом погашена не была. Кредиторская задолженность в размере 6050047,37 также не отражена в отчетности. Таким образом, бухгалтерская отчетность содержит некорректные сведения о состоянии чистых активов Должника.

К тому кредиторская задолженность не отражена в отчетности. Согласно ответу на запрос суда ИФНС по г. Мытищи отчетность за 2017г. и 2018г. не предоставлялась.

Истец указал, что необходимо принять во внимание, что сведения бухгалтерского учета и отчетности не корректны отчетность искажена руководителем ФИО5 и ФИО2 которые действовали на момент сдачи отчетности за 2015-2016гг, имеют искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе не обеспечено формирование и реализация конкурсной массы, сохранность первичных учетных документов, не приняты меры по восстановлению документов бухгалтерского учета, совместно с руководителями должника совершены действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, в связи с чем это является основанием к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве, действующей на момент возникновения задолженности перед истцом.

Обязательства по оплате QOO «Экспоторг Тренд» были установлены Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г., которым отменено Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 по делу No А23-3604/2016 и принят новый судебный акт, на основании которого взыскано с ООО "Экспоторг Трейд" в пользу ООО "КалугаАвтоЗапчасть" неосновательное обогащение в сумме 5 835 081 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 231 руб. 97 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54 734 руб. 31 коп. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017г. по делу NoA23-3604/2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г. оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению истца, вышеизложенное подтверждает, что контролирующее лицо ФИО2 в целях избежания ответственности за неисполнение ООО «Экспоторг Трейд» обязательств перед истцом совершил определенные действия, а именно после утверждения кассационной инстанцией задолженности перед истцом произвел смену учредителя и руководителя ООО «Экспоторг Трейд», в результате действий ответчика деятельность ООО «Экспоторг Трейд» прекращена, данные отчетности искажены, отчетность не сдавалась, что подтверждено выше указанным ответом на запрос ИФНС по г.Мытищи, в связи ООО «Экснорторг Трейд» исключено по Решению налогового органа из ЕГРЮЛ.

Истец утверждает, что данные действия подтверждают причинно-следственную связь между действиями контролирующего Должника лица, а именно ФИО2 совместно с директором ФИО5, а также номинальными директорами ФИО4, ФИО6 и причинением ущерба и убытка кредиторам ООО «Экспоторг Трейд», а именно истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истец  в обоснование своего требования ссылается на следующие основания: 

- не соблюдение ответчиками требования статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N14-03 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N14-03) о приведении размера уставного капитала до размера чистых активов общества до конца 2016 года, что по мнению истца и привело к невозможности исполнения обязательств ООО "ЭКСПОТОРГ ТРЕЙД", далее – Общества;

По мнению заявителя, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (далее - КДЛ) по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее также - Закон о банкротстве.

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд по статье 61.12 Закона о банкротстве, по мнению истца, влечёт для ответчиков субсидиарную ответственность по долгам ООО "ЭКСПОТОРГ ТРЕЙД".

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Судом установлено, что согласно финансовой отчетности Общества, по итогам 2016 года организация имела чистую прибыль (бухгалтерская отчетность за 2016 год).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, в силу того, что Общество показывало позитивные финансовые результаты, являлось эффективным и здоровым участником экономического оборота, у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что управляемое им юридическое лицо - неплатежеспособно и наступила та самая критическая ситуация, очевидным образом свидетельствующая о невозможности нормального функционирования Общества.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая, что управляемое ответчиком Общество нормально функционировало и приносило чистую прибыль, неоплата конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.

Тем более, что согласно картотеке арбитражных дел, истец являлся единственным кредитором Общества как до вынесения судебного решения, на котором истец основывает свои требования, так и после.

Необходимо также учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО "Экспоторг Трейд", уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в дело не представлены.

Кроме того, судом установлено, что судебный акт по обязательству, на котором истец основывает свое требование, был вынесен и вступил в силу 30 марта 2017 года Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А23-3604/2016. Исполнительный лист был изготовлен и выдан истцу судом первой инстанции 20.04.2017. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в арбитражный суд 13.05.2020 г.

Таким образом, истец, не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов для его принудительного исполнения в течение З-х лет, не принял всех надлежащих мер для получения взысканной в его пользу суммы. 

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное 10 А41-72679/18 лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Суд, также принимает во внимание, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора и участников по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова