СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9226/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А50-5953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания»: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023; ФИО4 по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июля 2023 года 

по делу № А50-5953/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – ООО «Объединенная кабельная компания», ответчик) задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 84 995 руб. 97 коп. за июль - август 2022 года, пеней, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 7 943 руб. 64 коп. за период с 05.09.2022 по 02.03.2023, с дальнейшим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в протоколе результатов анализов № 374 от 27.06.2022 отсутствуют данные о превышении фосфатов (по фосфору). Письмо от 28.06.2022 № 110-9860 за подписью начальника лаборатории ФИО5, в котором указано на превышение показателя фосфаты (по фосфору), не содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации, носит информационный характер и не является отчетным документом, выдаваемым лабораторией по результатам анализов, не относится к деятельности аккредитованного лица. Поскольку определение показателя фосфаты (по фосфору) расчетным методом выполнено не аккредитованной на данный показатель лабораторией, то расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по показателю фосфаты (по фосфору) считает неправомерным и не подлежащим применению для оплаты; лаборатория ООО «Новогор-Прикамье» не аккредитована на данный показатель. Управление Росаккредитации по ПФО не наделено полномочиями по оценке письма от 28.06.2022 № 110-9860 без ссылки на аккредитацию в национальной системе аккредитации, которое не является результатом деятельности аккредитованного лица. Подписание акта отбора проб со стороны абонента без возражений не освобождает, по мнению апеллянта, истца от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, в части аккредитации испытательной лаборатории.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представители ответчика с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласились, просили его отменить по доводам апелляционной жалобы, которую поддержали в полном объеме и просят ее удовлетворить. 

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого  решения суда, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Новогор-Прикамье» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми. 

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

11.07.2017 между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Объединенная кабельная компания» заключен договор водоотведения № 110294. 

Согласно подпункту «л» пункта 10 договора истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктом «г» пункта 11 договора установлено право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В силу подпункта «п» пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

Абонент обязан производить вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 12 договора). 

Приложением № 7 к договору сторонами согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента. 

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 22.06.2022, истец произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, по результатам отобранных проб выявлены нарушения нормативов состава сточных вод, установленных постановлением администрации г. Перми от 24.09.2020 № 879 «Об утверждении нормативов сточных вод для объектов абонентов технологических зон водоотведения централизованной системы водоотведения города Перми» по показателю фосфаты (по фосфору). При установленном нормативе 6,4 мг/дм.куб. выявлена концентрация 19,1 мг/дм.куб. 

Составлен акт отбора проб воды № 519 от 22.06.2022, протокол результата анализов № 374 от 27.06.2022. 

Истец на основании пунктов 195-198 Правил № 644 начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 84 995 руб. 97 коп. за июль - август 2022 года. В адрес ответчика направлены счета-фактуры, справки расчеты платы, оплата отсутствует (за июнь 2022 года оплата произведена). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, наличие задолженности в сумме 84 995 руб. 97 коп., начисленной за июль - август 2022 года, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, исходил из их обоснованности и доказанности; а также признал правомерно предъявленным истцом к ответчику требования о взыскании законной неустойки в заявленном в иске размере 72 513 руб. 62 коп. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого решения суда не установил.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами (подпункт «ж» пункт 35). 

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). 

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525). 

В соответствии с пунктом 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

Исходя из анализа представленных истцом документов (журнал регистрации проб, сводный журнал результатов анализов) нарушений порядка отбора истцом 22.06.2022 проб сточных вод не установлено. Исследование проб проведено в лаборатории инспекции по контролю качества стоков ООО «Новогор-Прикамье», имеющей аккредитацию (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HO21). 

В соответствии с пунктом 25 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. 

Согласно акту отбора проб у ответчика были отобраны пробы, в том числе на показатель фосфат-ионы, определение которых производится по ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, в примечании к показателю фосфат-ионы указано, что определение показателя фосфаты (по фосфору) будет проведено расчетным методом. Акт подписан ответчиком без возражений. По результатам отбора проб установлена концентрация фосфат-ионов на выпуске № 1 в размере 58,5 мг/дм.куб. 

Лабораторией истца выдан протокол по показателю фосфаты-ионы, по нормируемой форме вещества фосфаты (по фосфору) был произведен перерасчет показателя фосфат ионы в показатель фосфаты по фосфору. Для перевода концентрации фосфат-иона в концентрацию фосфора, содержащегося в фосфат-ионах по ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, используется коэффициент 0,326, который получен с помощью стехиометрического соотношения соответствующих атомных масс – 58,5 * 0,326 = 19,1 мг/дм.куб., о чем ответчику сообщено письмо от 28.06.2022 № 110-9860. 

Применение указанного коэффициента предусмотрено: пунктом 5.6.4 ГОСТ «ГОСТ 18309-2014. Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения фосфорсодержащих веществ», согласно которому при необходимости представления результата в пересчете на массовую концентрацию фосфора результат, полученный по формуле (5) или (6), умножают на коэффициент 0,326. 

Довод ответчика, что данный пункт применяется только к питьевой воде, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что он находится в разделе 5 ГОСТ, регламентирующего порядок определения веществ в питьевой и природной воде, на данный пункт имеется ссылка в разделе, регламентирующем порядок расчета для сточной воды. Так, пунктом 7.6 (относящего к сточной воде) названного ГОСТа предусмотрено, что обработка результатов измерений производится – по 56 с учетом уточнений по 6.4.1 и 6.4.2 и использованием формул (14) и (15). Применение указанного коэффициента предусмотрено и разработчиком методики, по которой производится определение показателя фосфаты (по фосфору), входящую в область аккредитации истца. 

Согласно Изменениям пункта 8.3 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 при необходимости представления результата анализа, полученного в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.121-97, в пересчете на массовую концентрацию фосфора фосфатного (мг/дм), ее рассчитывают по формуле, исходя из стехиометрического соотношения соответствующих атомных масс с применением указанного коэффициента 0,326. 

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод. 

Ответчик правом на проведение параллельного отбора проб не воспользовался, результаты отборов проб не оспорил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком ответ Управления Росаккредитации по ПФО от 08.02.2023 в качестве доказательства того, что действия истца по определению результатов измерений не нарушают законодательство по аккредитации. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными методиками признаются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении механизма расчета истца. Напротив, истцом верно применен подход к определению показателя фосфаты (по фосфору) с учетом лабораторных исследований в данной области. Указанные методики аттестованы в установленном порядке. Объективных доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, контррасчет, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. 

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приведенные сторонами доводы и возражения, изучив указанные сторонами нормативные акты, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной в иске сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в размере 7 943 руб. 64 коп. за период с 05.09.2022 по 02.03.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу № А50-5953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский