АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сапожникова Германа Михайловича и общества с  ограниченной ответственностью «ТрансМашЗапчасти» (далее – ООО «ТрансМашЗапчасти») на определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Бородулина И.И., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (650021, город Кемерово, улица Агеева, дом 6, корпус А, офис 439, ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492 (далее -          должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) об установлении размера требований кредитора в реестре требований должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 216 390 853,32  руб. основного долга, 62 162 275,62 руб. пени и 24 689 227,57 руб. штрафа.

Определением от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 459 939 руб. во вторую очередь, в размере                      216 390 853,32 руб. в третью очередь; требования в размере                            62 162 275,62 руб. пени и 24 689 227,57 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Тея», определение суда от 03.06.2015 оставлено без изменения.

17.10.2018 с апелляционной жалобой на определение суда от 03.06.2015 обратился Сапожников Г.М., по результатам рассмотрения которой принято постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В кассационных жалобах Сапожников Г.М. и ООО «ТрансМашЗапчасти» просят отменить определение суда от 03.06.2015 и постановление апелляционного суда от 29.12.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Сапожников Г.М. и ООО «ТрансМашЗапчасти» выражают несогласие с результатами выездной налоговой проверки, отраженными в решении Инспекции ФНС России по Новосибирской области от 02.12.2014 № 35, послужившим основанием для включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам проверки законности постановления апелляционного суда суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривающими дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Тея» на определение суда от 03.06.2015 принято постановление апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Шахотина Е.Г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции согласуются с положениями  части 61 статьи 268, частей 1, 2 статьи 317 АПК РФ. 

В данном случае апелляционный суд не принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции и, придя к выводу о том, что Сапожников Г.М. имеет право на обжалование определения суда                      от 03.06.2015, а срок подачи им апелляционной жалобы подлежит восстановлению, не отменил принятое ранее постановление от 07.08.2015 и не перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В результате допущено принятие двух постановлений апелляционного суда по результатам проверки законности и обоснованности определения суда от 03.06.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче Сапожниковым Г.М. апелляционной жалобы и служащие основанием для восстановления процессуального срока. 

Помимо изложенного апелляционным судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

В материалах апелляционного производства отсутствует судебный акт о замене состава суда.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены без отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22296/2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Кадникова