﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2021 года

Дело №А56-64764/2017/ход.13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от Жолобова А.В.: представителя Гавришок А.С. по доверенности от 22.03.2018; 

- от Коновалова Э.А.: представителя Арутюнова Г.С. по доверенности от 29.06.2018;

- финансового управляющего Агапова А.А. по паспорту на основании определения суда первой инстанции от 11.07.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6451/2021) Коновалова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по обособленному спору № А56-64764/2017/ход.13 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,  

установил:

Коновалов Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявлениеКоновалова Э.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 Коновалов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомякова Михаила Сергеевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017№ 225.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющегоКоновалова Э.А.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. 10.11.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Коновалова Э.А. – права (требования) к Попову Илье Александровичу на сумму 4 025 000 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Илья Александрович.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Коновалова Э.А. – права (требования) к Попову И.А. – в редакции, предложенной финансовым управляющим Агаповым А.А., исключив из него указание на нахождение оригинала расписки и иных документов у должника.

В апелляционной жалобе Коновалов Э.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2021 по обособленному спору № А56-64764/2017/ход.13 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, реализация права (требования) к Попову И.А. за 1 руб. существенно нарушит права должника; разумная минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) должна составлять не менее 50% от первоначальной цены – 159 656 253 руб. 75 коп.; установленная минимальная цена (цена отсечения) явно нарушает как интересы Коновалова Э.А., так и его конкурсных кредиторов.  

В судебном заседании Коновалов Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Жолобов А.В. и финансовый управляющий Агапов А.А. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Положением предусматривается реализация права (требования) к Попову И.А. на сумму 4 025 000 долларов США с открытых торгов в форме аукциона. Начальная продажная цена имущества предусмотрена в размере 319 312 507 руб. 50 коп. Повторные торги в случае признания первоначальных несостоявшимися проводятся в том же порядке с установлением начальной цены на 10% ниже цены на первоначальных торгах. В случае признания повторных торгов несостоявшимися имущество реализуется посредством публичного предложения с ценой отсечения 1 руб. Оценка реализуемого имущества произведена финансовым управляющим и не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем судом признана достоверной.

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом из Положения исключено указание на нахождение оригинала расписки и иных документов у должника, поскольку оригинал расписки не был передан управляющему, передана заверенная нотариусом Эдуардом Юнгом (Лондон) копия.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223            АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № 2-9804/2014 (в последующем – № 2-290/2015) Коновалов Э.А. заявил отказ от своего требования к Попову И.А. Обязательство, лишенное исковой защиты, становится натуральным. Это означает, что права кредитора по такому обязательству могут быть защищены путем отказа во взыскании исполнения по такому обязательству по нормам о неосновательном обогащении (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказ от иска не означает отказа от права.

В связи с этим право (требование) к Попову И.А. имеет определенную имущественную ценность и может быть отчуждено на торгах.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, он возражает в части утверждения цены отсечения в размере 1 руб., просит установить цену отсечения в размере 50% от начальной цены. Указанный довод также заявлялся          Коноваловым Э.А. в суде первой инстанции (том материалов дела № 50, листы дела 11-12).

Судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. 

Начальная цена установлена финансовым управляющим вероятностным образом; установление цены отсечения на уровне, предложенном должником, не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов, поскольку ограничит круг потенциальных участников торгов лицами, готовыми выкупить предмет по столь высокой цене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не доказал, что установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены приведет к достижению баланса интересов должника и кредиторов.

Как пояснил финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, указанная дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку перспектива какого-либо реального взыскания весьма сомнительна по причине отсутствия оригиналов документов, подтверждающих требование, а также в связи с наличием судебного акта о принятии отказа Коновалова Э.А. от взыскания долга.

Податель жалобы, ссылаясь на необходимость установления цены отсечения в размере 50% от начальной проданной цены, не представил отчет об оценке дебиторской задолженности, который бы мог подтвердить рыночную стоимость права требования именно в том размере, на который ссылается должник                     (159 656 253 руб. 75 коп.).

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по обособленному спору № А56-64764/2017/ход.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен