АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11234/2021

г. Тюмень

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 июня года. 

Арбитражный суд Тюменской области  в составе судьи Л. Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. 30 Лет Победы, д. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (625051, г. Тюмень, Тюменская обл., Ткацкий проезд, д. 3/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 587 953 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 01/21, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2021, диплом;

установил:

заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о взыскании 128 553 руб. 61 коп. за период январь-июль 2017 г., апрель 2018 г., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 145 753 руб. 32 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 759 руб., судебные издержки в размере 141 руб. (т.1 л. д.5-8, т. 2 л. д. 92). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал. Представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями был не  согласен. Считает, что у него не было возможности оплачивать за услуги истца, оказанные за период с 01.01.2017 по февраль 2018, так как не были известны реквизиты договора для указания в назначении платежа, счета-фактуры истец направлял только в 2019 г.; истец не раскрывал информацию о том, за какой период распределяются оплаченные денежные средства; с август 2019 г. ответчик оплачивал услуги своевременно; из направленных истцом счетов-фактур усматривается, что задолженность выставляется за 2017-2018 г.; задолженность за апрель-июнь 2018 г. взыскана по решению суда от 05.12.2019 по делу № А70-2873/2019; как только надлежащее распределение денежных средств в соответствии с назначением было осуществлено, ответчик оплатил задолженность.; ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2017 г.; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определения суда о предоставлении информации и письменные заявления ответчика не исполнялись более 4 месяцев, информация была предоставлена только в апреле 2022 г. (т.1 л.д.103-108, т. 2 л.д.113-114).

В письменных возражениях на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки истец указал на то, что предъявляемая ко взысканию неустойка является законной, ответчик только через семь месяцев после обращения истца в суд с настоящим иском просил произвести зачет излишне оплаченных им денежных средств за декабрь 2019 г., январь 2020, июль 2020, декабрь 2020 в счет имеющихся у него с 2019 г. задолженности перед истцом за июнь, июль, август 2019 г. В результате чего сумма долга уменьшилась на 112 115, 27 руб. Ответчик знал о своей переплате по периодам, задолженность по которым у него отсутствует, но не спешил обратиться с аналогичным письмом. В июне 2021 г. ответчик уже знал о своей переплате по платежному поручению от 24.06.2021 № 153. В связи с недобросовестным поведением ответчика истцу приходилось сделать перерасчеты сумм долга. Неустойка рассчитана истцом с 2018 г. на 14.03.2022 (т.2 л.д.108-110).         

В судебном заседании 25.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.05.2022. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва представитель истца истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, ответчик с арифметической частью расчета задолженности согласился, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора – Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора – Исполнитель, абонент) был заключен договор от 03.02.2018 № 00441/085 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее – холодная вода), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания Исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором  (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.24-29).   

Перечь многоквартирных домов, в отношении которых истец подает холодную воду и отводятся сточные воды, указан в Приложении № 1 к Договору (т.1 л.д.27).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2018 (п.12.1 Договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 7.2 Договора абонент вносит оплату по настоящему договору в срок до 15го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (расчетным месяцем).

Как следует из материалов дела за период с январь  2017 г. по январь 2021 г. истец во исполнение своих обязательств по Договору поставил в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, холодную воду с учетом проведенных корректировок на общую сумму 693 594 руб. 56 коп.

Объем, качество и стоимость ресурса за указанные периоды ответчиком не оспариваются. 

По утверждению истца, с учетом произведенных ответчиком платежей и их назначений,  у ООО «ЖЭУ № 9» имеется задолженность за поданную холодную воду в целях содержания общего имущества за периоды январь-июль 2017 г., апрель 2018 г. в размере 128 553 руб. 61 коп. (т.2 л.д.99-101).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 2 этой же статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Как установлено п. 1 ст. 157 ЖК РФ расчет платы за коммунальные услуги потребленные, в том числе при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, осуществляется исходя из объемов определенных на основании установленных приборов учета, либо с применением нормативов, установленных органов исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривая задолженность за указанные истцом периоды, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности. 

 Согласно ст. 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения самого позднего спорного периода (апрель 2018 г.) истекает 15.05.2018 г.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанные истцом периоды на момент обращения истца с настоящим иском в суд (28.06.2021) истёк.

В силу ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд установил, что оснований для применения ст. 206 ГК РФ у Суда не имеется. В связи с этим Суд считает, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в части требования о взыскании задолженности за периоды поставки ресурса за периоды январь-июль 2017 г., апрель 2018г. в размере 128 553 руб. 61 коп. является основанием для отказа в иске в данной части. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 128 553 руб. 61 коп. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней в размере 145 753 руб. 32 коп., начисленной по состоянию на 14.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен в отношении управляющих организаций  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению согласно ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Суд, проверив расчёт пени, произведённый истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что истец своим бездействием по выставлению счетов, а также длительным перерасчетом задолженности с учетом назначений платежей ответчика, фактически содействовал увеличению размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на должника  бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняя доводы ответчика при этом исходит из следующего.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. ст.539, 544 ГК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Получение ответчиком счета-фактуры по истечении установленного срока на оплату по существу не влияет на его обязанность своевременно оплачивать поставленный ресурс, поскольку данная обязанность и сроки ее исполнения прямо предусмотрены законодательством (ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124). 

Кроме того, основанием возникновения обязательства по оплате является сам факт поставки ресурса истцом в спорные периоды, а не факт вручения универсального передаточного документа счета-фактуры ответчику. При этом сроки оплаты ресурса не поставлены в зависимость от времени подписания сторонами или получения ответчиком расчетных документов, а также договора в виде единого документа, учитывая фактически сложившиеся отношения по снабжению ресурсом. 

Также Суд учитывает, что письма ответчика об отнесении истцом излишне уплаченных денежных средств в 2020 г. , 2021 г. на указанные ООО «ЖЭУ № 9» периоды 2018 г., 2019 г. и декабрь 2020 г. поступили в ООО «Тюмень Водоканал» уже только в процессе рассмотрения настоящего спора (письма от 03.03.2022 № 63, от 18.05.2022 № 115, т.1 л.д.80, т. 2 л.д.116). 

С учетом изложенного, Суд не усматривает отсутствие вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от уплаты неустойки. У ответчика отсутствовали основания, которые могли бы препятствовать своевременной оплате потребленного ресурса. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика  о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной законной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.   

Кроме того длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учётом установленной суммы задолженности ответчика, небольшого процента неустойки и его доли, установленной законом, длительный характер неисполнения ответчиками своих обязательств, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 401, ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 145 753 руб. 32 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 759 рублей (т.1 л.д.9).

Исходя из состава и размера рассмотренных Судом требований после уменьшения их истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 4 509 руб. 

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность в размере 292 096 руб. 25 коп. после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 02.07.2021) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 842 руб. также подлежат отнесению на ответчика. Таким образом общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика составляет 13 351 руб. (4509+8842). 

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ ответчиком также подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов истца на отправку искового заявления и претензии в размере 141 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (625051, г. Тюмень, Тюменская обл., Ткацкий проезд, д. 3/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. 30 Лет Победы, д. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 753 руб. 32 коп. пени, 13 351 руб. государственной пошлины, 141 руб. почтовых расходов. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

Вебер Л.Е.