АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-537/2019

г. Ижевск

27 марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Чайковский о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, 

от ответчика: директора ФИО3 предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ГУ МЧС России по УР, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление и дополнительном отзыве. Указал, что вина общества, как и сам факт нарушения, административным органом не доказаны.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 05.12.2018 №07/26 с 13.12.2018 по 28.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния территории, зданий и помещений Акционерного общества «Ижевский механический завод» (далее - АО «ИМЗ»), по результатам которой юридическому лицу АО «ИМЗ» вручен акт проверки от 28.12.2018 №07/26  с приложениями.

В рамках надзорных мероприятий, совместно со специалистами аккредитованной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике, представителями АО «ИМЗ» и специалистами ООО «Каскад» 25.12.2018 проведена проверка работоспособности систем пожарной автоматики в производственном здании корпуса №65 АО «ИМЗ», расположенного по адресу 

<

...>.

Работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АПС и СОУЭ) в административной и производственной частях здания корпуса №65 проведены ООО «Каскад» на основании заключенных с АО «ИМЗ» договоров подряда: от 05.06.2018 №147356/71018/1016, №147329/71018/1017 (л.д. 49-59) и в соответствии с разработанной рабочей                          документацией (рабочая документация АПС и СОУЭ №077-18 ПС, рабочая документация №3-2018-ПС). Указанные системы сданы в эксплуатацию 20.12.2018, что подтверждается подготовленными и подписанными между заказчиком и подрядчиком  актами приемки в эксплуатацию (л.д. 87-88).

ООО «Каскад» имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.07.2013 №3-Б/01591, согласно которой общество имеет право осуществлять разрешающую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 60).

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что ООО «Каскад» при выполнении работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании корпуса № 65 АО «ИМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту указанных систем, а именно: 

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 dBA выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях: на участке механической обработки ложи и цевья в центральной части производственного здания фактический уровень звука составил 87 dBA, должен быть 90 dBA; в помещении БИХ цеха 209 (производственная часть здания) фактический уровень звука составил 57 dBA, должен быть 90 dBA; в помещении группы оперативных измерений отдела №242 (административная часть здания) фактический уровень звука составил 57 dBA, должен быть 75 dBA; в комнате мастеров участка термопластавтоматов фактический уровень звука составил 74 dBA, должен быть 90 dBA;

- не проведены расчеты необходимой емкости аккумуляторных батарей резервного источника питания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на участке термопластавтоматов (административно - бытовая часть здания 2-ой этаж);

- смонтированная и сданная в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре неисправна: при имитации работы АУПС и СОУЭ от резервного источника питания извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступило); при имитации режима «Неисправность» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре путем «обрыва» линии связи со звуковым оповещателем, установленным на участке термопластавтоматов, извещение о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступило; при имитации режима «Неисправность» системы оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре путем «обрыва» линии связи со световым оповещателем «Выход», установленным над эвакуационным выходом из участка термопластавтоматов, извещение о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступило;

- на производственном участке механической обработки ложи и цевья (участок №5) установлено недостаточное количество пожарных извещателей пламени И11330-3-3 (не защищен пожарными извещателями участок в осях П-Л/4-6);

- на производственном участке механической обработки ложи и цевья (участок №5) (ось Л/4) не обеспечен контроль защищаемой поверхности извещателем пламени ИПЗЗО-З-З, установленный под металлической площадкой лестницы, ведущей на антресоль (нарушена зона контроля извещателем);

- на участке термопласта, расположенного на 2-ом этаже в административно-бытовой части здания корпуса №65, отключение систем вытяжной вентиляции при пожаре не предусмотрено.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от  28.12.2018 №07/26 (л.д. 19-48).

Установив в действиях ООО «Каскад» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в присутствии законного представителя общества - директора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2019 №07/03 (л.д. 13-16).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд на основании определения Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 18.01.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные Положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью,  в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии, положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее Положение).

Согласно п.2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п.3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относятся: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.1), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.2), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.3), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.4), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.5), монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов (п.6), монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п.7), монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (п.8), устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов (п.9), выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п.10), монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п.11).

Согласно п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п.7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона №99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В силу ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Как установлено пунктом 4.1 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В силу пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 6.3, подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума и акустика залов. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825и, предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Согласно п. 4 указанной таблицы 1 в помещениях с постоянными рабочими местами производственных предприятий, территории предприятий с постоянными рабочими местами уровень звука LA (эквивалентный уровень звука LAэкв) составляет 75 дБА, максимальный уровень звука LAмакс - 90 дБА.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом на основе результатов проведенных испытаний по проверке звуковых сигналов СОУЭ установлено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), которую в соответствии с договорами от 05.06.2018 № 147356/71018/1016, № 147329/71018/1017 смонтировало и установило ООО Каскад» в помещениях: участок механической обработки ложи и цевья в центральной части, БИХ (цех № 209), группа оперативных измерений отдел № 242, центральная часть участка термоплатавтоматов, комната мастеров участка термопластавтоматов,  не обеспечивают нормативный уровень звука не менее. 

Данный факт подтверждается протоколом испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР от 27.12.2018 №152 (л.д. 90).

Доводы ответчика о том, что протокол испытаний не содержит сведений о последней периодической поверке средства измерения - шумомера Testo-816, заводской номер 2433356, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке на данный прибор, согласно которому шумомер Testo-816, заводской номер 2433356 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 16.05.2019 (л.д. 100).

Также отклоняется ссылка ответчика на то, что протокол измерений не содержит сведений о калибровке прибора непосредственно перед началом измерений. Из пояснений ГУ МЧС России по УР, а также показаний свидетеля - начальника сектора ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике МЧС России ФИО5 следует, что в данном случае калибровка прибора не требовалась, поскольку калибровка проводится при поверке прибора. Шумомер Testo-816 откалиброван на высоту 0 м над уровнем моря, следующая высота для калибровки установлена – 500 м над уровнем моря, при этом максимальная точка высоты над уровнем моря в г. Ижевске – 208м. Соответственно, в данном случае применяется калибровка в диапазоне 0 – 500 м. над уровнем моря, которая изначально настроена в приборе при поверке по умолчанию. Дополнительно проводить калибровку при проведении испытаний не требуется.

Не принимается довод общества о том, что средство измерения шумомер Testo-816 выдает результаты измерения в децибелах (единица измерения уровня звука -Дб), а в протоколе испытаний приведены данные в децибелах акустических (единица измерения уровня звукового давления - Дба), при этом формула перевода измерений в другую единицу измерения не представлена.

Из пояснений административного органа, а также свидетеля следует, что данные в протоколе испытаний приведены не в децибелах акустических, а в децибелах. Буква «А» означает только частоту коррекции. В шумомере измерения в любом случае проводятся в децибелах (dВА), только они могут быть с коррекцией «А» либо «С». В приборе стоит всегда по умолчанию коррекция «А», и в любом случае измеряется в децибелах. Испытания проводились в диапазоне от 50-100 dВА. В ходе судебного заседания был продемонстрирован указанные прибор шумомер Testo-816, а также принцип его работы. Ссылки ответчика на то, что в СП 3.13130.2009 значения указаны в децибелах акустических, являются ошибочными.

Довод ООО «Каскад» со ссылкой на РД ССПБ-2 о том, что в протоколе испытаний отсутствует указание на методику проведения измерений, подлежит также отклонению, так как в указанном протоколе от 27.12.2018 №152 имеется указание на то, что испытания проводятся в соответствии с п. 4.2 СП 3.13130.2009 в наиболее удаленных от оповещателей местах при закрытых дверях на расстоянии 1,5м. от уровня пола. Кроме того, в разделе 1 РД ССПБ-2 «Требования к испытательным лабораториям и порядок их аккредитации» обозначена область применения данного документа, из которой следует, что он устанавливает требования, которым должна соответствовать испытательная лаборатория в Системе сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации, чтобы быть признанной в качестве компетентной для выполнения испытаний в определенной области деятельности (области аккредитации), а также требования к порядку (процедуре) аккредитации (в том числе аттестации) ИЛ. В данном случае испытания проводились не в рамках сертификации, аккредитации или аттестации, в связи с чем требования РД ССПБ-2 не распространяются на проведенные в рамках проверки испытания. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Каскад» в указанной части нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

Согласно п.15.2 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – Свод правил СП 5.13130.2009) питание электроприемников следует осуществлять согласно  ПУЭ-98 с учетом требований пп. 15.3, 15.4.

В соответствии с п. 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

При отсутствии по местным условиям возможности осуществлять питание электроприемников, указанных в п. 15.1, от двух независимых источников допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям, проложенным по разным трассам, с устройством автоматического ввода резерва, как правило, на стороне низкого напряжения (п. 15.4 СП 5.13130.2009).

Ответчику вменяется, что ООО «Каскад» не проведены расчеты необходимой емкости аккумуляторных батарей резервного источника питания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на участке термопластавтоматов (административно - бытовая часть здания 2-ой этаж). В качестве подтверждения факта правонарушения ГУ МЧС России по УР ссылается на протокол измерений ёмкости аккумуляторных батарей резервного источника питания АПС и СОУЭ от 27.12.2018 №151 (л.д. 89).

Между тем, на листе 2 Рабочей документации АПС и СОУЭ инв. 3-2018-ПС приведён расчёт блоков питания и ёмкости аккумуляторных батарей (АКБ) (л.д. 72).

Кроме того, следует отметить, что порядок испытания АКБ определён ГОСТ Р МЭК 1056-1-2012 «Батареи свинцово-кислотные общего назначения (типы с регулирующим клапаном). Часть 1. Общие требования, функциональные характеристики. Методы испытаний» В разделе 7 «Методы испытания», в п. 7.2 «Емкость (фактическая емкость при 20-часовом режиме разряда)» и ГОСТ Р МЭК 60896-11-2015 Батареи свинцово-кислотные стационарные. Часть 11. Открытые типы. Общие требования и методы испытаний, раздел 14. Данные документы предписывают сначала произвести полную зарядку аккумуляторной батареи, затем в течение 5-24 часа батарея должна находиться в разомкнутой цепи. Затем батарея должна быть разряжена током вычисленным как деление номинальной (паспортной) емкости АКБ на 20. Это может происходить в течение 8-24 часов. Фактическая ёмкость определяется при разряде полностью зараженной АКБ.

Из протокола испытаний от 27.12.2018 №151 следует, что измерения производились тестером ёмкости АКБ «SKAT-T-AUTO», заводской номер 0026-02. Однако согласно паспорту прибора «SKAT-T-AUTO» тестер предназначен для оперативной оценки технического состояния свинцово-кислотных аккумуляторных батарей (АКБ) с номинальным напряжением 12 В и номинальной емкостью от 0,1 до 120 Ач. Методика использования указанного прибора иная, чем по ГОСТ Р МЭК 1056-1-2012, описанная выше. 

В ответ на запрос общества производитель прибора ЗАО «Бастион» прямо указал, что тестер «SKAT-T-AUTO» не является средством измерения и не предназначен для определения степени заряженности аккумулятора, не включен в Реестр средств измерений, не подпадает под государственный метрологический надзор средств измерения, регламентированный Законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Кроме того, в нормативно-правовых актах, нарушение которых вменяется обществу, отсутствует такое понятие как «ёмкость аккумуляторных батарей».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вменение обществу данного эпизода является неправомерным.

В силу п.14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

Ответчику вменяется, что смонтированная и сданная ООО «Каскад» в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре неисправна, поскольку в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступили извещения  о возникшей неисправности  при имитации работы АУПС и СОУЭ от резервного источника питания, при имитации режима «Неисправность» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре путем «обрыва» линии связи со звуковым оповещателем, установленным на участке термопластавтоматов, при имитации режима «Неисправность» системы оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре путем «обрыва» линии связи со световым оповещателем «Выход», установленным над эвакуационным выходом из участка термопластавтоматов. 

Однако, из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика следует, что в рамках смет по договорам от 05.06.2018 № 147356/71018/1016 и № 147329/71018/1017 ООО «Каскад» подключало шлейфы пожарной сигнализации со смонтированными на них пожарными извещателями и оповещателями к существующим и уже установленным приёмно-контрольным приборам, которые не монтировало и не обслуживает. Кабельную линию, выполняющую функцию передачи сообщений от приёмно-контрольных приборов в корпусе 65 до помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) монтировало и обслуживает предприятие-заказчик АО «ИМЗ». Также монтажом системы АПС и СОУЭ на указанном объекте занималось несколько подрядных организаций, каждая из которых отвечала за свой участок в рамках заключенных договоров.

В ходе судебного заседания представители заявителя подтвердили, что не устанавливали, на каком именно участке системы АПС имеется неисправность, какая организация подключала шлейфы пожарной сигнализации к установленным приёмно-контрольным приборам, кто устанавливал и обслуживал приёмно-контрольные приборы. 

При этом из протокола испытаний системы АПС от 27.12.2018 № 153 следует, что в ходе проверки работоспособности АПС и СОУЭ на предмет прохождения сигналов по шлейфам и линиям, работоспособности ручных, тепловых и дымовых пожарных извещателей, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) замечаний не выявлено. При воздействии на ручные, тепловые и дымовые пожарные извещатели «автоматическая установка пожарной сигнализации перешла в режим пожар, сработали световая и звуковая сигнализации на пожарном приёмно-контрольном приборе (ППКП). Извещение о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) поступило, пришло сообщение на ПКУ. СОУЭ включилась, сработали звуковые оповещатели и световые оповещатели «Выход»». АПС и СОУЭ полностью работоспособна.

Следовательно, в отношении указанного нарушения вина общества административным органом не установлена.

В части нарушений, выразившихся в том, что на производственном участке механической обработки ложи и цевья (участок №5) установлено недостаточное количество пожарных извещателей пламени И11330-3-3 (не защищен пожарными извещателями участок в осях П-Л/4-6), а также в том, что на производственном участке механической обработки ложи и цевья (участок №5) (ось Л/4) не обеспечен контроль защищаемой поверхности извещателем пламени ИПЗЗО-З-З, установленный под металлической площадкой лестницы, ведущей на антресоль (нарушена зона контроля извещателем), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. А.4 в приложении А СП 5.13130.2009 установлено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток).

Согласно п. 13.8.1 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели пламени должны устанавливаться на перекрытиях, стенах и других строительных конструкциях зданий и сооружений, а также на технологическом оборудовании. Если на начальной стадии пожара возможно выделение дыма, расстояние от извещателя до перекрытия должно быть не менее 0,8 м.

Размещение извещателей пламени необходимо производить с учетом исключения возможных воздействий оптических помех (13.8.2 СП 5.13130.2009).

Зона контроля должна контролироваться не менее чем двумя извещателями пламени, включенными по логической схеме "И", а расположение извещателей должно обеспечивать контроль защищаемой поверхности, как правило, с противоположных направлений. Допускается применение одного пожарного извещателя в зоне контроля, если одновременно извещатель может контролировать всю эту зону и выполняются условия п. 13.3.3 "б", "в", "г" (п. 13.8.3 СП 5.13130.2009).

Контролируемую извещателем пламени площадь помещения или оборудования следует определять исходя из значения угла обзора извещателя, чувствительности по ГОСТ Р 53325, а также чувствительности к пламени конкретного горючего материала, приведенной в технической документации на извещатель (п. 13.8.4 СП 5.13130.2009).

При этом, из пояснений административного органа, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что указанные нарушения были установлены проверяющим визуально. Материалы дела не содержат данных о проведении ГУ МЧС России по УР каких-либо измерений, испытаний на соответствие количества и размещения извещателей пламени в соответствии с СП 5.13130.2009 и ГОСТ Р 53325. Также отсутствуют протокол осмотра, фотографии. Никаких доказательств, подтверждающих недостаточное количество извещателей пламени и не обеспечение контроля защищаемой поверхности извещателем пламени, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом монтаж извещателей пламени выполнен ООО «Каскад» в соответствии с проектной документацией.

На основании изложенного суд считает, что административным органом состав правонарушений по указанным эпизодам не доказан.

Также ответчику вменяется, что на участке термопласта, расположенного на 2-ом этаже в административно-бытовой части здания корпуса №65, отключение систем вытяжной вентиляции при пожаре не предусмотрено.

Согласно ст.6, ч. 1 ст. 151 Федерального закона №123-Ф3, п.1.1.8 «РД 009-01-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» установлено, что в помещениях, оборудованных установками пожарной автоматики, должно быть предусмотрено отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха при пожаре.

Вместе с тем, из содержаний договоров подряда, смет, рабочей документации, пояснений ответчика следует, что ООО «Каскад» не выполняло работы по монтажу системы вентиляции. На момент выполнения обществом работ данная система вентиляции была смонтирована и эксплуатировалась заказчиком. 

Более того, лицензией от 05.07.2013 № 3-Б/01591, выданной ООО «Каскад» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не предусмотрен вид работ по монтажу системы вентиляции.

Доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнял ответчик, ГУ МЧС России по УР, в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения, выразившегося в необеспечении уровня звука звуковых сигналов оповещения и управления эвакуацией.

Осуществление деятельности с нарушением требований Федерального закона «О пожарной безопасности» без выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами является нарушением п.п. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011№ 1225, грубо нарушает требования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 20.06.2008 №3-Б/01257, выданной Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения своих обязанностей с учетом действующего законодательства. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения своих обязанностей.  

Учитывая изложенное, наличие состава вменяемого ответчику правонарушения материалами дела подтверждается.

Процессуальных нарушений составления протокола об административном правонарушении  судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  должностным  лицом, в пределах компетенции административного органа и срока давности привлечения к ответственности, при участии ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «Каскад», судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Каскад» относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятием.

Как следует из материалов дела, ранее общество к административной ответственности не привлекалась. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для назначения ООО «Каскад» административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.11.2007, место регистрации – г. Ижевск, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова