Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4751/2021

29 июля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный конь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 189 599 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный конь" о взыскании 4 189 599 рублей, в том числе 3 143 097,75 рублей основного долга по договору субподряда № 37-20 от 21.08.2020 и дополнительному соглашению №1 от  30.09.2020, неустойки по п. 8.2 договора в размере 518 611,13 рублей за период с 12.01.2021 по 25.06.2021, 80 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 27.08.2020, 447891 рублей по поставке сантехнических материалов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 948 рублей и расходы на услуги представителя в размере 280 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2021 принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 275 427 рублей основного долга, 518 611,13 рублей неустойки по п. 8.2 договора за период с 12.01.2021 по 25.06.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 948 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено,  по  делу  № А58-4751/2021  назначена почерковедческая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу №А58-4751/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы. 

15.06.2022  в суд поступило заключение эксперта. Определением от 19.07.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил устно об уточнении суммы основного долга о взыскании 3 275 427,75 рублей. На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.06.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 37-20 от 21.08.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, выполняемые субподрядчиком, включают:

- монтаж системы отопления в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ и локальной смете (пункт 2.1.2 договора);

- услуги по техническому содействию в организации управления строительством (пункт 2.2.2 договора).

Объекты, в отношении которого выполняются работы по договору: 

1. «Завершение строительства корпуса и пешеходной галереи (новое здание) АКБ АО «Золото Селигдара в г. Алдан»; 

2. «Ремонт коридора существующего корпуса АКБ АО «Золото Селигдара» в г. Алдан».  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 7 165 805 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ составляет 3 395 756 рублей, стоимость услуг по организации производства строительно-монтажных работ и ведению технической документации составляет 3 770 049 рублей. Цена работ является твердой и пересмотру не подлежит.

30.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору на выполнение дополнительных работ на отопление пешеходной галереи (новое здание), по отоплению (установка радиаторов) на сумму 315 561 рублей.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 481 366 рублей (7 165 805 + 315 561 рублей).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: с момента вступления в силу договора в течение 3 дней генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 50 % от стоимости строительно-монтажных работ – 1 697 878 рублей, а также предварительную оплату (аванс) в размере 25 % от стоимости услуг по организации производства строительно-монтажных работ  и ведению технической документации – 942 512,25 рублей. Итого аванс составляет 2 640 390,25 рублей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки.

Субподрядчик в доказательство выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора и дополнительных работы на общую сумму 3 874 323 рубля, а также оказания услуг по организации производства строительно-монтажных работ  и ведению технической документации на сумму 3 770 049 рублей представил следующие документы:

- двусторонние акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2020 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.10.2020 формы КС-3 на сумму 2 293 618 рублей;

- двусторонние акт  о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2020 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 16.12.2020 формы КС-3 на сумму 1 264 144 рубля;

-  двусторонние акт  о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2020 формы КС-2, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2020 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 23.12.2020 формы КС-3 на сумму 315 561 рублей;

- двусторонние акт приемки-сдачи выполненных работ 31.10.2020 на сумму 2 827 536,75 рублей,  акт приемки-сдачи выполненных работ 23.12.2020 на сумму 942 512,25 рублей.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 4 816 646 рублей, из них по  строительно-монтажным работам на сумму 3 874 323 рубля (в т.ч платежными поручениями № 109 от 25.08.2020 на сумму 1 697 878 рублей, № 18 от 17.01.2021 на сумму 1 860 884 рубля, № 328 от 27.08.2021 на сумму 315 561 рублей), услуг  по организации производства строительно-монтажных работ  и ведению технической документации на сумму 942 512,25 рублей (аванс платежным поручением № 109 от 26.08.2020).

28.12.2020 истец передал ответчику сантехническую продукцию по товарной накладной № 611 от 28.12.2020 в количестве 72 наименований на сумму 447 891 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по организации производства строительно-монтажных работ  и ведению технической документации со стороны ответчика  оплачены частично, а также он не исполнил обязанность по оплате товара по накладной № 661 от 28.12.2020, на претензию не среагировал, истец обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Ответчик в отзыве, в дополнении к отзыву указал, что с иском не согласен, из содержания актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020, № 2 от 23.12.2020 не следует, что объемы по техническому содействию в организации управления строительством выполнены истцом и сданы ответчику; согласно отчета расходы истца на право ведения строительных работ составили 720 000 рублей, письмом № 5-Д от 24.02.2021 он обратился к истцу о предоставлении документов, подтверждающих факт и объем выполнения работ, но они не были предоставлены; ТТН № 611 от 28.12.2020 на сумму 447 891 рублей ответчиком не подписана; с расчетом неустойки не согласен, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и т.д.

Истец в возражении на отзыв не согласен с доводами ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг самим ответчиком или иной организацией, акты приема-сдачи работ подписаны ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий по объемам, качеству работ, услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицирует правоотношения сторон как смешанный договор, поскольку он содержит в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса РФ, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате услуг у заказчика возникает в силу их фактического оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что истцом были выполнены работы по договору и дополнительные работы на общую сумму 3 874 323 рубля. Со стороны ответчика оплат выполненных строительно-монтажных работ произведена полностью, в связи с чем в этой части у истца отсутствуют какие-либо требования к ответчику.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им были оказаны услуги по организации производства строительно-монтажных работ  и ведению технической документации на основании актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 2 827 536,75 рублей,  от 23.12.2020 на сумму 942 512,25 рублей, подписанных обеими сторонами, из которых ответчиком произведена оплата аванса в размере 942 512,25 рублей, в связи с чем задолженность составляет 2 827 536,75 рублей.

Возражения ответчика мотивированы тем, что истец в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020, № 2 от 23.12.2020 не указал перечень работ, определенных пунктом 2.2.2 договора.

Между тем договором строительного субподряда № 37-20 от 21.08.2020 не определено условие о необходимости обязательного указания перечня наименования услуг при оформлении акта об оказании услуг по организации производства строительно-монтажных работ  и ведению технической документации, при этом заявления со стороны ответчика о фальсификации актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020, № 2 от 23.12.2020 не заявлено, других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг либо оказания иным лицом, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода об оказании истцом услуг по договору на сумму 3 770 049 рублей.

Поскольку ответчик требования закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательства погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги с учетом оплаты аванса в размере 2 827 536,75 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты товара – сантехнических материалов по товарной накладной № 611 от 28.12.2020 на сумму 447 891 рублей.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения спорной продукции.

Товар ответчиком получен 28.12.2020, что следует из товарной накладной № 611 от 28.12.2020 с отметкой о получении за подписью руководителя и печатью общества.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом была назначена экспертиза, ее проведение поручено  экспертам экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой  на разрешение эксперта вопроса:

«Кем выполнена подпись на товарной накладной №611 от 28.12.2020 от имени ФИО3, ей самой или другим лицом?»

15.06.2022  в суд поступило заключение эксперта, согласно которого им сделан следующий вывод: «Подписи от имени ФИО3, расположенные на последнем листе товарной накладной № 611 от 28.12.2020 в строках «Груз принял», «Груз получил», выполнены самой ФИО3» 

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что о том, что они соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждены документами о квалификации и профессиональной подготовке. Ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости сантехнических материалов и, как следствие, удовлетворении искового требования в этой части о взыскании 447 891 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты работ на сумму 3 143 097,75 рублей (2 827 536,75 рублей + 315 561 рублей за дополнительные работы, оплата по которому произведена после подачи иска платежным поручением № 328 от 27.08.2021) за период с 12.01.2021по 25.06.2021 в сумме 518 611,13 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Размер неустойки установлен пунктом 8.2 договора от 21.08.2020 № 37-20, предусматривающей, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика  неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что обязательства ответчика по оплате долга перед истцом исполнено ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 518 611,13 рублей.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение от 17.05.2021  с адвокатским кабинетом ФИО2,  платежное поручение № 14 от 21.05.2021 на сумму 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения стороной в деле правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание непродолжительность дела, учитывая небольшой объем совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг и сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 161 от 28.06.2021 в сумме 43 948 рублей при цене иска 4 189 599 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 43 948 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный конь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 794 038,88 рублей, в том числе основной долг 3 275 427,75 рублей, пени 518 611,13 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 978 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.