СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6078/2017-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-34267/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии: от финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. - Полюд А.Ф., доверенность от 01.01.2019, паспорт; 

от ООО «Торговое предприятие «лес» - Перелог В.Ю., доверенность от  11.09.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года 

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Торговое предприятие «Лес» на  действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б.,  выразившееся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства,  

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-34267/2016 

третьи лица, НП «Межрегиональная саморегулирующая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих»,  Управление Росреестра по Свердловской области,  

о признании несостоятельным (банкротом) Тумилевича Вячеслава Валерьевича  (ИНН 592000027198),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016  принято к производству (поступившее 19.07.2016) заявление Тумилевича  Вячеслава Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016  (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2016) заявление Тумилевича  Вячеслава Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; в отношении Тумилевича В.В. введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Лаврентьева  Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, адрес для корреспонденции: 620072, г.  Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), член Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  24.09.2016 № 177.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017  (резолютивная часть от 06.07.2017) Тумилевич Вячеслав Валерьевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 06.01.2017; финансовым  управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б., член Некоммерческого  партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 132 от 22.07.2017.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО  «Торговое предприятие «Лес» на действия (бездействия) финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б. которые выразились в не проведении описи  имущества должника, финансового анализа деятельности должника,  несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019  требования удовлетворены частично. Признаны незаконным бездействия  финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившееся в  не опубликовании не сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., не согласившись с принятым  судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит  определение в части удовлетворения требований ООО «Лес», о признании  бездействия управляющего Лаврентьевой Н.Б. незаконным, выразившееся в не  опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии  

признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного  кредитора ООО ТП «Лес» в полном объеме.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемое определение  не представляет собой разрешение заявленных требований кредитора. Ссылаясь  на то, что заявитель не оспаривал бездействие в форме «непринятия мер по  опубликованию на ЕФРСБ заключения о наличии либо отсутствии признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства», указывает на то, суд при  рассмотрении требований, суд первой инстанции вышел за из пределы и  предмет доказывания по делу. Ссылаясь на положения статей 170, части 2  статьи 125 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве настаивает на том, что суд  должен разрешить требования именно в том виде, в котором они заявлены.  Указывает на то, что управляющий был лишен возможности возражать на  инкриминируемое ему бездействие форме «непринятия мер по опубликованию  на ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  (или) фиктивного банкротства», поскольку в таком виде требования не  заявлялись и не обсуждались в ходе судебного заседания. Кроме того, считает  вывод суда о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в  непринятии мер по опубликованию на ЕФРСБ заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства,  указав на то, что кредитором не было представлено доказательств нарушения  его прав. Указывает на то, что обстоятельствами, объективно  препятствующими проведению финансового анализа, является наличие  принятых к производству суда, но не рассмотренные по существу сделок,  которые прямым образом будут влиять на выводы и наличие в действиях  должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.  Считает, что до момента разрешения всех споров об оспаривании сделок  сделать достоверный вывод о наличии/отсутствии признаков  фиктивного/преднамеренного банкротства невозможно. Кроме того, указывает  на то, что кредитор имел возможность получать раз в квартал отчет  финансового управляющего, однако не делал этого, не проявлял интерес к  процедуре, до момента понимания ситуации о возможности оспаривания  сделки с Пазуковым В.В. являющимся заинтересованным лицом, по  отношению к кредитору ООО «Лес», являясь 10% учредителем и партнером по  бизнесу должника. Считает, что жалоба, по сути, является инструментом  воздействия на управляющего, а не средством зажиты кредитора.  

В сдобном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО Торговое предприятие «Лес» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.07.2017 Тумилевич Вячеслав Валерьевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 06.01.2017; финансовым  управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

Полагая, что финансовым управляющим должника Лаврентьевой Н.Б.  были допущены существенные нарушения возложенные на нее законом о  банкротстве обязанностей, ООО «Торговое предприятие «Лес» обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б. которые выразились в не проведении: описи  имущества должника; финансового анализа деятельности должника, не  составления заключения относительно наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника; несвоевременном  опубликовании сведений по делу о банкротстве.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, частично  удовлетворил требования кредитора, признал незаконным бездействия  финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившееся в  не опубликовании не сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В остальной части в  удовлетворении требований отказал.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение финансовым  управляющим, оспаривается только в части признания незаконным бездействие  финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившееся в  не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.  

Иных доводов жалоба не содержит. 

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что  оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен  в статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был составлен  анализ финансового состояния должника Тумилевич В.В. на 01.01.2017 (за  период составления декабрь 2016 года – март 2017 года), из которого следуют  выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России  от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических  лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и  Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным  нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в  информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок  внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен,  соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс  не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их  опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или  иным нормативным правовым актом.  

Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и  доступности сведений о процедурах банкротства.  

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат, в том числе сведения: о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного фиктивного банкротства.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы финансового управляющего относительно выхода суда первой  инстанции за пределы жалобы конкурсного кредитора противоречат  содержанию второго пункта указанной жалобы.  

Вопреки доводам финансового управляющего его бездействие нарушает  права заявителя жалобы на своевременное раскрытие и получение всеми  заинтересованными лицами полной информации о ходе и результатах  процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019  года по делу № А60-34267/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова