Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91849/19

28 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС" к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 41 6842 руб. 20 коп. страхового возмещения,  9 205 руб. 20 коп. неустойки за период с 27 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года,  неустойки, начисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 18.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более лимита 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей (ДТП от 10.09.2018, полис ХХХ  № 0018606833).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 по адресу: 

<

...> километр МКАД, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств.

автомобиля марки Хендай, госномер У802От/197 под управлением водителя ФИО2;

автомобиля марки Киа Рио, госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО3. и принадлежащего на праве собственности истцу (далее - Потерпевший).

Столкновение с автомобилем виновника привело к механическим повреждениям автомобиля марки Киа Рио, госномер 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность виновника рассматриваемого события, водителя ФИО2, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия XXX № 0018606833.

Гражданско-правовая ответственность Потерпевшего была застрахована АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), согласно полиса ОСАГО серия МММ № 5001238072.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик АО «НАСКО», произведя осмотра ТС, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения лишь частично, выплатив Потерпевшему всего 29 011 рублей.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба Потерпевший обратился в оценочную организацию, в которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, госномер 

<

***>. 

Данное обстоятельство подтверждается Экспертным заключением № 03046/03-19 от 27.03.2019 ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Киа Рио, госномер 

<

***> с учетом износа составляет 59 400 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составляет 11 453,20 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП равен 70 853,20 рублей.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

05.08.2019 Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 (XXX № 0018606833), с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

27.08.2019 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 41842,20 рублей  и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за период с 27.08.2019 по 17.09.2019 в размере 9 205 руб. 20 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как видно из материалов дела, предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – положение № 433-П) в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Положение № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 Положения № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и просьбой об организации независимой экспертизы.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу поврежденного имущества после получения этого заявления 05.08.2019, как того требуют вышеприведенные нормы права. 

Следовательно, истец вправе самостоятельно прибегнуть к услугам экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом результаты данной оценки должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Надлежащими доказательствами того, что стоимость восстановительного ремонта  и расчет износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте, выполненный экспертом-оценщиком ИП ФИО4 противоречит требованиям Единой методики, арбитражный суд не располагает; ссылка на эту методику в экспертном заключении имеется. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Следовательно, утверждение ответчика о том, что в рамках спорного страхового случая обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены надлежащим образом, не подтверждены ответчиком достаточными для такого вывода суда доказательствами. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 41 6842 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. соответствуют критериям справедливости и соразмерности, а значит подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным положением закона, рассчитанной за период с 27.08.2019 по 17.09.2019 в размере 9 205 руб. 20 коп., а также неустойки по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами потерпевшего.

Несмотря на то, что Законом № 40-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик нарушил свои обязательства, а также не предпринял никаких мер об урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

При этом суд считает, что именно ответчик способствовал увеличению размера неустойки, допуская просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени. 

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, ограниченном суммой 400000 рублей.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь  статьями   167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС"  взыскании 41 6842 руб. 20 коп. страхового возмещения , 9 205 руб. 20 коп. неустойки за период с 27 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года,  неустойки, начисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 18.09.2019   до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более лимита 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., 2 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               Е.В. Дубровская