АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2023 года

Дело №

А26-8438/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М.,                    

 при участии от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 21.11.2022),  

 рассмотрев 07.08.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023 по делу  № А26-8438/2022,    

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                                       ОГРНИП 306100131100021, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 30.09.2022                             № 3/85-2022АП о привлечении к административной ответственности по части 1                   статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 (в виде резолютивной части                        от 23.01.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает выводы судов об истечении срока давности привлечения к ответственности неверными. Управление полагает, что деятельность Предпринимателя носит длящийся характер, в связи с чем названный срок давности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с 20.09.2022. 

С учетом части 2 статьи 288.2  АПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Между тем таких оснований не установлено. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе                         оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению информационной безопасности, осуществляемых сотрудниками Управления, установлено, что 24.07.2022 Предприниматель оказала услуги обществу с ограниченной ответственностью                        (далее – ООО) «Формула строительства ОПТ»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Формула строительства» (ИНН 

<

***>) по составлению и предоставлению (направлению) в налоговый орган налоговых деклараций. Налоговая отчетность отправлена с персонального компьютера с использованием Интернет-ресурса «Контур.Экстерн», версия 2.9.9.41, средства криптографической защиты информации «КринтоПро CSP», версия продукта 5.0.12000, версия ядра СКЗИ 5.0.12000 КО. 

 Административный орган пришел к выводу о том, что Предприниматель оказала услуги по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах третьих лиц без получения в установленном порядке лицензии, чем нарушила положения подпункта 1 пункта 1  статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2022 № 3/85-2022АП и вынесено оспоренное постановление. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрено, что занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие Предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании, суды согласились с выводами административного органа о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

 Вместе с тем, с учетом характера и описания правонарушения (в том числе установленных Управлением дат занятия спорной деятельностью) суды двух инстанций пришли к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты совершения (окончания) (24.07.2022), признав постановление Управления незаконным и отменив его на этом основании (статьи 4.5, 24.5 КоАП РФ). 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 и                           постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023 по                    делу № А26-8438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия  – без удовлетворения.

 

Судья

В.М. Толкунов