﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2642/2020

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от Прокуратуры Республики Марий Эл: Селезневой О.Н. (удостоверение),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+»:

Нестерова В.О. (доверенность от 03.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Доминион»:

Ишлаева С.С. (протокол от 12.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Национальный парк «Марий Чодра» и Прокуратуры Республики Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от

по делу № А39-2642/2020 ,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН: 1203000985, ОГРН: 1021200559060) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

о признании распоряжения об уточнении характеристик земельного участка, 

находящегося в собственности Российской Федерации, недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» и

общество с ограниченной ответственностью «Доминион»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; далее – Теруправление) от 02.04.2012 № 460 «Об уточнении характеристик земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» недействительным с момента его издания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» (далее – ООО «Интелкомплект+») и общество с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее – ООО «Доминион»). 

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции в дело вступила Прокуратура Республики Марий Эл (далее – Прокуратура) на стороне позиции Учреждения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемого распоряжения и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение и Прокуратура обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалоб настаивают на отсутствии основания считать срок на обжалование распоряжения Теруправления № 460 пропущенным, поскольку об указанном акте Учреждению стало известно в ноябре 2019 года из письма ООО НПП «АЦПЛИ»; регистрация права постоянного (бессрочного) пользования не свидетельствует об осведомленности Учреждения о принятом распоряжении; оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и принято с превышением полномочий. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационные жалобы представитель ООО «Интелкомплект+», а также  представители третьих лиц в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлеторении жалоб. 

Окружной суд удовлетворил ходатайства Учреждения и Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, а также заслушав представителей Прокуратуры и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 постановлением Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 № 589 Марийской АССР был создан государственный природный национальный парк «Марий Чодра» Министерства лесного хозяйства Марийской АССР с предоставлением в пользование государственному природному национальному парку 36,6 тысячи гектара земель государственного лесного фонда в границах Мушмаринского мехлесхоза (32,4 тысячи гектара части Кужерского мехлесхоза (4,2 тысячи гектара) согласно приложению № 1, с изъятием из использования Республиканского общества охотников и рыболовов территории, закрепленной за Волжским, Звениговским, Красногорским и Красностекловарским охотничьими хозяйствами, находящейся в границах Государственного природного национального парка «Марий Чодра», и ограничением отстрела и отлова животных в охранной зоне вокруг парка согласно приложению № 2. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 111 значится Национальный парк «Марий Чодра», Республика Марий Эл. 

Согласно постановлению Главы администрации Звениговского района Республики Марий Эл от 06.08.2001 № 245 «Об изъятии земель от совхоза «Прогресс» и передаче их ГПНП «Марий Чодра» и Кожласолинской сельской администрации» парк является землепользователем на площади 36 875 гектар. 

Распоряжением Теруправления от 02.04.2012 № 460 в связи с проведением межевых работ: 

1. Исключен из реестра земельных участков собственности Российской Федерации земельный участок, кадастровый номер отсутствует, общей площадью                                      368 750 000 квадратных метров, расположенный в Республике Марий Эл, в национальном парке «Марий Чодра». 

2. Включены в реестр земельных участков собственности Российской Федерации земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами: 12:14:0000000:566 общей площадью 131 871 045 квадратных метров, рассоложенный в Республике Марий Эл, в национальном парке «Марий Чодра»; 12:00:0000000:74 общей площадью 178 149 787 квадратных метров, расположенный в Республике Марий Эл, в национальном парке «Марий Чодра»; 12:13:1730101:1 общей площадью 59 916 282 квадратных метра, расположенный в Республике Марий Эл, в национальном парке «Марий Чодра». 

Посчитав, что оспариваемым распоряжением земельный участок общей площадью 368 750 000 квадратных метров, расположенный в Республике Марий Эл, национальный парк «Марий Чодра», неправомерно исключен из реестра земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации, что нарушает права по использованию земель в качестве рекреационной функциональной зоны, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании распоряжения № 460.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Теруправление заявило о пропуске Учреждением срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного Кодексом, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007               № 271-О-О).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды установили, что на основании оспариваемого распоряжения № 460 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки: с кадастровым номером 12:13:1730101:1, зарегистрировано 24.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 12-МР № 69506); с кадастровым номером 12:14:0000000:566 зарегистрировано 24.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 12-МР № 695207); с кадастровым номером 12:00:0000000:74, зарегистрировано 24.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 12-МР № 695205); и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения указанными земельными участками – 28.09.2015, земельным участком с кадастровым номером 12:00:0000000:453 – 28.09.2016, то есть заявителю до ноября 2019 года было известно о регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельные участки и последующей регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, и заявитель не мог не знать на основании чего произведена государственная регистрация.

В материалы дела также представлены межевые платы земельных участков, свидетельствующие об уточнении местоположения и границ, площади участков с кадастровыми номерами 12:13:1730101:1, 12:14:0000000:566 и 12:00:0000000:74, к которым приложены акты согласования местоположения земельных участков, подписанные 20.12.2011, в том числе и директором Учреждения.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Прокурора Республики Марий Эл к ООО «Интелкомплект+», поданное в суд в интересах Учреждения об истребовании земельного участка с кадастровым номером 12:15:0000000:378 из чужого незаконного владения, с датой принятия канцелярией суда 26.12.2018. Определением от 10.01.2019 по делу №А39-13019/2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 13.02.2019.

В деле также имеются документы, свидетельствующие о том, что прокурор в интересах Учреждения 26.06.2019 обращался в суд с заявлением к                                           ООО «Интелкомплект+» об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:362 и 12:15:3401001:363 из чужого незаконного владения. Определениями суда от 03.07.2019 по делам № А38-5480/2019 и А38-5481/2019 заявления принято к производству.

При этом из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № За-15/2019 следует, что директор Учреждения Мирончук В.В. присутствовал в судебном заседании 05.04.2019, в котором председательствующий огласил копию распоряжения № 460.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока, поскольку пришли к выводу о том, что срок обжалования спорного распоряжения пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в силу осуществляемой им деятельности обязан был знать о факте уточнения границ спорного земельного участка задолго до дня подачи настоящего заявления (13.03.2020), как минимум с момента регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения спорными земельными участками (28.09.2015) и не позднее февраля 2019 года (дата предварительного судебного разбирательства по делу № А38-13019/2018).

Ссылка кассатора на письмо ООО НПП «АЦПЛИ» от 13.11.2019, как на доказательство получения информации о нарушении своих прав обжалуемым ненормативным актом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с приведенными судами на основе оценки доказательств выводами.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд и отказом в его восстановлении суды нижестоящих инстанций правомерно оставили заявление Учреждения без удовлетворения. Необходимость рассмотрения дела по существу в таком случае отсутствует, соответствующие доводы заявителя не имеют правового значения.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Следует также отметить, что распоряжение Теруправления от 02.04.2012 № 460 «Об уточнении характеристик земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» отменено распоряжением от 10.12.2019 № 13-249-рз.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Прокуратуры не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последняя освобождена от ее уплаты.

Кроме того суд округа установил, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть) от 18.05.2021 допущены описки: в описательной части на первой странице во втором абзаце сверху вместо «при участии представителей от Прокуратуры Республики Марий Эл: Селезневой О.Н. (удостоверение), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+»: Нестерова В.О. (доверенность от 03.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «Доминион»: Ишлаева С.С. (протокол от 12.02.2020)» написано «при участии представителей от Прокуратуры Республики Мордовия: Селезневой О.Н. (удостоверение), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+»: Нестерова В.О. (доверенность от 03.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «Доминион»: Ишлаева С.С. (протокол от 12.02.2020)»; в третьем абзаце сверху вместо «рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» и Прокуратуры Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу № А39-2642/2020» написано «рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» и Прокуратуры Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу № А39-2642/2020», а также в резолютивной части на второй странице во втором абзаце снизу вместо «решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А39-2642/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» и Прокуратуры Республики Марий Эл – без удовлетворения» написано «решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А39-2642/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» и Прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные описки в описательной и резолютивной частях постановления не затрагивает существа судебного акта, поэтому могут быть исправлены на основании упомянутой процессуальной нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть) от 18.05.2021 по делу № А39-2642/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия в описательной части на первом листе во втором абзаце сверху следует читать «при участии представителей от Прокуратуры Республики Марий Эл: Селезневой О.Н. (удостоверение), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+»: Нестерова В.О. (доверенность от 03.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «Доминион»: Ишлаева С.С. (протокол от 12.02.2020)», в третьем абзаце сверху – «рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» и Прокуратуры Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу № А39-2642/2020»; в резолютивной части на втором листе во втором абзаце снизу следует читать «решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А39-2642/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» и Прокуратуры Республики Марий Эл – без удовлетворения».

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А39-2642/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» и Прокуратуры Республики Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын